Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 г. N 17АП-6328/08

г. Пермь

18 сентября 2008 г.

Дело N А50-16880/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Карповой Т.Е., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии:

от истца ООО Компания "Регал" - Леушин А.Л., доверенность от 15.09.2008г., паспорт,

от ответчика ЗАО "ТрастИнтерХолдинг" - Зорин С.А., доверенность N 8А от 01.08.2008г., паспорт, Дмитриев А.А., доверенность от 01.08.2008г., паспорт,

от третьего лица ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" - не яв.,

от третьего лица ООО "Специализированное энергетическое монтажное наладочное предприятие" - не яв.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО "ТрастИнтерХолдинг"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июля 2008 г.

по делу N А50-16880/2007,

принятое судьей Голубцовой Ю.А.,

по иску ООО Компания "Регал"

к ЗАО "ТрастИнтерХолдинг"

третьи лица ООО "Специализированное энергетическое монтажное наладочное предприятие", ОАО "Челябинский трубопрокатный завод"

о взыскании 1 626 359 руб. долга, процентов, убытков,

установил:

ООО Компания "Регал" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "ТрастИнтерХолдинг" о взыскании 1 547 769 руб. основного долга, 37 290 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 300 руб. убытков.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Специализированное энергетическое монтажное наладочное предприятие", ОАО "Челябинский трубопрокатный завод".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2008г. по делу назначена техническая экспертиза для разрешения вопросов: соответствует ли предъявленная эксперту партия труб марки ст. 09Г2С 325Х9 в количестве 53 штук, находящаяся на складе ЗАО "Специализированное энергетическое монтажно-наладочное предприятие" ГОСТу 8732-78 и иным нормативным требованиям к качеству данного вида товара; в случае, если в указанных трубах выявлены недостатки, то являются ли эти недостатки производственным дефектом; могли ли данные недостатки возникнуть в процессе транспортировки или хранения труб. Производство по делу приостанавливалось до получения заключения экспертизы. Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации "Бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово-промышленной палате Республики Коми", эксперту Вайде Тамаре Витальевне (определение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2008г.).

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2008г. производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2008г. исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "ТрастИнтерХолдинг" в пользу ООО Компания "Регал" взыскано 1 615 508 руб. 34 коп., в том числе 1 538 356 руб. 80 коп. основного долга, 35 851 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 300 руб. убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ЗАО "ТрастИнтерХолдинг" с решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2008г. не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

ООО Компания "Регал" с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующие о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, как это предусмотрено п. 5.3. договора N 0203-Н/1 от 02.03.2007г. Кроме того, считает, что в соответствии со спецификацией N 1 от 02.03.2007г. к договору N 0203-Н,1 партия из 55 труб должна была соответствовать ГОСТу 8732-78. Проверка труб по ГОСТу 8731-78, ГОСТу 8731-74 не соответствует требованиям, указанным в спецификации. Следовательно, результат экспертизы заведомо необоснован.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.03.2007г. между ЗАО "ТрастИнтерХолдинг" (Поставщик) и ООО Компания "Регал" (Покупатель) заключен договор N 0203-Н/1 по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, цена, сроки поставки которого указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пункт 3.5. договора предусматривает, что в случае возникновения разногласий между Поставщиком и Покупателем относительно качества продукции определение соответствия качества продукции производится независимой комиссией, назначаемой по согласованию сторон. Оплата услуг (их компенсация) производится виновной стороной.

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали поставку труб ст. 09Г2С 325Х9 дл. 10,5-11 м. ГОСТ 8732-78 в количестве 40 тонн общей стоимостью 1 600 080 руб. (включая НДС), 100% предоплату за товар и срок поставки - в течение 3-х банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответчик выставил истцу счет N 156 от 02.03.2007г. на оплату товара в сумме 1 600 080 руб. (включая НДС).

Платежным поручением N 134 от 02.03.2007г. истец оплатил подлежащий поставке товар в сумме 1 600 080 руб.

Трубы отгружены по товарной накладной N 73 от 23.03.2007г. на сумму 1 600 080 руб., включая НДС.

Грузоотправителем являлось ЗАО "База Гайва", грузополучателем -

ООО "Нефтемашстрой" (для ООО "СЭМНП").

Из представленной в материалы дела железнодорожной накладной следует, что товар принят к перевозке 06.04.2007, передан грузополучателю 12.04.2007.

Непосредственно истец от ответчика товар не принимал.

13.04.2007 указанные трубы переданы обществом "СЭМНП" на ответственное хранение ЗАО "АНК" на площадку открытого хранения на основании договора от 13.04.2007.

Согласно акту приемочного контроля качества ООО "СЭМНП" от 16.04.2007, осмотрены и обмерены 55 штук труб на каждой из которых имеется маркировка 325*9*8732*ст.09Г2С, сопроводительный документ о качестве отсутствует. При визуальном осмотре выявлено искривление по всей длине более чем у 50% труб, вся партия труб складирована на площадку открытого хранения базы ЗАО "АНК", условия хранения соответствуют ГОСТ 10692-80.

15.06.2007 комиссией из представителей ООО "СЭМНП", ЗАО "АНК", ООО Компания "Регал" составлен акт несоответствия качества партии труб, в котором указано, что трубы имеют искривление по всей длине, забраковано 73% труб.

20.07.2007 и 23.07.2007 истец направил ответчику письма с предложением связаться с ним по вопросу организации независимой комиссии для проведения экспертизы, поставленной ответчиком трубы ГОСТ 8732-78 ст.09Г2С 325х9 дл. 10, 5-11м по договору N 0203-Н/1 от 02.03.2007г. При этом истец уведомил ответчика о том, что в случае молчания, работа комиссии пройдет без его участия.

Поскольку ответчик на письма не ответил, экспертиза по установлению качества товара проведена АНО "Бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово-промышленной палате Республики Коми" без участия ответчика.

Из акта экспертизы N 071/3-19/0163 от 26.09.2007г. (с учетом дополнения от 24.10.2007г.) АНО "Бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово-промышленной палате Республики Коми" следует, что проведен внешний осмотр и замеры каждой трубы спорной партии; 40 единиц не соответствуют требованиям ГОСТа 8732-78; дефекты носят производственных характер, не могли возникнуть при транспортировке и хранении.

После этого, истец 28.09.2007г. направил в адрес ответчика претензию в которой сообщил, что товар поставлен ненадлежащего качества, находится на ответственном хранении ЗАО "АНК" в г. Усинске, потребовал вернуть сумму предоплаты (1 600 080 руб.).

В письме от 03.10.2007г. ответчик с требованиями истца не согласился, указал, что поставил товар надлежащего качества, просил его оплатить в полном объеме.

Поскольку претензия от 28.09.2007г. оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Согласно акту судебно-технической экспертизы N 071/3-19/0079 от 05.05.2008г. АНО "Бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово-промышленной палате Республики Коми" предъявленные на экспертизу трубы имеют слой активной коррозии, не характерной для северных условий с отслоением пластов продуктов окисления на внутренней поверхности площадью до 300 кв.см и толщиной до 1.2 мм; путем внешнего осмотра и простых геометрических измерений каждой единицы выявлены дефекты, недопустимые по ГОСТ 8732-78 (п.1.1.) и ГОСТ 8731-87 (п.1.4.), а именно, раковины, забоины, вмятины на внутренней и наружной поверхности глубиной более 2 мм - 8 единиц; отклонения по толщине стенки от 13 до 38,8% (допуск - 12,5%) - 4 единицы; кривизну на 1 метр длины от 1,56 до 2,63 мм (допуск - 1,5 мм) - 36 единиц. Всего не соответствует требованиям ГОСТ 8732-78 и ГОСТ 8731-87 40 штук. Эксперт

делает вывод о том, что 40 труб имеют дефекты производственного характера, возникшие в процессе литья заготовок и изготовления готовых изделий, а также вследствие провисания трубы в горячем состоянии при поступлении ее на приемный рольган; выявленные недостатки не могли возникнуть при транспортировке и хранении, так как на трубах отсутствуют следы механического воздействия; ввиду значительной толщины стенки труб и их диаметра искривление не могло произойти вследствие провисания труб на транспортном средстве при транспортировке.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п.п. 1.2 ст. 474 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества. Согласно заключению судебно-технической экспертизы

недостатки товара имеют производственный характер, являются неустранимыми.

Поскольку истец непосредственно товар не получал, представленные в материалы дела акт приемочного контроля качества от 16.04.2007 также является

доказательством поставки товара ненадлежащего качества.

Доводы ответчика о том, что ответчик не приглашался истцом для организации независимой комиссии, несостоятельны.

Истец предлагал ответчику совместно провести экспертизу качества товара.

Ответчик на данное предложение не ответил.

Довод ответчика о том, что он письмо истца от 19.07.2007г. с предложением об организации независимой комиссии для проверки качества товара не получал,

противоречит материалам дела.

Согласно отчету факса, 20.07.2007 истец направлял ответчику корреспонденцию по тому же номеру (8-3422-746-462), который указан в товарной накладной N 73 от 23.03.2007г.

Из материалов дела видно, что товар принят на ответственное хранение, что соответствует ст. 514 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Пункт 1 ст. 518 ГК РФ предусматривает, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Сведений о замене товара в материалах дела не имеется.

Поскольку нарушения требований к качеству товара являются существенными, покупатель имеет право требовать от продавца возврата денежных средств, уплаченных за товар.

Судом первой инстанции правомерно определен размер подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы из расчета: 1 600 080 руб. - 61 723 руб. 20 коп. (стоимость двух использованных труб) = 1 538 356 руб. 80 коп.

С ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 851 руб. 54 коп. за период с 24.07.2007 по 01.11.2007, исходя из суммы долга без НДС, учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых, действовавшей на момент подачи искового заявления (ст.395, п. 4 ст. 487 ГК РФ) и расходы по экспертизе - 41300 руб. ( п. 3.5 договора, ст. 15 ГК РФ).

Доводы ЗАО "ТрастИнтерХолдинг" противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании закона.

В частности, ГОСТ 8731-74 о котором упоминает заявитель, устанавливает правила приемки труб, а не их качество.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2008г. отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2008 года по делу N А50-16880/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Е. Карпова Л.В. Рубцова