Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 14АП-567/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 14АП-567/2011

г. Вологда

18 марта 2011 г.

Дело N А44-3493/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Амкор Тобакко Пэкеджинг Новгород" Щелкунова А.Д., Денисенко С.И. по доверенности от 19.07.2010 N 186/1; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Улановой В.А. по доверенности от 05.10.2010 N 2.4-01/1-7721, Романовой С.А. по доверенности от 12.05.2010 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря 2010 года по делу N А44-3493/2010 (судья Кузема А.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Амкор Тобакко Пэкеджинг Новгород" (далее - общество, ООО "Амкор ТП Новгород") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - инспекция, МИФНС) от 02.04.2010 N 2.11-16/57 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 21 268 989 руб. 00 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 106 344 946 руб. 00 коп. и взыскания пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 22 237 840 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены полностью. С инспекции в пользу общества в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскано 2000 руб.

МИФНС с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления ООО "Амкор ТП Новгород" отказать. Считает, что вывод суда по представленным обществом первичным документам (актам), не основан на нормах законодательства по налогам и сборам, противоречит статье 252 НК РФ, Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете). Представленные первичные документы (акты), с указанными нарушениями в их оформлении не подтверждают факт исполнения услуг по агентскому договору, не являются документами, подтверждающими факт реальности сделок и документальным подтверждением расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль. Те же претензии инспекция предъявляет к представленным обществом актам по Сервисному соглашению от 01.07.1999. Ссылаясь на заключение обществом локальных договоров с его контрагентами в более ранние сроки, чем заключено сервисное соглашение (ноябрь 2007 года), считает, что реальность расходов не подтверждена.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение суда - законным и обоснованным.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе и дополнении, а представители общества - в отзыве на жалобу.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью "Амкор Ренч Новгород" (далее - ООО "Амкор Ренч Новгород") по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

На основании решения единственного участника ООО "Амкор Ренч Новгород" от 29.03.2010 наименование ООО "Амкор Ренч Новгород" изменено на общество с ограниченной ответственностью "Амкор Тобакко Пэкеджинг Новгород" (далее - ООО "Амкор ТП Новгород") с 27.04.2010, о чем сделана запись в Едином государственном реестр юридических лиц.

По итогам налоговой проверки МИФНС составлен акт от 26.01.2010 N 2.11-16/57 и вынесено решение от 02.04.2010 N 2.11-16/57, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 21 268 989 руб. 00 коп. и ему доначислен, в том числе налог на прибыль в сумме 106 344 946 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 22 237 840 руб. 00 коп.

В оспариваемом решении инспекция установила, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, обществом неправомерно в 2007-2008 годах отнесены расходы по Агентскому соглашению без номера, вступившему в силу с 01.07.2000 (далее - Агентское соглашение) в сумме 346 522 695 руб.

Основанием для такого вывода послужили следующие обстоятельства:

- акты выполненных работ подписаны компанией АМКОР РЕНЧ РИКЕНБАХ АГ, а не компанией РЕНЧ АГ, указанной в качестве Агента по Агентскому соглашению, соответственно, такие акты не могут рассматриваться в качестве первичных документов, подтверждающих несение расходов на оказание услуг;

- локальные договоры поставки между обществом и локальными производственными площадками транснациональных табачных компаний подписывались самим обществом, а не агентом от его имени, что свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг по Агентскому соглашению, а, следовательно, о необоснованности расходов;

- ответы двух локальных покупателей общества о том, что они не располагают документами, свидетельствующими об участии компании РЕНЧ АГ в заключении локальных договоров поставки продукции между ними и обществом, подтверждают отсутствие факта оказания услуг по Агентскому соглашению;

- у общества отсутствуют отчеты агента, что также подтверждает отсутствие факта оказания услуг последним по Агентскому соглашению;

- акты выполненных работ по Агентскому соглашению не соответствуют требованиям Закона о бухгалтерском учете, в связи с чем не могут рассматриваться как документальное подтверждение расходов.

В ходе проверки инспекция также посчитала, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, обществом неправомерно в 2007-2008 годах отнесены расходы по Сервисному соглашению без номера (уровень 2), вступившему в силу с 01.07.1999 (далее - Сервисное соглашение) в сумме 96 581 245 руб.

Основанием для такого вывода послужили следующие обстоятельства:

- акты выполненных работ по Сервисному соглашению не соответствуют требованиям Закона о бухгалтерском учете, в связи с чем не могут рассматриваться как документальное подтверждение расходов;

- представленные налогоплательщиком в ходе проверки документы не подтверждают факт оказания услуг по Сервисному соглашению;

- акты выполненных работ подписаны компанией АМКОР РЕНЧ РИКЕНБАХ АГ, а не компанией РЕНЧ АГ, указанной в качестве исполнителя по Сервисному соглашению, соответственно, такие акты не могут рассматриваться в качестве первичных документов, подтверждающих расходы;

- согласованный сторонами в Сервисном соглашении расчетный метод определения стоимости услуг экономически необоснован.

Установив приведенные обстоятельства, инспекции пришла к выводу о невозможности учета затрат на услуги, понесенные обществом по Агентскому и Сервисному соглашениям, в расходах для целей исчисления налога на прибыль, поэтому общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2007-2008 годы на 443 103 940 руб. Занижение налоговой базы повлекло неуплату в бюджет налога на прибыль организаций в сумме 106 344 946 руб., поэтому общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 21 268 989 руб. 00 коп. и ему начислены пени в размере 22 237 840 руб. 00 коп.

Не согласившись с таким решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган в порядке пункта 2 статьи 101.2 НК РФ с апелляционной жалобой. Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области приняло решение от 04.06.2010 N 2.10-08/04546 об оставлении решения инспекции от 02.04.2010 N 2.11-16/57 без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Полагая решение МИФНС от 02.04.2010 N 2.11-16/57 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 21 268 989 руб. 00 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 106 344 946 руб. 00 коп. и взыскания пеней начисленных на указанную сумму налога не соответствующим законодательству о налогах и сборах ООО "Амкор ТП Новгород" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования общества в полном объеме, суд первой инстанции установил, что услуги по Агентскому и Сервисному соглашениям имели реальный характер, общество представило доказательства того, что без получения данных услуг оно не смогло бы осуществлять предпринимательскую деятельность, отклонив довод инспекции о том, что акты об оказанных услугах по Агентскому и Сервисному соглашениям не соответствуют требованиям Закона о бухгалтерском учете. Кроме того, оценив все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал, что в действиях ООО "Амкор ТП Новгород" отсутствуют признаки получения необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные реквизиты.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

С учетом изложенного, при проверке правомерности включения налогоплательщиком стоимости конкретных товаров (работ, услуг) в состав расходов, уменьшающих облагаемый налогом на прибыль доход, подлежит оценке реальность соответствующих затрат, а также наличие подтверждающих их первичных документов.

Как указано в пункте 1 статьи 65 и пункте 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности принятого решения и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение.

Судом установлено, отражено в Агентском и Сервисном соглашениях, подтверждается пояснениями представителей общества, что основное направление деятельности корпорации AMKOR, которую осуществляет Группа АМКОР РЕНЧ (далее - Группа) - это выработка маркетинговых и технологических решений, разработка, производство и обеспечение упаковкой (пачки, блоки) транснациональных табачных корпораций (глобальные клиенты), которая открывает свои фабрики в странах, где открыты фабрики транснациональных корпораций. В составе этой Группы по своему функциональному предназначению общество является локальной производственной площадкой, призванной на основании выработанных штаб - квартирой Группы - АМКОР РЕНЧ РИКЕНБАХ АГ, расположенной в Швейцарии, упаковочных решений (в том числе по потребителям продукции, дизайну, технологиям, требованиям по качеству) производить и поставлять табачную упаковку российским производственным площадкам транснациональных табачных компаний - "Филипп Моррис Интернешнл", "Джапан Тобакко Интернешнл", "Бритиш Американ Тобакко", "Империал Тобакко".

Группой используется бизнес - модель, в которой маркетинговая, инновационная, технологическая функции централизованы на уровне штаб - квартиры, а производственная функция передана на уровень локальных производственных компаний. Потребителями группы является ограниченное количество транснациональных табачных компаний, бизнес - модель которых построена аналогичным образом; потребители требуют унифицированных решений на глобальном уровне для соблюдения стандартов дизайна, качества, технологий, гарантированности поставок; все переговоры с потребителями группы ведутся на уровне штаб - квартир.

Таким образом, штаб-квартира Группы АМКОР РЕНЧ РИКЕНБАХ АГ выполняет функцию централизованных продаж, которая оформлена Агентским соглашением, так и функции сервисного центра - централизованные закупки, человеческие ресурсы, включая вопросы здравоохранения и безопасности, финансовая деятельность, информационные технологии, менеджмент, экология и качество, страхование, которые оформлены Сервисным соглашением.

В жалобе инспекция ссылается на то, что выводы суда первой инстанции основаны только на пояснениях общества, какие-либо соглашения или иные доказательства создания штаб-квартиры АМКОР РЕНЧ РИКЕНБАХ АГ как самостоятельного юридического лица, бизнес - модель Группы в материалах дела отсутствуют.

Между тем, инспекция ничем не опровергает данные выводы суда, не представляет никаких доказательств невозможности создания штаб-квартиры и существования такой бизнес-модели, не указывает, на основании какого законодательства штаб-квартира должна быть оформлена документально как самостоятельное юридическое лицо, в связи с чем приведенные доводы не могут быть приняты во внимание.

Пункт 1.2 решения инспекции по Агентскому соглашению.

Агентское соглашение, вступившее в действие 01.07.2000 (далее - Агентское соглашение, т. 1 л. 103-111), заключено между компанией с ограниченной ответственностью RENTSCH AG (представительство отделения и CSP) и ООО "Амкор Ренч Новгород" (Принципал). Указанная компания переименована в АМКОР РЕНЧ РИКЕНБАХ АГ, начиная с 08.08.2005, о чем свидетельствует выписка из Торгового реестра кантона Золотурн (Главный реестр), а также письмо финансового директора АМКОР РЕНЧ РИКЕНБАХ АГ (т. 4 л. 129, 132-138).

В разделе А. "Организационная структура" Агентского соглашения отражено, что Группа Амкор является глобальным лидером упаковочной промышленности, имеющем предприятия в Австралии, Новой Зеландии, Европе, Азии и Северной Америке, которые производят металлическую, пластиковую и гибкую тару, гибкие картонные и гофрированные коробки для широкого спектра потребительских и промышленных товаров. RENTSCH AG является головной компанией (штаб-квартирой) подразделения Amkor Rentsch, в сферу деятельности которого входит только производство упаковки для табачных изделий и высококачественной гибкой картонной упаковки для европейского рынка; RENTSCH AG разрешает прочим компаниям группы Amkor Rentsch использование отдела международной торговли; Принципал является сестринской компанией компании RENTSCH AG и членом группы Amkor Rentsch; Принципал пользуется услугами отдела продаж RENTSCH AG и получает выгоду от всемирных деловых связей и дальнейшего развития деловых связей.

В разделе В. "Виды услуг" указано, что RENTSCH AG имеет деловые связи, необходимые для организации исключительного представления Принципала. Принципал доверяет RENTSCH AG заключение всех сделок по реализации нижеперечисленной продукции для табачных изделий; RENTSCH AG также исключительно исполняет обязанности по организации и заключению сделок, за исключением сделок, по которым сторонами ранее было достигнуто соглашение.

В разделе С. "Выгода и выгодоприобретатели" предусмотрено, что Принципал имеет постоянную потребность в представлении его компанией RENTSCH AG; представление компанией RENTSCH AG также делает для Приципала возможным реализовать больше продукции по более высокой стоимости при меньших издержках, чем, если бы Принципал осуществлял подобное представление при посредничестве внешних агентов или путем расширения собственного персонала.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 1 Агентского соглашения Принципал поручает компании RENTSCH AG исключительное право представления всей продукции, производимой Принципалом, а также Принципал поручает компании RENTSCH AG организацию всех сделок по реализации продукции. RENTSCH AG обязуется на постоянной основе осуществлять деятельность по заключению договора от имени и за счет Принципала (пункт 2.1 Агентского соглашения). Пунктом 12 Агентского соглашения определено, что оно основано на законодательстве Швейцарии. Согласно пункту 2.13 агентского соглашения РЕНЧ АГ разрешается заключать договоры от имени Общества.

Во исполнение Агентского соглашения в 2007-2008 годах АМКОР РЕНЧ РИКЕНБАХ АГ заключило глобальные (генеральные) соглашения с транснациональными табачными компаниями - "Филипп Моррис Интернешнл", "Джапан Тобакко Интернешнл", "Бритиш Американ Тобакко", "Империал Тобакко" ("Алтадис") на поставку продукции, в том числе продукции общества (т. 2 л. 9-16, 73-84, 95-103, т. 3 л. 1-43). С учетом этих соглашений общество как локальная производственная площадка заключило локальные договоры поставки с производственными площадками табачных компаний (т. 3 л. 46-148).

О факте заключения локальных договоров между обществом и производственными площадками табачных компаний на основании глобальных (генеральных) соглашений между АМКОР РЕНЧ РИКЕНБАХ АГ и "Филипп Моррис Интернешнл", "Джапан Тобакко Интернешнл", "Бритиш Американ Тобакко", "Империал Тобакко" ("Алтадис") свидетельствуют письма покупателей его продукции (т. 3 л.150-167, т. 18, л. 26-31), из которых следует, что локальные договоры между ООО "Амкор Ренч Новгород" и аффилированными компаниями табачных корпораций заключены или пролонгированы в результате заключения глобальных соглашений.

Доводы инспекции о том, что генеральное соглашение, подписанное ноябрем 2007 года, вступающее в силу с 01.01.2007, не содержит ссылки на Агентское соглашение от 01.07.2000, а последнее - на какое-либо глобальное соглашение, представленные обществом локальные договора, момент составления и подписания которых датирован ранним периодом, по сравнению с представленным генеральным соглашением, подписанным ноябрем 2007 года, не свидетельствуют о том, что услуги оказывались не в рамках этих соглашений. Доказательств обратного инспекция в суд не представила.

Подтверждая реальность хозяйственных операций по Агентскому соглашению, общество представило: акты выполненных работ, счета и кредит-ноты, банковские выписки о перечислении вознаграждения по соглашению, а также письменные объяснения должностных лиц общества и штаб-квартиры Группы, подтверждающие деловую цель хозяйственных операций; материалы переговоров и встреч штаб-квартир Группы со штаб-квартирами клиентов для целей установления и поддержания длительных хозяйственных связей в интересах производственных площадок Группы; материалы, подтверждающие роль штаб - квартиры Группы в организации, координации и контроле единообразного выполнения коммерческих договоренностей производственными площадками Группы перед клиентами (т. 3 л. 150-152, 154, 160-162, 164-165, 167; т. 4 л. 13-17, 22-23, 33-40, 47-49, 61-116, 120-123, 126-127; т. 5 л. 100-106, 107-114, 117-118; т. 15 л. 1-24; т. 16 л.18-54, 55-80; т. 17 л. 36-47, 48-49).

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, и подтверждается материалами дела (т. 5 л. 60), доля поставок общества, осуществленных производственным площадкам табачных компаний, составила в 2007-2008 годах более 95 процентов от общего объема его поставок, то есть большая часть продукции в этот период произведена и реализована обществом на основании глобальных соглашений, заключенных АМКОР РЕНЧ РИКЕНБАХ АГ с транснациональными табачными компаниями.

При таких обстоятельствах, оценив представленные обществом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, отклонив довод инспекции о том, что локальные договоры поставки между обществом и локальными производственными площадками транснациональных табачных компаний подписывались самим обществом, а не агентом от его имени, что, по ее мнению, свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг по Агентскому соглашению, а следовательно, о необоснованности расходов, суд обоснованно заключил, что услуги по Агентскому соглашению имели реальный характер, общество представило доказательства того, что без получения данных услуг оно не смогло бы осуществлять предпринимательскую деятельность.

Судом обоснованно не принят во внимание довод инспекции о том, что акты об оказанных услугах по Агентскому соглашению не соответствуют требованиям Закона о бухгалтерском учете.

По мнению МИФНС, подписанные сторонами акты выполненных работ не могут являться первичными документами, подтверждающими расходы, поскольку они содержат только обобщенные сведения, не имеют конкретного описания услуг, ссылки на номер и дату агентского соглашения.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что акты выполненных работ по Агентскому соглашению соответствуют требованиям, установленным в статье 9 Закона о бухгалтерском учете, поскольку в них содержится информация о том, что услуги оказаны в полном объеме и в соответствии с условиями Агентского соглашения. Указанной нормой не предусмотрена необходимость подробного перечисления в первичных документах всех фактических действий, составляющих хозяйственную операцию. Подробный перечень действий, выполняемых агентом, содержится в Агентском соглашении. Акты подписаны сторонами, что свидетельствует о надлежащем оказании услуг и согласии общества с их стоимостью в размере, предусмотренном соглашением (т. 15 л. 1-24). Указание инспекции на то, что в них нет ссылки на дату Агентского соглашения, не может быть принято во внимание, так как материалами дела подтверждено, что услуги оказаны именно в рамках данного соглашения. Доказательств того, что сторонами в проверяемый период было заключено иное Агентское соглашение, инспекцией не представлено.

Вывод налогового органа о том, что факт оказания услуг по Агентскому соглашению должен быть подтвержден отчетами агента в порядке статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд правомерно посчитал необоснованным.

Как усматривается в Агентском соглашении, оно заключено между ООО "Амкор Ренч Новгород" (созданным и существующем на основании законодательства России) и компаний РЕНЧ АГ (созданной и существующей на основании законодательства Швейцарии), поэтому данное соглашение, является сделкой с участием иностранного элемента. К таким сделкам подлежат применению нормы, установленные в разделе VI части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации "Международное частное право".

С учетом статьи 1210 названного Кодекса стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела. Как указано выше, в статье 12 Агентского соглашения определено, что оно основано на законодательстве Швейцарии.

В силу статьи 1191 ГК РФ общество представило суду письмо швейцарского адвоката и выдержку из Швейцарского Кодекса об Обязательствах, с апостилем и нотариально заверенным переводом (т. 15 л. 156-160). Из данных документов следует, что швейцарское частное право (статья 400 Швейцарского Кодекса об Обязательствах) не содержит каких-либо применимых обязательных требований в отношении предоставления письменных отчетов Принципалу об исполнении обязательств Агента по соглашению. Принципал может признать исполнение обязательств Агента, даже без какого-либо письменного подтверждения, представленного Принципалу. Из Агентского соглашения также не усматривается обязанность Агента по предоставлению Принципалу отчетов об исполнении своих обязательств.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к правам и обязанностям сторон Агентского соглашения применяются нормы швейцарского законодательства, статья 1008 ГК РФ, на которую ссылается налоговый орган в обоснование необходимости наличия отчетов Агента, не применима к указанным отношениям.

Опровергается материалами дела (т. 4 л. 132-138) и довод МИФНС о том, что акты выполненных работ подписаны компанией АМКОР РЕНЧ РИКЕНБАХ АГ, а не компанией РЕНЧ АГ, указанной в качестве Агента по Агентскому соглашению, соответственно, такие акты не могут рассматриваться в качестве первичных документов, подтверждающих несение расходов на оказание услуг. Согласно представленной апостелированной, переведенной на русский язык и нотариально заверенной выписке из Торгового реестра Швейцарии (кантона Золотурн), компания РЕНЧ АГ переименована в АМКОР РЕНЧ РИКЕНБАХ АГ с августа 2005 года.

Ссылка в апелляционной жалобе на представленную на последнее заседание в суд первой инстанции еще одну выписку из Торгового реестра Швейцарии (т. 18, л. 36-42), в которой отсутствует название фирмы РЕНЧ АГ, указано только АМКОР РЕНЧ РИКЕНБАХ АГ, кроме того, оба представленных реестра отличаются написанием названия слова "реестр" ("CANTON" и "KANTONS") в круглых печатях, в связи с чем судом не установлен факт переименования РЕНЧ АГ в АМКОР РЕНЧ РИКЕНБАХ АГ, отклоняется судом апелляционной инстанции. Данные выписки составлены на разных языках (английском и немецком), в связи с чем и их написание разное. Доказательств того, что эти выписки являются фиктивными, инспекцией не представлено, о фальсификации документов, суду не заявлено.

Пункт 1.1 решения инспекции по Сервисному соглашению.

Как видно из материалов дела, Сервисное соглашение (уровень 2), вступившее в действие 01.07.1999 (далее - Сервисное соглашение, т. 1 л. 123-132), заключено компанией с ограниченной ответственностью RENTSCH AG (представительство отделения и CSP), созданной и существующей на основании законодательства Швейцарии, с AG, RENTSCH GmbH, компанией с ограниченной ответственностью, созданной и существующей на основании законодательства Германии, RENTSCH INTERNATIONAL S.A., компанией с ограниченной ответственностью, созданной и существующей на основании законодательства Франции, AMCOR Polska Spolka z o.o., компанией с ограниченной ответственностью, созданной и существующей на основании законодательства Польши, LITOGRAFIA A., компанией с ограниченной ответственностью, созданной и существующей на основании законодательства Испании, RP Graica S.A., компанией с ограниченной ответственностью, созданной и существующей на основании законодательства Португалии, ООО "Амкор Ренч Новгород", компанией с ограниченной ответственностью, созданной и существующей на основании законодательства России, RENTSCH Dublin Ltd, компанией с ограниченной ответственностью, созданной и существующей на основании законодательства Ирландии (далее - Клиенты).

В разделах А, В, С данного соглашения содержатся положения, аналогичные тем, которые приведены выше в Агентском соглашении. При этом в разделе С. "Преимущества и заинтересованные стороны" отражено, что Клиенты имеют постоянную потребность в консультациях и помощи, они заявляют, что с 06 июля 1999 года будут обращаться за консультациями и помощью к RENTSCH AG по вопросам, связанным с изготовлением и сбытом упаковочной продукции, включая централизованные закупки, работу с кадрами, в том числе вопросы здоровья и безопасности, финансы, информационные технологии, менеджмент в сфере природоохранной и стразовой деятельности.

Пунктом 1.1 статьи 1 Сервисного соглашения предусмотрено, что Клиенты настоящим поручают RENTSCH AG, а RENTSCH AG обязуется по мере необходимости предоставлять все или любые из услуг, перечисленных в приложении N 1 к соглашению, в котором стороны соглашения определили следующие услуги, оказываемые RENTSCH AG: 1. централизованные закупки; 2. человеческие ресурсы, включая вопросы здравоохранения и безопасности; 3. финансовая деятельность; 4. информационные технологии; 5. менеджмент; 6. экология и качество; 7. страхование (т. 1 л. 133-134).

В подтверждение реальности хозяйственных операций по Сервисному соглашению обществом представлены следующие документы: акты выполненных работ; счета и кредит-ноты; банковские выписки о перечислении вознаграждения по соглашению; письма и локальные договоры с поставщиками основных материалов (красок и картона), переписка штаб-квартиры Группы со штаб-квартирами поставщиков о выполнении Сервисным центром функции централизованных закупок в интересах общества и получении обществом экономического эффекта в результате указанной деятельности Сервисного центра; материалы подготовленного Сервисным центром исследования уровня лояльности и удовлетворенности персонала; справка финансового директора о деловой цели использования обществом комплексной системы учета BAAN; подтверждение использования системы BAAN путем предоставления Сервисным центром удаленного доступа к своему серверу; справка дистрибьютора об оценочной стоимости автономной установки и внедрения системы BAAN в обществе, демонстрирующая экономический эффект для общества от централизованного использования BAAN; документы, подтверждающие роль Сервисного центра в снижении финансовых рисков для общества, связанных с нарушением его покупателями сроков оплаты экспортированной продукции (валютные риски); документы, подтверждающие предоставление Сервисным центром пакета используемых в хозяйственной деятельности общества программ посредством организации удаленного доступа к ним; переписка, подтверждающая оказание Сервисным центром услуг по технической поддержке предоставленных программ; документы, свидетельствующие о роли Сервисного центра в стратегическом планировании развития общества, включая подбор основного производственного оборудования, внедрение новых технологических проектов, участие в оптимизации производственных процессов общества; документы, об участии Сервисного центра в контроле и повышении качества производимой обществом продукции, а также соответствии производства экологическим стандартам; документы, подтверждающие роль Сервисного центра в обеспечении производственной безопасности в обществе; письма страховых компаний о выполнении Сервисным центром функции по централизованному согласованию страховых продуктов для общества, а также о получении обществом экономического эффекта в результате указанной деятельности Сервисного центра (т. 5 л. 144-147, 150; т. 6 л. 1-42, 48-49, 52-56, 58, 61, 76, 82, 86, 88-90, 92-94, 103-114, 115-156; т. 7 л. 1-8, 10, 12-26, 29-30, 33-56, 57-103, т. 8 л. 1-13, 16, 24-27, 35-36, 41-47, 50-71).

Ссылка инспекции на то, что представленными в материалы дела различными совещаниями (приложения N 41, N 13, N 19), проводимыми группой АМКОР РЕНЧ ЕВРОПА подтверждается, что именно она выполняет роль сервисного центра группы, то есть АМКОР РЕНЧ РИКЕНБАХ АГ является не сервисным центром группы Амкор, а таким же предприятием, как и Амкор Ренч Новгород, является ошибочной. Выводы инспекции сделаны только исходя из имеющегося на документах обобщенного наименования Группы, однако не представлено доказательств, что это самостоятельное юридическое лицо, являющееся сервисным центром.

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они производятся для осуществления деятельности, направленной на получение дохода

Затраты налогоплательщика на данные цели в соответствии со статьей 253 Кодекса, относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукции. Исходя из положений статьи 264 НК РФ, указанные затраты относятся к прочим расходам.

Поскольку обязательства сервисного центра (исполнитель) по Сервисному соглашению исполнены в полном объеме, от продаж продукции получена выручка, расходы в виде вознаграждения, выплаченного исполнителю по названному соглашению, направлены на получение дохода, суд сделал правильный вывод о соответствии затрат на услуги сервисного центра требованиям статьи 252 НК РФ.

При этом, судом правомерно отклонен довод МИФНС о том, что согласованный сторонами в Сервисном соглашении расчетный метод определения стоимости услуг экономически необоснован.

Как следует из пункта 2.1 статьи 2 Сервисного соглашения, сумма вознаграждения за услуги, оказанные на основе "Сервисного соглашения второго уровня" устанавливается методом непрямых издержек на основе смешанного принципа (1/3 от суммы продаж + 1/3 от суммы списочного состава работников + 1/3 стоимости активов, машин и оборудования).

По мнению инспекции, такой расчет стоимости услуг не может быть экономически обоснован для целей налогообложения по налогу на прибыль, так как не отражает действительной стоимости оказанных услуг и не взаимосвязан с их фактическим исполнением.

Вместе с тем, исходя из названных положений главы 25 Кодекса общество обязано документально обосновать не затраты агента, а собственные затраты на оплату услуг. Такими документами являются акты выполненных работ, платежные и иные документы, оформленные в соответствии с условиями договора.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме (статья 252 Кодекса).

Расчетный метод определения затрат, допустимых к учету при налогообложении, в принципе не противоречит законодательству. В данном деле такой метод являлся наиболее оптимальным и оправданным, а, следовательно, экономически обоснованным.

Согласно Сервисному соглашению (раздел А. "Организационная структура") АМКОР РЕНЧ РИКЕНБАХ АГ является сервисным центром для всех перечисленных в нем компаний группы Amkor Rentsch (производственных площадок Группы), обеспечивающим их эффективное функционирование, а не извлечение прибыли. Поэтому оплата его услуг основана на принципе возмещения производственными площадками фактических расходов в зависимости от объема продаж каждого Клиента по отношению к общему объему продаж (продажи, основные фонды, численность персонала), включая обще-административные издержки.

Рассчитывая долю вознаграждения каждого в зависимости от его доли реализованной продукции, сервисный центр определял реальную долю расходов, приходящуюся на каждого производителя продукции данному соглашению.

Апелляционный суд считает, что представленные обществом документы в обоснование произведенных затрат составлены в соответствии со статьей 9 Закона бухгалтерском учете по тем же основаниям, что и по Агентскому соглашению.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание разъяснение по вопросу изложенного в Сервисном соглашении метода распределения вознаграждения, данное в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2010 N Д13-1771 (т. 18, л. 32-34), полученное на обращение общества, как государственного органа, который согласно Положению о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 437, осуществляет функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере развития предпринимательской деятельности, дал свою оценку порядку ценообразования по сервисному соглашению заявителя и признал этот порядок экономически обоснованным.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенный в пункте 2.1 статьи 2 Сервисного соглашения порядок расчета оплаты за услуги является экономически обоснованным.

Следует также отметить, что доводы налогового органа об экономической необоснованности спорных затрат противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П и постановлении от 24.02.2004 N 3-П.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Ссылка представителей инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции на взаимозависимость указанных лиц отклоняется, поскольку сама по себе взаимозависимость не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды. Статья 40 НК РФ при определении цены сделки инспекцией не применялась. Кроме того, это обстоятельство не являлось основанием для отказа в принятии затрат общества в расходы по налогу на прибыль и в оспариваемом решении МИФНС.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что в решении суда отсутствует правовая оценка вновь представленным счетам и актам выполненных работ по агентскому и сервисному соглашениям (т. 16, л. 12-54, т. 17, л. 36-49).

Апелляционная инстанция считает, что данные исправленные документы с учетом вышеизложенного не имеют существенного значения, поскольку фактически не изменяют содержание представленных при налоговой проверке счетах (инвойсах) на оплату услуг по Агентскому и Сервисному соглашениям. Они содержали одинаковые опечатки в дате соглашений. Однако, в банковских выписках по счету ООО "Амкор Ренч Новгород" содержатся конкретные ссылки на Сервисное соглашение, вступившее в силу 01 июля 1999 года и на Агентское соглашение, вступившее в силу 01 июля 2000 года.

Довод инспекции о том, что акты выполненных работ подписаны компанией АМКОР РЕНЧ РИКЕНБАХ АГ, а не компанией РЕНЧ АГ, указанной в качестве сервисного центра (Исполнителя) по Сервисному соглашению, отклоняется по вышеизложенным основаниям по Агентскому соглашению.

При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций произведено инспекцией необоснованно, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права соблюдены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Доводы и доказательства, опровергающие выводы суда инспекцией не приведены. Правовых оснований для изменения или отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы инспекции не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря 2010 года по делу N А44-3493/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

А.Г. Кудин Н.Н. Осокина