Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2008 г. N 17АП-8254/08.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11 ноября 2008 г. N 17АП-8254/08

г. Пермь

11 ноября 2008 г.

Дело N А60-10305/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от истца - Заместителя прокурора Свердловской области: Демотко С.А., удостоверение

от ответчиков - 1. Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России": не явились; 2. Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России": Казанцева М.М., паспорт доверенность от 12.08.2008г.; 3. Общества с ограниченной ответственностью "Пико-1": не явились

от третьих лиц - 1. Федерального агентства связи, 2. Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве, 3. Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2008 года

по делу N А60-10305/2008,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.

по иску Заместителя прокурора Свердловской области

к Управлению Федеральной почтовой связи Свердловской области - филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", Обществу с ограниченной ответственностью "Пико-1"

третьи лица: Федеральное агентство связи, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области

о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2006г. N 1453/52, заключенного ФГУП "Почта России" в лице УФПС Свердловской области с Обществом с ограниченной ответственностью "Пико-1", и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Пико-1" передать ФГУП "Почта России" помещение площадью 105,8 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, п. Садовый, ул. Верстовая, 3.

Решением арбитражного суда от 15.07.2008г. (резолютивная часть от 09.07.2008г.) исковые требования удовлетворены, договор аренды признан недействительным, ООО "Пико-1" обязано спорное помещение передать ФГУП "Почта России".

Не согласившись с решением суда, ФГУП "Почта России" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Свердловской области отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что право хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" закреплено распоряжениями Правительства Российской Федерации от 05.09.2002г. N 1227-Р и Минимущества РФ от 14.07.2003г. N 3133-Р. При этом требование заместителя прокурора Свердловской области об обязании ООО "Пико-1" передать спорное нежилое помещение ФГУП "Почта России" является необоснованным, так как в силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истребовать свое имущество из чужого незаконного владения вправе только собственник.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что выводы суда об отсутствии у предприятия обязанности получения согласия на заключение договора аренды спорного нежилого помещения именно от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и неприменимости к спорным правоотношениям постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (далее постановление Правительства РФ от 30.06.1998г. N 685) являются обоснованными. Заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности путем проведения торгов (конкурсов) противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель прокуратуры против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда считает законным и обоснованным, в судебном заседании пояснил, что постановление Правительства РФ от 30.06.1998г. N 685 подлежит применению как в части проведения конкурса, так и в части оценки объекта недвижимости.

Федеральное агентство связи по основаниям, изложенным в письменном отзыве, доводы апелляционной жалобы поддерживает, ссылаясь на заключение сделки в соответствии с требованиями действующего законодательства, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя агентства.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участие не принимали, письменные отзывы на жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.09.2006г. между ФГУП "Почта России" в лице УФПС Свердловской области (арендодатель) и ООО "Пико-1" (арендатор) заключен договор аренды N 1453/52 нежилого помещения площадью 105,8 кв., находящегося по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пос. Садовый, ул. Верстовая, 3 для использования под магазин, склад. Срок аренды установлен до 30.08.2007г. Размер арендной платы определен сторонами в разделе 6 договора. Арендуемые помещения переданы арендатору по двустороннему акту приема-передачи от 01.09.2006г. (том дела 1, лист 24). Письмом от 30.08.2007г. N 66.11-28/5343 договор аренды пролонгирован на неопределенный срок (том дела 1, лист 26).

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 14.07.2003г. N 3133-р переданное по договору в аренду здание закреплено за ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения. Государственная регистрация права хозяйственного ведения на указанное здание предприятием не проведена (том дела 1, лист 67).

Согласие на сдачу указанного недвижимого имущества в аренду сроком до года было выражено Федеральным агентством связи в письме от 24.05.2006г. N АЩ-П33-5936 (том дела 1, лист 105).

Полагая, что данный договор не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, заместитель прокурора Свердловской области, обратился с иском по настоящему делу в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент подписания договора ФГУП "Почта России" не обладало правом распоряжения имуществом, переданным по договору аренды. Рассматривая спор, суд первой инстанции также пришел к выводам об отсутствии необходимости получения согласия на заключение спорного договора именно от ФАУФИ и неприменимости к спорным правоотношениям постановления Правительства РФ от 30.06.1998г. N 685.

Арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая сторона должна возвратить другой все полученное по сделке.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (п. 1 ст. 299 ГК РФ).

На основании статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежат, в том числе право собственности и хозяйственного ведения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущества ФГУП "Почта России" на момент заключения договора аренды не зарегистрировало, следовательно, правом сдачи в аренду имущества не обладало.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о ничтожности договора аренды от 01.09.2006г. N 1453/52, заключенного между ФГУП "Почта России" в лице филиала УФПС Свердловской области и ООО "Пико-1", является верным. Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Вывод суда об отсутствии необходимости получения согласия на заключение спорного договора от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом также является верным, основанным на правильном толковании полномочий указанного органа и Федерального агентства связи.

Пунктом 2 ст. 295 ГК РФ предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В силу ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" государственное предприятие не вправе сдавать принадлежащее ему недвижимое имущество в аренду без согласия собственника.

В соответствии с пунктом 1 ст. 2 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и по управлению имуществом в сфере почты и телекоммуникаций, является Федеральное агентство связи (ст. 13 Указа).

Для целей настоящего Указа под функциями по управлению государственным имуществом понимается осуществление полномочий собственника в отношении федерального имущества, в том числе переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, подведомственным федеральному агентству (п. "г" ст. 2 Указа).

Правильно применив нормы пункта 5.2. Положения о Федеральном агентстве связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 320, суд обоснованно указал на отсутствие необходимости получения согласия на заключение договора от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Поскольку судом установлено наличие согласия Федерального агентства связи на заключение договора аренды спорного помещения, то оснований для признания сделки недействительной по причине ее несоответствия ч. 2 ст.295 ГК и ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" не имеется.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о неприменимости к спорным правоотношениям Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. N 685 (в редакции от 23.03.2006. N 156), является ошибочным. Однако данный вывод не повлек принятия необоснованного судебного акта, исковые требования судом удовлетворены правомерно.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.03.2006. N 156) заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, начиная с 4.04.2006г., осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли РФ (пункт 3).

Названный нормативный акт принят Правительством РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 23 ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", а также п.4 ст.3, п. 4 ст.421, ст.625 ГК РФ.

Перечень исключительных случаев, когда договор аренды может заключаться без проведения конкурса, определен названным Постановлением Правительства РФ, является исчерпывающим и не может толковаться расширительно.

Таким образом, Правительство Российской Федерации в рамках своих полномочий с 4.04.2006г. установило порядок заключения договоров аренды объекта недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности - через объявление конкурса с обязательным проведением оценки объекта в установленном порядке.

Федеральным законом от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (ст.8) предусмотрено обязательное проведение оценки объектов, принадлежащих полностью или частично РФ, субъекту РФ либо муниципальному образованию.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая сторона должна возвратить другой все полученное по сделке.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что договор аренды заключен сторонами без проведения конкурса и проведения оценки объекта в установленном порядке. В материалах дела представлен отчет N 180 об определении рыночной стоимости объекта на 31.03.2008г. (том дела 1, листы 112-113), то есть после заключения договора (сентябрь 2006 года).

Таким образом, заключение договора аренды от 01.09.2006г. N 1453/52 произведено ФГУП "Почта России" с нарушением порядка, установленного Постановлением Правительства РФ N 685. Следовательно, он является недействительным (ничтожным), не соответствующим действующему законодательству и к нему применимы последствия недействительности.

Наличие между сторонами длительных арендных отношений (договор от 14.01.2004г. N 46 - том дела 1, лист 114) согласно подп. "а" - "д" пункта 3 Постановления N 685 не является обстоятельством исключающим обязательность проведения конкурса при заключении договора аренды.

Поскольку Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 14.07.2003г. N 3133-р спорное помещение передано и закреплено за ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения, применение последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "ПИКО-1" передать спорное помещение ФГУП "Почта России" является обоснованным.

Вывод суда о том, что непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания сделки недействительной со ссылкой на пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005г. N 92, в котором указано, что если законом или иным нормативным актом установлено лишь обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки недействительной (второе предложение пункта 3), является ошибочным.

В первом предложении пункта 3 Информационного письма ВАС РФ указал, что если в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае совершения сделки (издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения) по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такие сделка и акт государственного органа должны признаваться судом недействительными, решение должностного лица - незаконным, решение органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

Кроме того, по смыслу Постановления Правительства N 685 сдача в аренду помещений, находящихся в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением стартового размера арендной платы на основании отчета об оценке. То есть до заключения договора аренды должны быть соблюдены два условия: проведение конкурса и получение отчета об оценке объекта.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не исключил из числа ответчиков филиал ФГУП "Почта России" - УФПС Свердловской области, не являющийся юридическим лицом. Но данное нарушение в части определения лиц, участвующих в деле, не привело к принятию неправильного решения и не является основанием для изменения или отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда от 15.09.2008г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2008 года по делу N А60-10305/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е. Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина