Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 17АП-9912/08

г. Пермь

15 января 2009 г.

Дело N А50-15724/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.,

судей Шварц Н.Г., Лихачевой А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца, ЗАО "Фирма Уралгазсервис" - Криницина И.В. по доверенности от 29.12.2008 года N 21, паспорт; Синев А.В. по доверенности от 29.12.2008 года N 17, паспорт;

от ответчика, ЗАО "Фонд социального содействия "Сопричастность" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Фонд социального содействия "Сопричастность",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о принятии обеспечительных мер

от 10 ноября 2008 года

по делу N А50-15724/2008,

принятое судьей О.В. Сусловой,

по иску ЗАО "Фирма Уралгазсервис"

к ЗАО "Фонд социального содействия "Сопричастность"

об обязании выплатить денежную компенсацию

установил:

Закрытое акционерное общество "Фирма Уралгазсервис" (далее - ЗАО "Фирма Уралгазсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Фонд социального содействия "Сопричастность" (далее - ЗАО "Фонд социального содействия "Сопричастность", ответчик) об обязании выплатить денежную компенсацию в размере 2 754 981 руб. 80 коп. в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После принятия искового заявления к производству истец обратился с заявлением об обеспечении иска: просил применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ЗАО "Фонд социального содействия "Сопричастность", находящиеся у него или у других лиц в пределах суммы заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2008 года ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено: наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ЗАО "Фонд социального содействия "Сопричастность" и находящиеся у него или других лиц, на сумму 2 754 981 руб. 80 коп.

Ответчик, ЗАО "Фонд социального содействия "Сопричастность", с определением суда от 10.11.2008 года не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела; выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела; представленные истцом доказательства, положенные в основу обжалуемого акта, не соответствовали действительности ни на дату обращения истца с заявлением, ни на дату вынесения определения о применении обеспечительных мер; ссылается на отсутствие доказательств в подтверждение доводов истца о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и причинение значительного ущерба истцу. Просит определение суда от 10.11.2008 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Кодекса.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчик в течение длительного периода времени ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению задолженности, на расчетном счете ответчика была выставлена картотека; полагает, что обеспечительные меры приняты обоснованно, соответствуют заявленным исковым требованиям, в настоящий момент необходимость применения обеспечительных мер не отпала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, истец обратился с заявлением о выплате компенсации вместо выдела доли в натуре в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что часть имущества, входящее в комплекс детского оздоровительного лагеря "Теремок", принадлежит ему на праве собственности. Но в связи с невозможностью выдела в натуре (демонтаж) объектов без ущерба их назначению, просит выплатить компенсацию. Стоимость доли в общем имуществе, принадлежащем истцу, составляет 2 754 981 руб. 80 коп.

07.11.2008 года истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, находящее у него или у иных лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований.

В качестве оснований необходимости применения вышеуказанной обеспечительной меры истец указал на уклонение ответчика на протяжении более 10 месяцев от выплаты неосновательного обогащения в размере 504 388 руб. 06 коп., в том числе после возбуждения исполнительного производства. Ссылается также на то, что в настоящее время денежные средства на расчетном счете ответчика отсутствуют, иного недвижимого имущества, кроме детского оздоровительного лагеря "Теремок" у ответчика нет. Полагает, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, может существенное затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения по данному делу, обеспечительная мера заявлена истцом в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, связана с предметом заявленного требования, направлена на установление возможности взыскания денежных средств за имущество, являющееся предметом спора, соразмерна заявленным исковым требованиям.

Удовлетворяя заявление истца, принимая заявленную обеспечительную меру, суд первой инстанции указал на обоснованность доводов истца о необходимости принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей истца в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительных мер допускается наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Кроме того, принятие судом обеспечительных мер правомерно, если позволяет предотвратить причинение значительного ущерба заявителю и направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с п.10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, при оценке доводов о необходимости принятия обеспечительных мер, арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного требования, дал им надлежащую правовую оценку, в результате чего установил наличие основания для принятия обеспечительной меры в виде ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности - обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Необходимость обеспечения исковых требований суд первой инстанции правомерно обосновал тем, что заявленная истцом обеспечительная мера является достаточной, соответствующей размеру исковых требований, обеспечит возможность фактической реализации целей обеспечительных мер в случае удовлетворения иска, не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон.

В качестве подтверждающих обстоятельств факта отсутствия денежных средств на расчетном счете истец представил постановление от 17.09.2008 года о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа о взыскании суммы 504 388 руб. 06 коп., извещение от 07.10.2008 года N 1038038 о постановке инкассового поручения в картотеку из-за отсутствия денежных средств на счете ответчика, заявление от 09.10.2008 года об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, в котором ЗАО "Фонд социального содействия "Сопричастность" ссылается на свое крайне тяжелое финансовое положение, отсутствие возможности по своевременному перечислению денежных средств.

Обжалуя определение суда от 10 ноября 2008 года, ответчик указал, что на дату принятия судебного акта вся сумма задолженности была погашена, что подтверждается платежными ордерами на указанную сумму, 01.11.2008 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, ответчик указал, что 27.10.2008 года зарегистрировано право собственности на ряд объектов оздоровительного комплекса "Теремок", о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права. Полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления истца об обеспечительных мерах.

Оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что доказательств наличия денежных средств в достаточном количестве, необходимом для исполнения решения, в случае удовлетворения исковых требований либо иных доказательств, свидетельствующих о благополучном финансовом положении, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перечисление суммы задолженности в размере 504 388 руб. 06 коп. с расчетного счета ответчика осуществлено в принудительном порядке в результате исполнения решения суда частями в течение сентября - октября 2008 года по мере поступления денежных средств на расчетный счет ответчика. Кроме того, факт неблагополучного финансового положения, на которое сослался сам ответчик, установлен решением суда от 28.11.2008 года по делу N А50-15236/2008.

Такая обеспечительная мера, как наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, применяется в том, случае, если имеются опасения, что исполнить принятое арбитражным судом решение будет затруднительно либо невозможно.

Доказательств наличия денежных средств на расчетном счете в достаточном количестве ответчиком не представлено, как и не представлено в порядке части 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречного обеспечения.

С апелляционной жалобой заявитель представил свидетельства о государственной регистрации права собственности ЗАО "Фонд социального содействия "Сопричастность" на 12 объектов недвижимого имущества, входящие в состав оздоровительного комплекса "Теремок". Факт наличия в собственности заявителя указанных объектов недвижимости, как полагает ответчик, свидетельствует о том, что истцом не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.90 АПК РФ принятие обеспечительных мер допускается в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Принимая во внимание нестабильное финансовое положение заявителя, отсутствие сведений о рыночной стоимости объектов недвижимости оздоровительного центра "Теремок", принадлежащего заявителю на праве собственности, значительную для истца сумму иска, суд полагает, что непринятие обеспечительных мер, истребуемых истцом, может причинить истцу значительный ущерб.

Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, позволяют предотвратить причинение ущерба истцу.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2008 года является обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2008 года по делу N А50-15724/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий

О.Ф. Соларева

Судьи

Н.Г. Шварц А.Н. Лихачева