Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2009 г. N 17АП-1131/09

г. Пермь

09 марта 2009 г.

Дело N А60-28991/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя (ООО "Уралдрагмет-Механика"): Хритохин Т.Ю., паспорт, доверенность от 15.12.08, Маркова Е.Н., удостоверение, доверенность от 20.11.08,

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС РФ N 22 по Свердловской области): Черняева Т.Ю., удостоверение, доверенность от 17.02.09 N У/08. Пиджакова А.А., удостоверение, доверенность от 23.04.08 N 23, Коротких Е.К., удостоверение, доверенность,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС РФ N 22 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2008 года

по делу N А60-28991/2008,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению ООО "Уралдрагмет-Механика"

к Межрайонной ИФНС РФ N 22 по Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралдрагмет-Механика" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 15.08.2008 г. N 115 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на общую сумму 24 847 336 рублей, в том числе доначисление недоимки в размере 17 073 835 рублей, пени в размере 4 630 368 рублей и штрафа в сумме 3 177 201 рубль согласно п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель отказался от требований в части обжалования доначисления за 2006 г. транспортного налога в сумме 8 785 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части доначисления налога на прибыль в сумме 29 256 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Отказ от иска в указанной части принят судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области от 15.08.2008 г. N 115 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 3 004 740 руб. 12 коп., НДС в сумме 14 045 895 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано. В части требований, касающихся недоимки транспортного налога за 2006 г. в сумме 8 785 руб. и неуплаты налога на прибыль в сумме 29 256 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации производство прекращено.

Не согласившись с решением, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом не исследованы все доказательства, представленные налоговым органом, выводы суда основаны на пояснениях налогоплательщика и прямо противоречат представленным документам, кроме того, отдельные нормы законодательства неверно истолкованы судом.

Так, в качестве обоснования недобросовестности налогоплательщика инспекция ссылается на следующие обстоятельства. Контрагенты общества обладают признаками "анонимных структур", что документально подтверждено письменными доказательствами, а именно: сведениями, полученными в результате встречных проверок контрагентов общества. Характер взаимоотношений между обществом и контрагентами также, по мнению налогового органа, свидетельствует о недобросовестности общества. Кроме того, о недобросовестности свидетельствует и то, что расчеты производились путем передачи уже погашенных векселей и наличными денежными средствами через кассу, при этом чеки отбиты на незарегистрированных кассовых аппаратах.

Считает, что налогоплательщиком представлены недостоверные документы, подтверждающие оплату по договорам.

Бездоказательным считает также вывод суда о том, что факт осуществления деятельности подтверждается наличием лицензии на строительную деятельность.

Общество представило отзыв, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что доводы инспекции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что операции между обществом и ООО "Урал-торгкомплект" отсутствует реальность. Относительно контрагента ООО "УралТранс" пояснил, что организация, будучи зарегистрированной в 2002 г., осуществляла свою деятельность только 3 месяца, реальной деятельности она осуществлять не могла, кассовые чеки отбивались на кассовом аппарате, не принадлежащем данной организации. Кроме того, ссылается на отсутствие договора между обществом и ООО "Новый проект", подписание документов иным лицом.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Настаивает, что ООО "Урал-торгкомплект" - существующая организация. Пояснил, что в бухучете дата передачи векселей отражена по дате акта, ввиду ошибки бухгалтера. Касаемо ООО "УралТранс" пояснил, что на тот период сведений, кому принадлежит кассовый аппарат, инспекция не предоставляла. Оплата подтверждается авансовым отчетом.

Относительно ООО "Новый проект" настаивает на наличии договоров и реальном исполнении работ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области от 15.11.2007 г. N 192 проведена выездная налоговая проверка ООО "Уралдрагмет-Механика" по вопросам правильности начисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.

По результатам проверки составлен акт N 72 от 20.06.2008 г., которым в части указанных налогов зафиксированы налоговые нарушения.

На основании данного акта инспекцией вынесено решение N 115 от 15.08.2008 г., которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2004-2006 г.г. в сумме 3 019 155 руб., налог на добавленную стоимость по налоговым периодам 2004-2006 г.г. в общей сумме 14 045 895 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 115 от 15.08.2008 г. было обжаловано заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области в порядке ст.138-139 Налогового кодекса Российской Федерации.

Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области своим решением N 8214/08 от 25.09.2008 г. оставило решение инспекции без изменения, жалобу общества без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 15.08.2008 г. N 115 нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что требования в виду их доказанности подлежат удовлетворению только в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 3 004 740 руб. 12 коп., НДС в сумме 14 045 895 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ. В части требований, касающихся недоимки транспортного налога за 2006 г. в сумме 8 785 руб. и неуплаты налога на прибыль в сумме 29 256 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации производство прекратил. Включение заявителем в облагаемую базу по налогу на прибыль за 2004 г. расходов в сумме 60 062 руб. посчитал необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы сторон, приходит к выводу, что оснований для отмены решения не имеется.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, вывод проверяющих о совершении заявителем налоговых правонарушений сделан на основании сопоставления документов налогоплательщика, представленных для проверки, и информации, полученной в ходе контрольных мероприятий в отношении контрагентов заявителя.

Так, в отношении ООО "Уралторг-комплекс" инспекцией получена информация о том, что организация зарегистрирована 06.03.2002 г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ферганская, 16-206; учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации является одно и то же лицо - Рузанова Александра Сергеевна.

Через сеть Интернет инспекцией была получена информация в отношении руководителя организации Рузановой Александры Сергеевны, согласно которой она является учредителем в двух организациях, а именно: ООО "Уралторг-комплекс" и ООО "Интеграл".

С 06.02.2007 г. ООО "Уралторг-комплекс" снято с налогового учета в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Проверяющим установлено, что общество первоначально поставлено на учет с ОКОНХ 71100, соответствующий оптовой торговле. Других видов деятельности, в том числе выполнение ремонта оборудования, общество не регистрировало.

В акте указано, что общество не имеет персонала, транспортных средств, имущества, оборудования, необходимого, для выполнения таких работ как сварка, диффузионная сварка, эрозионная обработка деталей, оцинкование деталей, гальванопокрытие деталей и других механических работ, а также для выполнения работ по ремонту оборудования.

Следовательно, у данной организации отсутствуют условия не только для выполнения вышеперечисленных работ, но и для осуществления какой-либо деятельности.

В акте проверки отсутствует ссылка на источник такой информации, однако, соотнеся эту информацию с тем, что общество арендовало оборудование, в состав которого входят токарные, гибочные, фрезерные и другие станки, сварочные аппараты необходимые для выполнения своей уставной деятельности, персонал организации имеет квалификацию, позволяющую работать на таком оборудовании и ремонтировать его, инспекцией сделан вывод о том, что ремонтные работы производились не в рамках договора с ООО "Уралторг-комплекс", а самим заявителем.

Рассмотрев обстоятельства, касающиеся оплаты заявителем выполненных указанной организацией ремонтных работ, инспекция пришла к выводу о том, что у ООО "Уралдрагмет-Механика" реальные взаимоотношений с ООО "Уралторг-комплекс" отсутствуют, имеет место искусственный документооборот.

В отношении ООО "Уралтранс" инспекцией установлено, что данное юридическое лицо зарегистрировано 11.12.2002 г. по адресу: 620902, Свердловская область, г. Екатеринбург, с. Горный Щит, ул. Толстого, 17-9. Местом регистрации является домашний адрес руководителя. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Уралтранс" является одно и то же лицо - Кориков Олег Викторович.

Установив, что ООО "Уралтранс" зарегистрировано с видом деятельности, связанным с использованием вычислительной техники и информационных технологий, а также отсутствием персонала, транспортных средств, имущества, оборудования инспекцией сделан вывод о том, что у общества отсутствуют условия не только для выполнения вышеперечисленных работ, но и для осуществления какой-либо деятельности.

Аналогичные обстоятельства установлены инспекцией и в отношении других контрагентов заявителя: ООО "Компания "Новый проект", которое зарегистрировано 07.02.2005 г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Папанина, 7; ООО "Стройинком", государственная регистрация которого осуществлена 05.03.2005 г. по адресу: г. Екатеринбург. ул. Академика Бардина, 28-1; ООО "Промпроект", зарегистрировано 31.07.2006 г. по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, 29; ООО "Химтэк" (зарегистрировано 06.07.2006 г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 17-23).

В отношении последней организации заинтересованным лицом получена информация от Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 13.02.2008 г. N 04-13/9656, согласно которой ООО "Химтэк" снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "Байкал Инвест".

Исследовав виды деятельности указанных юридических лиц, характер оказываемых заявителю услуг, порядок расчетов между контрагентами, инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик за проверяемый период во взаимоотношениях с ООО "Уралторг-комплекс", ООО "Уралтранс", ООО "Компания "Новый проект", ООО "Стройинком", ООО "Промпроект", ООО "Химтэк" действовал без должной осмотрительности и осторожности и обществу должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами в силу отношений взаимозависимости и аффилированности организации с контрагентами.

Сопоставляя установленные в ходе проверки факты с позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 года N 53, инспекцией сделан вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, связанной с выполнением работ и их документального оформления, вовлечение в процесс выполнения работ организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывает сомнение, что указывает на неправомерное возмещение налогоплательщику из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, а также неполную уплату налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Абзацем 2 данной нормы предусмотрено, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура, выставляемый поставщиком товаров (работ, услуг) покупателю, является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

По смыслу указанных правовых норм, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин ( деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог на добавленную стоимость к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В обоснование заявленного требования обществом представлены договоры с упомянутыми выше контрагентами, товарные накладные, акты приема-передачи выполненных работ, платежные документы на оплату товаров, работ, услуг, акты приема-передачи векселей, переписки с контрагентами и т.д.

В соответствии с Уставом и сведениями из государственного реестра заявитель осуществляет деятельность по обработке отходов и лома цветных металлов, производство изделий технического назначения из драгоценных металлов, производство прочих изделий из недрагоценных металлов, производство инструментов, штамповка, механообработка, изготовление контактов электротехнических, серебрении и т.д.

На предприятии имеется участок по производству товаров народного потребления. Предприятие имеет обособленные подразделения - производственный цех по производству товаров народного потребления "Уралдрагмет-Механика", механический завод и Управление ООО "Уралдрагмет-Механика", которые расположены соответственно в г. Реж, г. Верхняя Пышма и г. Екатеринбурге.

В обоснование заявленных требований, заявителем представлен договор от 05.01.2004 г. N 01/2004, заключенный им с ООО "Уралторг-комплект" на оказание услуг по проведению ремонта оборудования, согласно прилагаемой Смете на выполнение работ по ремонту оборудования, которая является неотъемлемой частью данного договора.

В судебном заседании заявитель пояснил, что по договору от 30.10.2003 г. им было арендовано оборудование у ОАО "Конструкторское бюро автоматических линий "Ротор". В соответствии с указанным договором обязанность по ремонту оборудования возложена на арендатора. Для ремонта арендованного оборудования и был заключен договор подряда с ООО "Уралторг-комплекс".

Ремонтные работы подрядчиком были выполнены и приняты заказчиком - ООО "Уралдрагмет-Механика" по акту N 3 от 28.01.2004 г. На оплату работ подрядчиком выставлен счет-фактура N 18 от 30.01.2004 г.

Как следует из акта проверки, реальность выполнения подрядчиком ремонтных работ ставиться инспекцией под сомнение на том основании, что численность работающих в проверяемой организации составляла в 2004 г. 85 человек и квалификация работников позволяла, по мнению инспекции, не только работать на арендованном оборудовании, но и ремонтировать его.

Кроме того, в акте указано, что ООО "Уралторг-комплекс" зарегистрировано в г. Екатеринбурге, а производственные цеха заявителя, в которых находится оборудование подлежащее ремонту, расположены в г. Реж и г. Верхняя Пышма.

На этом основании, а также исходя из того, что у ООО "Уралторг-комплект" отсутствуют оборудование и транспортные средства, проверяющими сделан вывод о том, что ремонтные работы подрядчиком не выполнялись, а произведены самим заявителем.

Вместе с тем, в акте проверки прямо указано, что данный вывод является предположительным. При этом инспекцией не проведен анализ профессионального состава работающих в обществе специалистов, их квалификации, не исследованы виды произведенных ремонтных работ, их характер и объем.

В акте проверки отсутствуют ссылки на какие-либо документы, свидетельствующие об отсутствии вообще какой-либо возможности у подрядчика - ООО "Уралторг-комплекс" произвести такие работы и, с другой стороны - наличие такой возможности у заявителя.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, выводы проверяющих относительно того, что ремонтные работы произведены заявителем собственными силами, остаются предположительными.

В свою очередь заявитель указал на то, что для ремонта такого вида оборудования, которое было арендовано у ОАО "Конструкторское бюро автоматических линий "Ротор", необходимы специальные познания и более высокая квалификация работников, которые на предприятии отсутствовали.

Заявитель также пояснил, что при заключении с ООО "Уралторг-комплекс" договора для него не имело значения, каким образом подрядчик выполнит ремонтные работы - собственными силами либо привлеченными.

Поскольку все предусмотренные договором ремонтные работы были выполнены подрядчиком в срок и в полном объеме, они были заказчиком приняты и оплачены.

Заявитель также указал на то, что с ООО "Уралторг-комплекс" сложились длительные хозяйственные связи, поскольку с 2003 г. с данным контрагентом заключались договоры на поставку товарно-материальных ценностей, продукцию технического назначения, производство различных работ, что подтверждается представленными договорами, соответствующими накладными, счетами-фактурами.

Приобретенные у поставщика товарно-материальные ценности оприходовались на склад, что подтверждается карточками складского учета и их стоимость отражалась на счетах бухгалтерского учета.

Согласно представленным заявителем договорам, заключенным с ООО "Уралторг-комплекс" на поставку продукции и оказание различного рода услуг, расчеты производились по согласованию сторон, в том числе в безналичной или наличной форме, внесением денежных средств в кассу поставщика, банковским переводом на расчетный счет поставщика, передачей векселей или иным способом.

Представитель заявителя пояснил, что расчеты векселями и за наличный расчет производились с контрагентом только по его просьбе с учетом сложившейся в тот период экономической ситуации и в строгом соответствии с действующим законодательством.

Проверкой установлено, что расчеты с ООО "Уралторг-комплекс" производились заявителем векселями и наличными денежными средствами.

Как следует из акта проверки, инспекцией не приняты как обоснованные расходы по налогу на прибыль и исключены из вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2004 г. суммы, уплаченные заявителем ООО "Уралторг-комплекс" за поставленные товарно-материальные ценности и услуги по ремонту оборудования.

В акте указано, что к такому выводу проверяющие пришли исходя из того, что вексели Сбербанка России, поименованные в акте (стр.10) и переданные организацией ООО "Уралторг-комплекс" в уплату за оказанные услуги, обналичены на следующий день после их передачи не самим обществом, а другими предприятиями, в настоящее время прекратившими свою деятельность.

В части расчетов наличных денежных средств в кассу контрагента, инспекцией в ходе проверки установлено, что кассовый аппарат В5А98051334, номер которого указан на кассовых чеках, ООО "Уралторг-комплекс" не принадлежит, следовательно, такие чеки не могут служить документом, подтверждающим расчеты с обществом за выполненные работы.

Заявитель в судебном заседании как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции пояснил, что в тот период проверить наличие регистрации кассовых аппаратов, чеки которых предоставлялись контрагентом в подтверждение оплаты за товар, не представлялось возможным, поскольку налоговые органы такую информацию третьим лицам не выдавали.

Возражая против выводов проверки в этой части, заявитель сослался на то, что передача ООО"Уралторг-комплекс" векселей в оплату поставленной продукции, оказанных услуг и произведенных работ подтверждается подписью директора Рузановой А.С. в их получении.

Так, заявителем представлены письма от 14 апреля, 14 и 31 мая , 21 июня, 19 июля, 11 августа 2004 года, направленные в адрес ООО "Уралторг-комплекс", в которых, подрядчику сообщается о готовности организации произвести расчеты за выполненные работы и передать в уплату вексели. На данных письмах руководитель ООО "Уралторг-комплекс" Рузанова А.С. расписалась в получении векселей.

Исходя из этого, заявитель полагает, что оплата им фактически произведена, документально зафиксирована, недостатки в оформлении документов, в том числе счетов-фактур проверкой не установлены.

Заявителем представлены накладные, счета-фактуры на оплату продукции, полученной от ООО "Уралторг-комплекс" и кассовые чеки, подтверждающие уплату денежными средствами через кассу продавца.

Так, по документу от 05.03.2004 г. заявителем приобретены у упомянутого выше общества товарно-материальные ценности. По накладной N 20 от 05.03.2004 г. продукция (круг четырех разновидностей) покупателем получена, согласно счету-фактуре N 25 от 05.03.2004 г. стоимость продукции составляет 58 306 руб.75 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 8 894 руб. 25 коп.. По кассовому чеку N 000008 от 05.03.2004 г., пробитом на кассовом аппарате В5А98051334 сумма 58 306 руб. 75 коп. покупателем уплачена.

Таким образом, платежный документ - чек - позволяет определить, что по спорным счетам-фактурам поставщика произведена оплата товара, в том числе оплата налога на добавленную стоимость в сумме, указанной в счетах-фактурах.

В аналогичном порядке производилась оплата продукции и по другим счетам-фактурам, полученным заявителем от ООО "Уралторг-комплекс".

Кроме того, заявителем представлены авансовые отчеты работника предприятия Пономарева В.Л. - начальника отдела материально технического снабжения, которому выдавались денежные средства из кассы предприятия для оплаты продукции через кассу поставщика. К авансовым отчетам приложены перечни счетов-фактур с указанием оплаченной суммы.

Каких-либо нарушений ведения заявителем кассовых операций проверкой не установлено.

Доводы инспекции о том, что расходы по оплате товарно-материальных ценностей и услуг, оплаченных контрагенту наличными денежными средствами через кассовые аппараты, не отражены в бухгалтерском учете, судом не принимаются, поскольку бухгалтерские проводки по таким операциям отражены заявителем в бухгалтерском учете через счет 71 "Расчет с подотчетным лицом", в соответствии с Планом счетов, утвержденным Министерством Финансов Российской Федерации от 31.10.2000 г..

Данный факт инспекцией не опровергнут.

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил также из следующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно: являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом принимать к вычету сумму налога, начисленную ему поставщиком.

Пунктом 2 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Таким образом, право плательщика налога на добавленную стоимость на применение налогового вычета поставлено в зависимость от факта уплаты суммы налога при приобретении товара (работы, услуги).

В случае, если в качестве оплаты налогоплательщик передает не денежные средства, а иное имущество, сумма налога, уплаченная фактически налогоплательщиком, определяется не по стоимости товара (работ, услуг), оплачиваемого налогоплательщиком, а исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты.

Законодательство о налогах и сборах не содержит определения понятия "балансовая стоимость", поэтому согласно ст. 11 НК РФ этот термин следует определять в том значении, в каком он используется в нормативных актах по бухгалтерскому учету.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" оценка имущества и обязательств производится для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку.

Следовательно, при использовании в расчетах за товары (работы, услуги) векселя третьего лица размер налогового вычета будет соответствовать фактически произведенным расходам на его приобретение.

Таким образом, определяя сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет в указанный период, налоговый орган в данном случае в силу требований п. 3 ст. 101 Кодекса обязан был установить размер затрат, понесенных налогоплательщиком при приобретении векселей, переданных в оплату товара.

Между тем, как следует из материалов дела, данное обстоятельство инспекцией при проведении налоговой проверки не исследовалось и соответствующие доказательства, в судебное заседание не представлены.

Как следует из акта проверки, одним из оснований исключения из облагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 г. суммы 184 576 руб. является вывод проверяющих о том, что заявителем необоснованно за счет собственных средств произведен капитальный ремонт некоторых станков, арендованных заявителем по договору от 30.10.2003 г. N 55-03.

Заявитель пояснил, что в акте выполненных работ от 28.01.2004 г. ошибочно был указан вид ремонта - капитальный. Согласно техническим регламентам по ремонту такого типа станков, которые были арендованы у ОАО "Конструкторское бюро автоматических линий "Ротор", капитальный ремонт производится на специальных ремонтных предприятиях с полной разборкой станка, стоимость которой входит в стоимость ремонта.

В данном случае производился текущий ремонт станка либо капитальный ремонт отдельного узла станка, что не относится к капитальному ремонту всего станка. Данное обстоятельство косвенно подтверждается и стоимостью ремонта, приведенного в таблице 6 Акта проверки.

Документы, подтверждающие фактические обстоятельства относительно вида ремонта станков - текущий или косметический, инспекцией не представлены, ссылками на нормативные документы доводы заявителя инспекцией не опровергнуты.

На основании изложенного, суд первой инстанции полагает, что выводы налоговой инспекции о завышении заявителем расходов на сумму 2 303 234 руб. при исчислении налога на прибыль за 2004 г., а также неправомерном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 278 978 руб. по налоговым периодам 2004 г. по отношению к контрагентам ООО "Уралторг-комплекс" являются недостаточно обоснованными.

С данными выводами суда следует согласиться.

Проверкой установлено также, что в 2005 г. заявителем в нарушение ст.252 НК РФ включена в расходы, уменьшающие доходы организации, сумма 254 900 руб. по договорам с ООО "Уралтранс".

Как следует из Акта проверки, такой вывод проверяющих основан на том, что ООО "Уралдрагмет-механика" арендовано оборудование, в состав которого входят токарные, гибочные, фрезерные и другие станки, сварочные аппараты, необходимые для выполнения своей уставной деятельности.

Численность организации в 2005 г. составляла 140 человек, персонал организации имеет квалификацию, позволяющую работать на таком оборудовании. По мнению проверяющих это свидетельствует о том, что у проверяемой организации имелись условия для проведения таких работ, как сварка, вырубка, гибка и работы, предусмотренные договорами, заключенными с ООО "Уралтранс" выполнены самим заявителем.

Инспекцией принято во внимание и то, что расчеты с данным контрагентом производились наличными денежными средствами и векселем Сбербанка России от 17.07.2006 г. ВМ N 0528166.

Из акта проверки следует, что налогоплательщиком необоснованно учтены расходы в сумме 2 277 977 руб. при исчислении налога на прибыль за 2005 г., которые произведены заявителем по договорам с ООО "Компания "Новый проект" в период октябрь-ноябрь 2005 г. за работы по механической обработке дробильной установки.

В отношении данного контрагента инспекция также полагает, что у заявителя имелась возможность самостоятельно произвести такие работы.

Также инспекцией принят во внимание порядок расчетов - наличными денежными средствами через кассу поставщика. В данном случае инспекцией установлено нарушение порядка ведения кассовых операций, утвержденных решением Центрального Банка России от 22.09.1993 г. N 40, однако в отношении какой организации - заявителя либо поставщика - установлено такое нарушение, в акте проверки не указано.

Инспекцией установлено, что и в 2006 г. заявителю оказывались аналогичные услуги по механической обработке оборудования ООО "Компания "Новый проект".

Также в 2006 г. заявителем были заключены договоры с ООО "Промпроект" и ООО "Химтэк".

В акте проверки отсутствует анализ взаимоотношений ООО "Уралдрагмет-Механика" и указанных контрагентов, однако из общих положений, изложенных в акте (стр.21-25) следует, что основанием для вывода о наличии налогового нарушения в виде занижения налога на прибыль в 2006 г. и завышении вычетов по налогу на добавленную стоимость в этом же периоде, послужили те же обстоятельства, что и в отношении иных контрагентов, а именно: отсутствие у контрагентов возможности выполнения для заявителя определенного вида работ и расчет наличными денежными средствами и векселями.

В части взаимоотношений заявителя ООО "Стройинком" инспекцией установлено отсутствие у контрагента лицензии на осуществление строительной деятельности, а также тот факт, что заявителем не могли быть переданы подрядчику вексели, указанные в таблицах 3 и 4 акта, поскольку по информации Сбербанка России и ОАО "Меткомбанк" эти вексели были погашены ранее даты передачи.

В этой части в обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что при заключении в 2005-2006 гг. с ООО "Стройинком" договоров подряда на ремонт здания механосборочного цеха N 4 в г. Реж ООО "Стройинком" была представлена лицензия от 15.03.2005 г. N ГС-5-66-01-27-0-6671164110-004770-1, выданная Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу ООО "Стройинком", г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 28, комн. 1, на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Исходя из этого, вывод инспекции о том, что данная организация не вправе осуществлять строительную деятельность, не основана на фактических обстоятельствах дела.

В части порядка передачи ООО "Стройинком" векселей в оплату выполненных работ, заявитель пояснил, что действительно, в данном случае дата фактической передачи векселей и дата документального оформления этой операции не совпадают вследствие ошибки бухгалтера.

Заявитель пояснил, что в актах приема-передачи векселей бухгалтером заявителя ошибочно ставилась дата - последнее число месяца, в котором происходила передача векселя, с целью закрытия расчетного периода (в бухгалтерском понимании это месяц). Фактически, векселя приобретались по письменной просьбе контрагента для ускорения расчетов, и передавались в день их приобретения, то есть в даты, предшествующие их погашению, что подтверждается имеющейся перепиской и копиями векселей.

Данные доводы заявителем подтверждены представленными документами.

После установления таких нарушений порядка оформления первичной документации бухгалтер по приказу директора была уволена с предприятия.

Каких-либо документов, опровергающих доводы заявителя, инспекцией не представлено.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 12.07.2006г. N 267-О полномочия налогового органа, предусмотренные ст.ст. 88 и 101 НК РФ носят публично-правовой характер, что позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях обязан воспользоваться представленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно положениям ст. 71 АПК РФ, судом первой инстанции установлено, что спорные расходы налогоплательщика являются экономически оправданными, документально подтвержденными и непосредственно связанными с производством, вследствие чего указанные расходы были правомерно учтены заявителем в целях налогообложения прибыли, а также при применении вычетов по налогу на добавленную стоимость .

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В данном случае инспекцией не доказано, что рассмотренные в ходе проверки договоры носили формальный характер, предусмотренные договором работы не выполнялись, основные средства в производственном процессе не использовались, произведенные заявителем затраты не связаны с производством продукции и т.д.

При этом инспекцией также не доказано, что первичные документы, представленные заявителем, содержат недостатки, не позволяющие признать такие документы надлежащими и подтверждающими право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учет соответствующих расходов в облагаемой базе по налогу на прибыль.

Оценивая действия налогоплательщика как недобросовестные и направленные на получение необоснованной налоговой выгоды налоговый орган должен не просто констатировать факт неисполнения контрагентом своих налоговых обязанностей, но и представить суду доказательства наличия у налогоплательщика при заключении сделок сведений о допускаемых его контрагентом нарушениях налогового законодательства.

Поскольку таких доказательств не представлено, вывод инспекции о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности нельзя признать обоснованным.

Ссылка заинтересованного лица на то обстоятельство, что договоры с участием заявителя оформлены между взаимозависимыми лицами, судом не принимается, так как само по себе наличие признаков взаимозависимости при отсутствии фактов нарушения норм налогового законодательства не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и налоговым правонарушением не является.

Доводы заинтересованного лица о недобросовестности плательщика, судом во внимание не принимаются, поскольку полностью опровергаются вышеизложенными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании подп. 1.1 п. 1 статьи 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2008 г. по делу N А60-28991/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной ИФНС РФ N 22 по Свердловской области из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 (Одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению N 12 от 23.01.2009 года

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Р.А. Богданова И.В. Борзенкова