Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 02АП-8606/2010.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 02АП-8606/2010

г. Киров

Дело N А28-7599/2010-292/35

18 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сфера" (ИНН 6164221151)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19 ноября 2010 года по делу N А28-7599/2010-292/35, принятое судом в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Консалтинговая группа "Экон-Профи"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сфера" (ИНН 6166063359), обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сфера" (ИНН 6164221151)

(третье лицо - Панов Павел Алексеевич)

о признании исключительного права на произведение и взыскание 300 000 руб. компенсации,

установил

закрытое акционерное общество "Консалтинговая группа "Экон-Профи" (далее - Консалтинговая группа, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сфера" (ИНН 6166063359) (далее - Ответчик-1).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сфера" (ИНН 6164221151) (далее - Ответчик-2), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Панов Павел Александрович (далее - Панов, Третье лицо).

Предметом иска (с учетом частичного отказа Истца от заявленных требований и их уточнений) явилось требование Консалтинговой группы о солидарном взыскании с ответчиков 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав Истца на результат интеллектуальной деятельности (далее - Компенсация).

Исковое требование Консалтинговой группы основано на статьях 1229, 1250, 1252, 1253, 1259, 1256, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что ответчики без согласия правообладателя (Истца) разместили на сайте http://www.biznes-sfera.ru текст созданной работником Консалтинговой группы Пановым статьи "Громкое дело: спор по одной из 16 самых опасных налоговых схем выигран налогоплательщиком" (далее - Произведение), в результате чего было нарушено исключительное право Истца на Произведение.

Ответчики и Третье лицо свои отзывы на исковое заявление Консалтинговой группы не представили.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19 ноября 2010 года иск Консалтинговой группы удовлетворен частично - с Ответчика-2 в пользу Истца взыскано 80 000 руб. Компенсации за незаконное использование Произведения, а также 2 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о солидарном взыскании Компенсации с Ответчика-1 отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, Ответчик-2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с Ответчика-2 в пользу Истца 80 000 руб. Компенсации, а также 2 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Консалтинговой группы.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что арбитражный суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело с нарушением правил о подсудности, поскольку, по мнению Ответчика-2, данное дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом Ростовской области (по месту нахождения Ответчика-2). При этом арбитражный суд первой инстанции не применил подлежащую применению статью 1274 ГК РФ, поскольку Произведение было процитировано со ссылкой на источник заимствования (сайт subscribe.ru) и никаких сведений об авторе или правообладателе Произведения ни в тексте последнего, ни на странице, на которой оно было размещено для всеобщего обозрения, не содержалось, как нигде не содержалось и никакого специального запрета автора или правообладателя Произведения на его воспроизведение или цитирование, а также не применил подлежащую применению статью 1259 ГК РФ, поскольку Произведение является элементарным сообщением о событиях и фактах (о содержании судебного акта), имеющим исключительно информационный характер. Поэтому в силу названных статей ГК РФ допускалось свободное цитирование и воспроизведение Произведения.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика-2 просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу этого ответчика - без удовлетворения.

Ответчик-1 и Третье лицо свои отзывы на апелляционную жалобу Ответчика-2 не представили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 19 ноября 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика-2 рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Панов является работником Консалтинговой группы и автором Произведения.

В подпунктах "и", "к" пункта 5.1 заключенного Истцом (работодатель) и Пановым (работник) трудового договора от 15.05.2007 (далее - Трудовой договор) его стороны указали, что в случае создания работником в рамках исполнения им своих трудовых обязанностей статей, различного рода научно-практических материалов и других результатов интеллектуальной деятельности (служебного произведения) исключительные имущественные права на данные результаты интеллектуальной деятельности работника принадлежат работодателю.Дополнительное вознаграждение за использование служебного произведения работнику не начисляется и не выплачивается. Любые публикации, основанные на информации, полученной работником в процессе исполнения трудовых обязанностей, перед передачей в редакцию соответствующего печатного или электронного издания, равно как и заключаемые работником авторские договоры подлежат согласованию с работодателем и уполномоченным им лицом. Все согласованные публикации работника должны содержать указание на то, что работник является сотрудником работодателя.

18.08.2008 на основании приказа N 18-РАС Консалтинговая группа в порядке, установленном Положением об электронных рассылках, утвержденным приказом Истца от 17.08.2008 N 17-П, создала электронную рассылку "Самые опасные налоговые схемы" (путем ее регистрации на Интернет-порталах www.subscride.ru, www.content.mail.ru), в качестве тематики которой определены вопросы использования в России налоговых схем, типовых претензий налоговых органов по этому поводу, сложившейся судебно-арбитражной практикой и так далее. Ответственным за создание, ведение и информационное наполнение названной электронной рассылки назначен Панов.

В рамках данной электронной рассылки Истцом (правообладателем) было опубликовано созданное Пановым Произведение, что подтверждено Реестром выпусков электронной рассылки "Самые опасные налоговые схемы" за период с 28.08.2008 по 15.02.2010.

При этом помимо размещения Произведения Истцом на определенных им Интернет-порталах Произведение в измененном по структуре и в части некоторых предложений виде было размещено на сайте http://www.biznes-sfera.ru (по адресу: http://www.biznes-sfera.ru/materialyi/16.html), а удалено после предъявления Истцом ответчикам соответствующих претензий по этому поводу.

Администратором домена biznes-sfera.ru является Ответчик-2.

Данные обстоятельства лица, участвующие в деле, не оспаривают.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ охраняемыми законом результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, произведения науки, литературы и искусства.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ" при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Проанализировав содержание Произведения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Произведение является результатом интеллектуальной деятельности Панова, поскольку изложение материала в Произведении носит аналитический и творческий характер. Поэтому является несостоятельной ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Произведение является элементарным сообщением о событиях и фактах (о содержании судебного акта), имеющим исключительно информационный характер, в связи с чем оно не является объектом авторских прав (подпункт 4 пункта 6 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Поэтому в силу условий Трудового договора и приказа Консалтинговой группы от 18.08.2008 N 18-РАС созданное Пановым Произведение является служебным и исключительное право на него принадлежит Истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что никаких сведений об авторе или правообладателе Произведения, ни в тексте последнего, ни на странице, на которой оно было размещено для всеобщего обозрения, не содержалось, как нигде не содержалось и никакого специального запрета автора или правообладателя Произведения на его воспроизведение или цитирование, в связи с чем подлежит применению статья 1274 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку она основана на неправильном толковании названной правовой нормы.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с Ответчика-2 в пользу Истца подлежит взысканию 80 000 руб. Компенсации.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в нарушение правил о подсудности, не может быть принят во внимание, поскольку первоначально заявленные Консалтинговой группой исковые требования приняты арбитражным судом первой инстанции к производству в соответствии со статьей 35 АПК РФ (по месту нахождения Ответчика-1), а в соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. Более того, ответчиками по данному делу являлись два юридических лица, одно из которых расположено на территории Кировской области, а в соответствии с частью 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков по выбору истца.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 19 ноября 2010 года по делу N А28-7599/2010-292/35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сфера" (ИНН 6164221151) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

А.В. Тетервак Т.В. Чернигина