Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 17АП-3191/09

г. Пермь

15 мая 2009 г.

Дело N А50-1385/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "ИНПРОМ": Шардаков А.Н., доверенность N 12/99 от 25.12.2008г., паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Дорожник": Волгина Н.Н., доверенность от 10.01.2009г., паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Дорожник"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 марта 2009 года

по делу N А50-1385/2009,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску Открытого акционерного общества "ИНПРОМ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник"

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

Открытое акционерное общество "ИНПРОМ" (далее - ОАО "ИНПРОМ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник") о взыскании задолженности по договору поставки N ПР-0808/0003-в от 04.08.2008г. в сумме 10 897 руб. 60 коп., неустойки за просрочку платежа в сумме 1 642 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 495 руб. 86 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 4 928 руб. 46 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 718 руб. 59 коп. (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2009 года (резолютивная часть от 12 марта 2009 года, судья Е.В. Кульбакова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 10 897 руб. 60 коп., неустойка в размере 1 392 руб. 22 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 4 928 руб. 46 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 688 руб. 73 коп. (л.д.35-39).

Ответчик (ООО "Дорожник") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его в части взыскания задолженности за поставленный товар, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает заявитель, судом допущено нарушение процессуальных прав ООО "Дорожник", предусмотренных пунктом 2 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению автора жалобы, суд, в отсутствие ответчика, завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу без извещения ООО "Дорожник" о времени и месте проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции. Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени судебного заседания в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения. Кроме этого заявитель указал, что по настоящему делу имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; истцом не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, факт поставки товара не подтвержден материалами дела, поскольку товарная накладная N ПР0801545 от 15.08.2008г. не подписана со стороны истца. Указал, что истцом фактически взыскиваются автотранспортные услуги, а не задолженность за поставленный товар. Пояснил, что фактически товар был поставлен автотранспортом истца 15.08.2009г. с опозданием в 8 дней. Вместе с тем, согласно условиям договора поставка товара должна быть осуществлена ответчиком (самовывозом). Поскольку товара на складе не оказалось, автомобиль ответчика, простояв в ожидании отгрузки 6 часов, вернулся без товара. Полагает, что этими действиями истца ответчику причинены убытки, выразившиеся в стоимости автотранспортных услуг. В результате переговоров с ОАО "ИНПРОМ" было согласовано, что незагруженный 07.08.2008г. товар будет доставлен автотранспортом истца и за его счет. В связи с изложенным, по мнению ответчика, обязанность оплатить транспортные услуги, оказанные истцом, у него отсутствует. Задолженность в размере 10 879 руб. 60 коп. ответчиком не признана в акте сверки от 20.11.2008г. По мнению апеллянта, просрочки в исполнение обязательств по оплате полученного товара ответчиком не допущено, товар оплачен своевременно, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имеется. Поскольку договором предусмотрена поставка на условиях предоплаты, а не на условиях рассрочки или отсрочки платежа, проценты за пользование коммерческим кредитом взысканию не подлежат.

Представитель ответчика в заседании суда 13.05.2009г. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов: копий платежных поручений N 83 от 04.08.2008г., N84 от 07.08.2008г., N 117 от 05.11.2008г., договора, заключенного 26.05.2008г. между ООО "Дорожник" и ИП Султановым А.А. на оказание услуг по доставке материалов автомобилем МАЗ-54; акта от 08.08.2008г. к данному договору, протокола согласования цены на услуги между ИП Султановым А.А. и ООО "Дорожник"; путевого листа от 07.08.2008г., расходного кассового ордера; письма ответчика от 01.08.2008г. N130; счета N ПР-0808/0014 от 01.08.2008г.; ответа на претензию истца.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ответчиком заявлено ходатайство о принятии к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб., связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в обоснование которого представлены: договор на оказание информационно-консультационных услуг от 14.09.2007г. N 2/07-у, дополнительное соглашение N 7 от 10.04.2009г. к договору N 2/07-у, платежное поручение N 299 от 16.04.2009г. на сумму 2 500 руб.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено, заявление ответчика о взыскании судебных расходов принято апелляционным судом к рассмотрению (статьи 110, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца (ОАО "ИНПРОМ") отклонил доводы апеллянта по основаниям, указанным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.05.2009г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.05.2009г. 09 час. 45 мин.

После объявленного перерыва представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений работника ООО "Дорожник" Теплоухова В.И. от 14.03.2009г., копии приказа N 56к от 12.09.2007г.

Ходатайство ответчика о приобщении указанных документов к материалам дела судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем истца в заседании суда 15.05.2009г. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта N 00000309 от 12.08.2008г., счет-фактуры N 00000309 от 12.08.2008г., заявки на предоставление транспортно-экспедиционных услуг N 00641, путевого листа от 12.08.2008г.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ИНПРОМ" (Поставщик) и ООО "Дорожник" (Покупатель) заключен договор N ПР-0808/0003-в от 04.08.2008г. (л.д.11-14). В соответствии с условиями договора Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателю продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент (сортамент), требования к качеству которой определяются Спецификациями, которые оформляются в процессе договора, подписываются обеими сторонами, прилагаются к настоящему договору и составляют его неотъемлемую часть. Покупатель обязался принять указанную продукцию и оплатить ее путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, или оплатить ее другими формами и способами по дополнительному соглашению сторон. Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что способ отгрузки вид транспорта: железнодорожный транспорт, автотранспорт, самовывоз со склада Поставщика. Способы отгрузки, конкретные виды транспорта и условия поставки отдельно по каждой партии продукции указываются в Счете либо Спецификации.

Факт поставки истцом во исполнение договора товара (труба стальная ЭсвПШ, 273х7, Ст. 10/20 (ГОСТ 10704-91, 10706-76, 10705-80), б/у, стенка 7-8 мм.) по товарной накладной N ПР080154 от 15.05.2008г. на сумму 246 895 руб. 20 коп., его оплата ответчиком платежными поручениями N 83 от 04.08.2008г., N84 от 07.08.2008г., N 117 от 05.11.2008г., подтверждены актом сверки расчетов от 20.11.2008г. (л.д.28) и сторонами не оспариваются.

Поскольку указанный товар поставлен автотранспортом Поставщика, а услуги по доставке ответчиком не оплачены, истец, начислив проценты за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами, пени, обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 10 897 руб. 60 коп. основного долга, неустойки в размере 1 392 руб. 22 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4 928 руб. 46 коп., суд первой инстанции исходил из недоказанности оплаты поставленного по договору N ПР-0808/0003-в от 04.08.2008г. товара в сумме 10 897 руб. 60 коп., обоснованности начисления процентов за пользование коммерческим кредитом неустойки. Поскольку законодательством не предусмотрено применение за одно правонарушение двух мер ответственности, в требовании истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспариваются, и в связи с обжалованием решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, товар (труба стальная ЭсвПШ, 273х7, Ст. 10/20 (ГОСТ 10704-91, 10706-76, 10705-80), б/у, стенка 7-8 мм.) на сумму 246 895 руб. 20 коп. был поставлен ответчику 15 августа 2008 года автотранспортом истца. Данный факт ответчик признал в ответе от 05.11.2008г. N 200 на претензию от 28.10.2008г. N ПР 1008/0065-И, в апелляционной жалобе и подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции.

Как следует из пункта 3.5 договора транспортные расходы возмещаются Покупателем Поставщику исходя из фактически понесенных расходов по доставке продукции, согласно счету-фактуре Поставщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В подтверждение стоимости оказанных ответчику транспортных услуг по доставке товара истец представил заявку истца ИП Заозерских А.А. на предоставление транспортно-экспедиционных услуг N 00641, в которой указан маршрут движения г. Пермь - п. Березовка Кунгурского района, протяженность маршрута - 260 км., грузоотправитель ОАО "ИНПРОМ", грузополучатель ООО "Дорожник", наименование груза - металлопрокат, общий вес 11, 646т.; путевой лист автомобиля индивидуального предпринимателя от 12.08.2008г., акт N 0000309 от 12 августа 2008 года об оказании транспортно-экспедиционных услуг Пермь - Березовка - Пермь на сумму 10 879 руб. 60 коп.; счет-фактура, выставленная ИП Заозерских А.А. истцу на сумму 10 879 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что товарная накладная N ПР080154, доставку товара по которой на сумму 246 895 руб. 20 коп. (труба стальная массой 11,646тн) стороны признают, датирована 15.08.2008г., а также то обстоятельство, что в ней содержится ссылка на доставку товара иным транспортным средством (КАМАЗ Н 151 КК 59), нежели в представленном путевом листе (КАМАЗ У 099 РУ 59), вместе с тем учитывает положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и признает представленные истцом документы о стоимости оказанных услуг, допустимым и относимым доказательством, подтверждающим цену, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные услуги (совпадают маршрут, марка транспортного средства, наименование и масса перевозимого груза).

С учетом изложенного, апелляционный суд признает доказанными оказание истцом ответчику транспортных услуг по доставке груза и их стоимость в размере 10 897 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку выставленная счет-фактура N ПР080154 от 15.08.2008г. (л.д.17) на сумму 10 879 руб. 60 коп. (автотранспортные услуги) и 246 895 руб. 20 коп. (труба стальная) ответчиком оплачена частично в сумме 246 895 руб. 20 коп., требование истца о взыскании стоимости автотранспортных услуг в размере 10 879 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии соглашения между ним и истцом о доставке груза автотранспортом истца в счет возмещения ООО "Дорожник" убытков, вызванных простоем автомобиля 07 августа 2008 года на складе Поставщика 6 часов по вине истца, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Встречное исковое заявление о возмещении убытков, причиненных истцом ответчику в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, ООО "Дорожник" в суд первой инстанции предъявлено не было, предметом рассмотрения суда не являлось, а, следовательно, доводы ответчика о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования приняты быть не могут.

Доводы ответчика об изменении истцом основания иска состоятельными не являются, поскольку истцом были заявлены и рассмотрены судом требования о взыскании задолженности по договору поставки N ПР-0808/0003-в от 04.08.2008г. Предмет иска в суде апелляционной инстанции также изменен не был.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда в части взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом требованиям закона и материалам дела, заслуживают внимания.

Пунктом 3.9 договора N ПР-0808/0003-в от 04.08.2008г. стороны согласовали начисление процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму поставленной продукции поставщиком на условиях отсрочки или рассрочки платежа. В данном случае, как следует из материалов дела (товарной накладной, платежных поручений, акта сверки взаимных расчетов) спорная продукция была поставлена на условиях предоплаты, что исключает начисление процентов за пользование коммерческим кредитом. Начисление процентов за пользование коммерческим кредитом на стоимость оказанных автотранспортных услуг договором также не предусмотрено.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 5.3 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной продукции, Покупатель оплачивает Поставщику по его требованию штрафную неустойку в размере 0,1% суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения Покупателем обязательств по оплате продукции.

Из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что начисление неустойки предусмотрено только за несвоевременную оплату товара и не распространяется на оплату автотранспортных услуг.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки в сумме 1 642 руб. 81 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4 928 руб. 46 коп. удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2009г. (л.д.1-2) суд первой инстанции принял к производству исковое заявление ОАО "ИНПРОМ" и назначил предварительное судебное заседание на 12 марта 2009 года. Этим же определением на указанную дату назначено судебное разбирательство по существу. При этом арбитражным судом со ссылкой на часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, в том числе возражения против перехода в судебное заседание первой инстанции, судья вправе завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть спор по существу.

Из протокола судебного заседания от 12.03.2009г. (л.д.33) видно, что в судебном заседании принял участие представитель истца - Шардаков А.Н., ответчик явку представителя не обеспечил.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Материалами дела подтверждено, что арбитражный суд направил ООО "Дорожник" копию определения от 12.02.2009г. о назначении дела к разбирательству по юридическому адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из ЕГРЮЛ - Пермский край, Березовский район, ул. Советская, 143 (л.д.5, 25).

Согласно почтовому уведомлению (л.д.2Б) определение, направленное по указанному адресу, вручено представителю ООО "Дорожник" Гордеевой 20.02.2009г.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку ООО "Дорожник" было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, но представителя в предварительное судебное заседание не направило, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявило, суд правомерно реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, по результатам которого принял решение по существу спора.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о нарушении процессуального законодательства, прав ответчика отклоняются как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства. Нарушения порядка извещения ООО "Дорожник" о месте и времени судебного заседания арбитражным судом не допущено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2009 года подлежит изменению, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания юридических услуг ООО "Дорожник" подтверждается договором на оказание информационно-консультационных услуг от 14.09.2007г. N 2/07-у, дополнительным соглашением N 7 от 10.04.2009г. к договору N 2/07-у, платежным поручением N 299 от 16.04.2009г. на сумму 2 500 руб. Как следует из материалов дела, представитель ответчика - Волгина Н.Н. подготовила апелляционную жалобу, участвовала в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 13.05.2009г. и 15.05.2009г.

Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, учитывая, что заявленные истцом требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки необоснованны, а доводы жалобы ответчика в этой части подлежат удовлетворению, принимая во внимание объем и сложность рассматриваемого дела, количество времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть отнесены на истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 986 руб.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2009 года по делу N А50-1385/2009 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" в пользу Открытого акционерного общества "ИНПРОМ" 10 879 (десять тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 60 коп. задолженности по договору поставки, 435 (четыреста тридцать пять) руб. 18 коп. расходов по оплате госпошлины за подачу иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ИНПРОМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" 986 (девятьсот восемьдесят шесть) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 394 (триста девяносто четыре) руб. 40 коп. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

В.Ю. Назарова О.Ф. Соларева