Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2008 г. N 17АП-7159/08

г. Пермь

01 октября 2008 г.

Дело N А60-3675/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Крымджановой М.С., Осиповой С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца Федерального государственного унитарного предприятия "Особое конструкторское бюро "Пеленг": Юсов Е.В. (доверенность от 26.10.2007 г.)

от ответчика Главного управления внутренних дел по Свердловской области: не явились, извещены,

от третьих лиц: 1. Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области: не явились, извещены,

2. Федерального агентства по промышленности: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

Главное управление внутренних дел по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2008 года

по делу N А60-3675/2008

принятое судьей Сидоровой А.В.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Особое конструкторское бюро "Пеленг"

к Главному управлению внутренних дел по Свердловской области

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Федеральное агентство по промышленности

о расторжении договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Особое конструкторское бюро "Пеленг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГУВД Свердловской области о расторжении договора безвозмездного пользования N 426 от 01.03.2006г. помещениями, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 30 литер "А" первый, второй, третий, четвертый этажи; литер "В" второй и третий этажи и обязании ответчика вернуть указанные помещения истцу.

Определением суда от 02.04.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и Федеральное агентство по промышленности.

Истец заявил ходатайство об уточнении нормативного обоснование иска - ст. ст. 309, 314, 452, 689, 695, 698 ГК РФ. Уточнение рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обосновании исковых требований истец указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору безвозмездного пользования N 426 от 01 марта 2006 г.

Решением суда от 01 августа 2008 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Главное управление внутренних дел по Свердловской области просит об отмене решения суда. Ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что дело было рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Считает, что вывод суда о нарушении ответчиком положений п.п. 3.2.1., 3.2.4. договора N 426 от 01 марта 2006 г. не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился. Отзыв не представил.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Отзывы не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2006 года между Федеральным государственным унитарным предприятием "Особое конструкторское бюро "Пеленг" (Ссудодатель) и Главным управлением внутренних дел Свердловской области (Ссудополучатель), с согласия ТУ ФАУФИ и Роспрома, заключен Договор безвозмездного пользования N 426, в соответствии с которым ссудодатель с согласия ТУ ФАУФИ и Роспрома передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование нежилые помещения зданий, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 30, литер "А" (первый, второй, третий, четвертый этажи), ул.Гагарина, 30, литер "В" (второй, третий этажи), общей площадью 5180,7 кв.м., принадлежащих ФГУП "ОКБ "Пеленг" на праве хозяйственного ведения (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.07.2001 N378609, 378611).

Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания сторонами акта приема-передачи нежилых помещений и по 30 апреля 2009 года.

Помещения переданы ответчику по актам приема-передачи от 01.03.06г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 432, 452, 607, 689 ГК РФ и содержанием заключенного сторонами договора. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, поскольку им не исполнены обязательства, возложенные на него в соответствии с пунктами 3.2.1-3.2.16, 4.1-4.2. договора от 01 марта 2006 года, и о том, что указанные нарушения являются достаточными основаниями для расторжения договора и возврата указанных выше нежилых помещений истцу.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на правильном применении судом норм материального права.

В частности, суд исходил из того, что пунктами 3.2.1, 3.2.4., 3.2.5, 3.2.7, 3.2.9, 3.2.11 договора предусмотрено, что в пятидневный срок после подписания договора ссудополучатель обязуется: заключить с ссудодателем договор на оплату коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг на срок, до 30.04.2009 г.; своевременно оплачивать коммунальные, эксплуатационные, административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договора на оплату услуг; самостоятельно производить проектирование и монтаж системы пожарной сигнализации с выводом лучей на пульт ПЧ-2, оснастить помещения средствами пожаротушения, установить оповещатели в соответствии с требованиями ГОСТ; в течение месяца после подписания договора застраховать в пользу ссудодателя риски гибели и повреждения объектов на весь срок действия договора. Вместе с тем, суд обоснованно указал в решении на то, что ни одно из указанных обязательств ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Суд сослался на то, что пунктом 3.2.1 договора N 426 от 01 марта 2006 г. предусмотрено, что ссудополучатель обязуется в пятидневный срок после подписания договора заключить с ссудодателем договор на оплату коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг на срок до 30.04.2009 г. и в порядке п. 3.2.4 договора своевременно оплачивать коммунальные, эксплуатационные, административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договора на оплату услуг, обязанность по уплате которых возникает с момента подписания акта приема-передачи нежилых помещений, то есть с 01.03.2006 г. До настоящего времени ответчиком не заключен договор на компенсацию истцу расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг.

Доводы ответчика о том, что указанное обязательство им не исполнено в связи с тем, что стороны договора на оплату коммунальных и прочих услуг (истец и ответчик) не смогли достичь согласия по всем существенным условиям этого договора, то есть в силу объективных обстоятельств, которые от него не зависели, не могут быть признаны обоснованными. Суд дал оценку соответствующим возражениям ответчика и указал на то, что в материалы дела представлена многочисленная переписка между сторонами, содержащая адресованные ответчику требования истца о заключении соответствующего договора. Ответчику был представлен для подписания уже подписанный истцом проект договора, копия которого имеется в материалах дела, однако от его подписания он уклоняется и до момента рассмотрения дела в суде не осуществил компенсацию истцу суммы фактически предоставленных ответчику коммунальных услуг. Указанные обстоятельства ответчик не оспаривает. Отказываясь от заключения указанного договора, на предложенных истцом условиях, он, в свою очередь, не представил истцу свой вариант договора или протокол разногласий. Он не предложил истцу иной способ компенсации затрат, причиненных истцу в результате оплаты им коммунальных услуг, потребителем которых является ответчик. Следовательно, утверждения ответчика о том, что указанное выше обязательство не может быть им исполнено по вине самого истца, либо в силу иных объективных причин, являются необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец не относится к организациям, осуществляющим оказание коммунальных услуг, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность заключить с истцом договор, предусмотренный п. 3.2.1 договора, судом отклоняется, поскольку из буквального толкования текста договора, с учетом волеизъявления истца и ответчика, принимается во внимание, что ответчик должен был компенсировать истцу фактическим понесенные им расходы на оплату коммунальных услуг.

Суд также указал на то, что пунктом 3.2.9 договора предусмотрена обязанность ответчика самостоятельно производить проектирование и монтаж системы пожарной сигнализации с выводом лучей на пульт ПЧ-2, оснастить помещения средствами пожаротушения, установить оповещатели в соответствии с требованиями ГОСТ. Однако, каких либо мероприятий направленных на выполнение данного пункта договора ответчиком предпринято не было и ответчик указанное обстоятельство фактически не оспаривает. Переписка истца с ответчиком о необходимости исполнения договора в данной части к положительному результату не привела. Ссылки на соответствующие почтовые отправления имеются в решении суда. В апелляционной жалобе отсутствуют указания на какие - либо обстоятельства, исключающие выполнение им указанного обязательства.

Суд сослался на то, что в соответствии с пунктом 3.2.11 договора, ответчик принял на себя обязательства в течение месяца после подписания договора застраховать в пользу ссудодателя риски гибели и повреждения объектов на весь срок действия договора. Однако, каких - либо мероприятий, направленных на выполнение данного пункта договора ответчиком предпринято не было, обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства не доказано (ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о нецелесообразности исполнения им указанных выше обязательств до окончания работ по перепланировке полученных им от истца нежилых помещений, в качестве надлежащего обоснования его возражений по данному вопросу рассматриваться не может. Ответчик в течение длительного времени не исполняет взятые им на себя обязательства, при том, что к перепланировке указанных помещений он не приступил, в соответствии с договором, вопрос об исполнении этих обязательств с планируемой ответчиком перепланировкой помещений не связан. Доказательства, свидетельствующие о том, что указанные выше обязательства не были исполнены ответчиком по причине отсутствия у него необходимых документов, относящихся к переданным ему помещениям, суду не представлены. Доводы ответчика, в указанной части, надлежащим образом не мотивированы и не обоснованы ссылками на соответствующие условия договора и конкретные обстоятельства данного дела.

Утверждения ответчика о ничтожности указанных выше условий договора, надлежащим образом не мотивированы и не основаны на конкретных обстоятельствах данного дела. С иском о признании договора недействительным в целом, или в какой - либо части, ответчик не обращался. Утверждая, что договор ничтожен в части, ответчик не оспаривает его в целом, поскольку именно на основании указанного договора он занимает принадлежащие истцу нежилые помещения. На положения ст. 180 ГК РФ и на обстоятельства, свидетельствующие о том, что договор был бы заключен сторонами без включения в него условий, которые, по мнению ответчика, являются недействительными, ответчик не ссылается.

При вынесении решения суд обоснованно исходил из того, что все перечисленные выше нарушения договорных обязательств, допущенные ответчиком, следует рассматривать как существенные нарушения, которые являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, вывод суда о том, что ссудополучатель не выполняет предусмотренную в соответствии с п. 3.2.5 договора, обязанность по своевременному производству текущего и капитального ремонта объектов, нельзя признать обоснованным. Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент вынесения решения существовала необходимость в текущем и капитальном ремонте переданных ответчику объектов, истец суду не представил. Имеющиеся в материалах дела фотографии, в качестве относимых и допустимых доказательств наличия такой необходимости, рассматриваться не могут, поскольку истцом не представлены доказательства, позволяющие установить когда, кем и какие именно помещения были сфотографированы. Не представлены акты, составленные при проведении фотосъемки, в которых были бы зафиксированы ее результаты.

Вывод суда о том, что ответчиком было нарушено обязательство не передавать объекты третьим лицам без письменного согласия ссудодателя и Территориального управления, также не может быть признан обоснованным. В качестве одного из оснований для расторжения договора, ссылка истца на нарушение ответчиком этого обязательства и использование нескольких помещений предпринимателем Григорьевым, рассматриваться не может, поскольку в требовании истца о досрочном расторжении договора, направленном ответчику, указание на данное основание отсутствует.

Указанные выше обстоятельства не влекут необходимость отмены правильного по существу решения суда, поскольку, как было указано выше, судом установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком условий договора.

Доводы ответчика о том, что в ходе судебного разбирательства судом были допущены существенные нарушения требований процессуального законодательства, которые, сами по себе, влекут необходимость отмены решения суда, являются необоснованными. Ссылки ответчика на ненадлежащее извещение третьих лиц о времени и месте последнего судебного заседания, по результатам которого было вынесено обжалуемое ответчиком решение, не могут быть приняты во внимание. Они не основаны на доказательствах, а лица, процессуальные права которых, по мнению ответчика, были нарушены, не обжалуют решение суда, в том числе и по этому основанию.

Доводы ответчика о том, что предъявив в суд иск о расторжении договора, истец, тем самым, выразил намерение совершить сделку по распоряжению спорным недвижимым имуществом, переданным в его хозяйственное ведение, которое в настоящее время используется ответчиком, не получив на это согласия собственника имущества - Российской Федерации, в лице уполномоченного органа - ТУ Росимущества, также являются необоснованными. Очевидно, что обращение истца в суд за защитой принадлежащего ему имущественного права и предъявление требований о расторжении заключенного сторонами договора, не может рассматриваться в качестве совершения сделки по распоряжению спорным имуществом или в качестве намерения совершить такую сделку.

Ссылки ответчика на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора также являются необоснованными, поскольку к материалам дела приобщена копия требования истца о досрочном расторжении договора, направленная ответчику до обращения в суд с данным иском и полученная им.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 августа 2008 года по делу N А 60-3675/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

М.С. Крымджанова С.П. Осипова