Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N 17АП-12079/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N 17АП-12079/2010

г. Пермь

06 декабря 2010 г.

Дело N А50-39717/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Глушенковой С.А.,

при участии:

от Скорыниной В. В., истца ООО "Уральский торговый дом", ответчика АКБ "Стратегия" (ОАО), третьих лиц Волегова А.Н., ООО "Уральский торговый дом Ъ"- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Скорыниной Валентины Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 октября 2010 года

об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица

по делу N А50-39717/2009,

вынесенное судьей Лысановой Л.И.,

по иску ООО "Уральский торговый дом"

к Акционерному коммерческому банку "Стратегия" (ОАО),

третьи лица Волегов Анатолий Николаевич, ООО "Уральский торговый дом Ъ",

о признании кредитного договора незаключенным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский торговый дом" (далее - ООО "Уральский торговый дом", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному коммерческому банку "Стратегия" (Открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Стратегия" (ОАО), ответчик) о признании кредитного договора N К-187 (кредитная линия) от 04 декабря 2006 года между ООО "Уральский торговый дом" и АКБ "Стратегия" (ОАО) незаключенным на основании статей 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 6-7 т. 1).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнил основания исковых требований. Просит признать кредитный договор N К-187 от 04 декабря 2006 года незаключенным в связи с его безденежностью на основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 84, 219 т. 2).

Определением от 25 февраля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волегов Анатолий Николаевич и Общество с ограниченной ответственностью "Уральский торговый дом Ъ" (далее - ООО "Уральский торговый дом Ъ") (л. д. 81-82 т. 1).

В судебном заседании 28 октября 2010 года Скорыниной Валентиной Владимировной (далее - Скорынина В. В.) заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л. д. 93, 95 т. 2).

Определением от 28 октября 2010 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано (л. д. 220-221 т. 2).

Скорынина В.В., не согласившись с названным определением, обжаловала его в апелляционном порядке. По ее мнению, судебный акт по настоящему делу может повлиять на ее права и обязанности по отношению к ООО "Уральский торговый дом" и АКБ "Стратегия" (ОАО). В частности, никто из представителей лиц, участвующих в деле, на момент начала действия кредитного договора не работал на предприятиях, участвующих в деле, и не может пояснить фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Скорынина В.В. считает, что ее подпись на документах в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может подтвердить только она сама. В случае, если кредитный договор будет признан судом заключенным, ООО "Уральский торговый дом" будет иметь право обращения с регрессным иском к Скорыниной В.В., поскольку генеральный директор общества, которым она является, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием). По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Скорынина В.В. просит отменить определение арбитражного суда от 28 октября 2010 года и привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ООО "Уральский торговый дом", ответчик АКБ "Стратегия" (ОАО), третьи лица ООО "Уральский торговый дом Ъ", Волегов А.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что сторонами не согласовано условие о сумме займа и заемщиком денежные средства не получены ООО "Уральский торговый дом" обратилось в арбитражный суд с иском к АКБ "Стратегия" (ОАО) о признании кредитного договора N К-187 (кредитная линия) от 04 декабря 2006 года между ООО "Уральский торговый дом" и АКБ "Стратегия" (ОАО) незаключенным на основании статей 432, 812, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 6-7 т. 1, 84, 219 т. 2).

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора АКБ "Стратегия" (ОАО) (банк) открывает ООО "Уральский торговый дом" (заемщику) кредитную линию для пополнения оборотных средств на условиях данного договора, а заемщик обязуется погасить задолженность по кредитной линии и уплатить проценты за пользование кредитом в полном объеме в сроки и на условиях договора.

Предельный лимит задолженности по договору установлен сторонами в сумме 3 800 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора заемщик обязуется оплатить банку проценты за пользование кредитом по ставке 16 % годовых.

Заемщик обязуется погасить задолженность по кредитной линии в полном объеме не позднее 04 декабря 2007 года (пункт 3.1 договора, л. д. 8-10 т. 1).

Также в материалах дела имеется договор уступки прав требования (цессии) от 04 декабря 2007 года, в котором предусмотрено, что АКБ "Стратегия" (ОАО) (цедент) уступает Волегову А.Н. (цессионарий), а цессионарий принимает право требования к ООО "Уральский торговый дом" (должник) из кредитного договора (кредитная линия) от 04 декабря 2006 годаN К-187, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств.

Общая сумма требований, передаваемая в соответствии с настоящим соглашением, составляет 4 069 316 руб., из них 3 799 500 руб. - основной долг по кредитному договору N К-187 (кредитная линия) от 04 декабря 2006 года, 269 816,55 руб. - проценты по названному кредитному договору (пункт 1 договора уступки прав требования (цессии) от 04 декабря 2007 года, л. д. 58-59 т. 1).

Скорынина В. В., обращаясь в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, указала, что решение суда по настоящему делу может повлиять не ее права и обязанности по отношению к сторонам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (пункт 2 названной статьи).

Обращение в суд за защитой своих прав обусловлено наличием у лица определенного процессуального интереса.

В силу пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Заявленное ходатайство Скорынина В.В. обосновывает тем, что кредитный договор, заключенность которого оспаривается в настоящем деле, ею не подписывался, и с выводами эксперта о подписании ею договора и заявок на кредит она не согласна.

Однако из материалов дела следует, что кредитный договор N К-187 от 04 декабря 2006 года подписан Скорыниной В.В. как генеральным директором истца - ООО "Уральский торговый дом" (л. д. 8-10 т. 1).

Процессуальной необходимости в привлечении Скорыниной В.В. к участию в настоящем деле самостоятельно в качестве третьего лица с учетом предмета и основания заявленных исковых требований не имеется.

Из материалов дела не следует, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности Скорыниной В.В. по отношению к одной из сторон.

Ссылка заявителя на то, что ее подпись на документах в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может подтвердить только она сама, основана на неправильном толковании норм процессуального права.

Для определения исполнителя подписи в сроке "генеральный директор ООО "Уральский торговый дом"" на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза (определение от 26 марта 2010 года, л. д. 154-156 т. 1).

С учетом изложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства Скорыниной В.В. является законным и обоснованным.

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. Решением суда от 03.11.2010 по настоящему делу в удовлетворении иска отказано. После принятия судом решения доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении могут быть заявлены при обжаловании решения суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 42,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное апелляционная жалоба Скорыниной В.В. удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2010 года, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2010 года по делу N А50-39717/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Судьи

Ю.А. Голубцова Л.Ф. Виноградова Н.А. Гребенкина