Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 17АП-9164/08

г. Пермь

09 декабря 2008 г.

Дело N А50-9941/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф. и Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Верхние Муллы": Галкина С.А., представителя по доверенности от 18.02.2008,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Маташковой О.И.: Кирчановой Н.В., Ракинцевой М.М., представителей по доверенности от 21.05.2008 N Д-932,

от ответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: Швецовой Т.Л., удостоверение, по доверенности от 09.01.2008,

от третьего лица, Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю: не явился,

от третьего лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю: не явился,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Верхние Муллы",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 октября 2008 года

по делу N А50-9941/2008,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по иску открытого акционерного общества "Верхние Муллы"

к индивидуальному предпринимателю Маташковой Оксане Ивановне

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю

о признании недействительной ничтожной сделку по передаче недвижимого имущества,

установил:

Открытое акционерное общество "Верхние Муллы" (далее - ОАО "Верхние Муллы") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Маташковой Оксане Ивановне (далее - ИП Маташковой О.И.), Межтерриториальному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Пермскому краю (далее - Межтерриториальный отдел СП по ИОВИП УФССП по ПК) о признании недействительной ничтожной сделку по передаче Межтерриториальным отделом СП по ИОВИП УФССП по ПК ИП Маташковой О.И. 1-этажного панельного здания теплой стоянки, лит.Ж, общей площадью 1 294,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Промышленная, 110; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика возвратить спорное имущество собственнику, а истца - вернуть ответчику денежные средства; признании недействительной государственной регистрации права собственности ИП Маташковой на указанное имущество (т.1 л.д. 3-5).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец дважды уточнял исковые требования, в результате истец просит признать недействительной ничтожной сделку по передаче Межтерриториальным отделом СП по ИОВИП УФССП по ПК ИП Маташковой О.И. 1-этажного панельного здания теплой стоянки, лит.Ж, общей площадью 1 294,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Промышленная, 110 (т.1 л.д.91-93, 107, т.2 л.д.38).

Определением суда от 25.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю (т.1 л.д.1-2).

Определением от 16.09.2008 арбитражный суд произвел замену ответчика, Межтерриториальный отдел службы судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, на надлежащего ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (т.1 л.д. 104-105).

Решением суда от 15.10.2008 в удовлетворении иска отказано (т.2 л.д. 40-45).

Истец с решением суда не согласен, по основаниям указанным в апелляционной жалобе. Полагает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В жалобе указывает на то, что в соответствии с п.2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя возникает с момента государственной регистрации; за истцом было зарегистрировано право хозяйственного ведения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства замены стороны в исполнительном производстве Индустриальным районным судом. Кроме того, заявитель полагает, что судом не дана оценка доводам истца о нарушении порядка наложения ареста и реализации имущества должника. Заявитель просит решение суда от 15.10.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Индивидуальный предприниматель Маташкова О.И. с доводами апелляционной жалобы не согласна. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что передача объекта недвижимости, арестованного в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем произведена правомерна. Действия судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными. Просит решение суда оставить без изменения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласно. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не был нарушен порядок наложения ареста и реализации объекта имущества должника. Просит решение суда оставить без изменения.

Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю в письменном отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что государственная регистрация права собственности Маташковой О.И. на здание теплой стоянки была проведена в соответствии с действующим законодательством. Требование истца о признании недействительной государственной регистрации права собственности Маташковой О.И. на здание теплой стоянки заявлено неправомерно, поскольку нет такого способа защиты прав как признание государственной регистрации недействительной. Просит рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 05.11.2001 N 3174-р в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.02.2006 сделана запись регистрации N 59-59-01/758/2005-637 хозяйственного ведения федерального государственного унитарного дочернего предприятия "Верхние Муллы" на 1-этажное панельное здание теплой стоянки, лит. Ж, общей площадью 1294,7 кв.м, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 110. Правообладателю выдано свидетельство о государственной регистрации права 59 БА 191599 (т.1 л.д.34).

На основании акта передачи имущества взыскателю N 1043-8/2006 от 15 ноября 2006, постановления о передаче имущества взыскателю от 13.11.2006 N 1043-8/2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.12.2006 сделана запись регистрации права собственности Маташковой О.И. на 1-этажное панельное здание теплой стоянки, лит. Ж, общей площадью 1294,7 кв.м, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 110. Правообладателю выдано свидетельство о государственной регистрации прав 59БА 449422 (т.1 л.д.35). Открытое акционерное общество "Верхние Муллы" полагает, что сделка по передаче Маташковой О.И. 1-этажного панельного здания теплой стоянки, лит. Ж, общей площадью 1294,7 кв.м, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 110, не соответствует ст. 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом истец полагает, что в соответствии названного закона, в первую очередь судебный пристав должен был реализовать имущество, не участвующее в производстве, во вторую очередь - готовую продукцию и только в третью очередь - объекты недвижимости, предназначенные для непосредственного участия в производстве. В связи с этим, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствие с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствие со статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07.1997 (действующей в период оспариваемой сделки) арест и реализация имущества должника-организации осуществляются в следующей очередности: 1) в первую очередь - имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное); 2) во вторую очередь - готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем; 3) в третью очередь - объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.

Согласно распоряжению Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю от 28.12.2007 N 1444-р "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного дочернего предприятия "Верхние Муллы" и приложению N 1 к этому распоряжению, 1-этажное панельное здание тепловой стоянки не передавалось в уставный капитал акционерного общества "Верхние Муллы" (т.1 л.д.12-13, т.2 л.д.28-32). Доказательств того, что здание тепловой стоянки лит.Ж когда-либо принадлежало акционерному обществу "Верхние Муллы" в деле нет. Доказательств того, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в лице его территориальных органов, являющееся собственником названного объекта недвижимости и передавшее объект в хозяйственное ведения ФГУДП "Верхние Муллы", уполномочило акционерного общество "Верхние Муллы" обратиться в арбитражный суд с настоящим иском, в деле нет.

17.08.2004 Индустриальным районным судом города Перми выдан исполнительный лист о взыскании с ФГУДП "Верхние Муллы" в пользу Городенко Ю.М. 7132 руб.24 коп. (т.1 л.д.130-131).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межтерриториального отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 01.02.2005 N 4466-2/2005 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. Этим же постановлением возбужденное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству (т.1 л.д.132). 26.20.2005 в Службу судебных приставов поступило письмо N 361, подписанное руководителем ФГУДП "Верхние Муллы", в котором предприятие-должник просило наложить арест на имущество - здание тепловой стоянки лит.Ж, не используемое в производственно-хозяйственной деятельности (т.1 л.д.117).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.02.2006 N 1043-8/2006 наложен арест на имущество должника: здание теплой стоянки лит.Ж, общей площадью 1294,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 110 (т.1 л.д.133). Согласно заключению Территориального управления ФАУФИ по Пермскому краю от 31.03.2006 N 01-32-3699/07, величина рыночной стоимости арестованного имущества определена в размере 4 175 000 руб. (т.1 л.д.118-120).

Арестованное имущество было передано на торги в форме аукциона. Согласно протоколу организатора торгов Пермского регионального отделения специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" от 05.06.2006 N 1, в виду отсутствия заявок на участие торгах, торги по реализации здания теплой стоянки лит.Ж, общей площадью 1294,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 110, признаны несостоявшимися (т.1 л.д.134-135).

Согласно договору уступки права требования от 13.11.2006, взыскатель уступил Маташковой О.И. право требования к должнику суммы задолженности по исполнительному листу, выданному Индустриальным районным судом города Перми (т.1 л.д. 136).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.11.2006 N 1043-8/2006 по заявлению Маташковой О.И. произведена замена взыскателя по сводному исполнительному производству о взыскании с должника ФГУДП "Верхние Муллы" задолженности (т.1 л.д.137-138).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.11.2006 N 1043-8/2006 арестованное имущество передано новому кредитору Маташковой О.И. (л.д.139-141).

Платежным поручением от 14.11.2006 N 293 Маташкова О.И. перечислила на счет территориального отдела федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в счет оплаты стоимости арестованного имущества 4167867 руб.76 коп. (т.1 л.д.142).

Постановлением судебного пристава исполнителя от 13.11.2006 N 1043-8/2006 арестованное имущество здание теплой стоянки, стоимостью 4175000 руб. передано Маташковой О.И. в счет погашения долга по исполнительному листу, выданному Индустриальным районным судом города Перми (т.1 л.д.141).Постановлением судебного пристава-исполнителя о распределении взысканных с должника денежных средств от 14.11.2006 N 1043-8/2006 были удовлетворены требования взыскателей должника ФГУДП "Верхние Муллы" (т.1 л.д. 143).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15.11.2006 снят арест с имущества должника, здание тепловой стоянки передано Маташковой О.И.(т.1 л.д.144-145).

На основании акта передачи имущества взыскателю от 15.11.2006 N 1043-8/2006, постановления о передаче имущества взыскателю от 13.11.2006 N 1043-8/2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.12.2006 произведена государственная регистрация права собственности Маташковой О.И. на здание тепловой стоянки. Кроме того, в своих пояснениях по делу, Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю сообщило суду о том, что на государственную регистрацию права собственности Маташковой О.И. были представлены договор уступки права требования от 13.11.2006, протокол N 1 окончания приема и регистрации заявок от 05.06.2006, иные документы, свидетельствующие возникновение у неё права собственности на спорное имущество.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что переход права собственности в исполнительном производстве является в соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ основанием приобретения права собственности на имущество взыскателем, согласившимся на принятие вышеназванного имущества (подп. 1 п. 2 ст. 235, п. 2 ст. 237 ГК РФ).

В иске отказано правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что за истцом было зарегистрировано право хозяйственного ведения здание тепловой стоянки, несостоятелен, поскольку не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие доказательств о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, довод заявителя жалобы об отсутствии доказательства замены стороны в исполнительном производстве Индустриальным районным судом, а также о том, что судом не дана оценка доводам истца о нарушении порядка наложения ареста и реализации имущества должника, несостоятелен.

В момент передачи здания тепловой стоянки (15.11.2006), согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.05.2008 N 23/059/2008-189, объект принадлежал на праве хозяйственного ведения ФГУДП "Верхние Муллы" (т.1 л.д.115). Согласно выписке из ЕГРП от 25.03.2008 N 23/033/2008-723, земельный участок, на котором, как указывает истец, находится здание теплой стоянки, находилось у ФГУДП "Верхние Муллы" на праве аренды (т.1 л.д.116). Таким образом, материалами дела подтверждается, что здание теплой стоянки и земельный участок не принадлежали предприятию-должнику на праве собственности.

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 постановления N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель (приобретатель) здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на часть 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации несостоятельна.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда нет. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2008 по делу А50-9941/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.С. Крымджанова