Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 18АП-1856/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 18АП-1856/2011

г. Челябинск

18 марта 2011 г.

N 18АП-1856/2011 Дело N А76-15781/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Ершовой С.Д., Фединой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-крестьянское хозяйство "Фермер" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2011 по делу N А76-15781/2010 (судья Ваганова В.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо - технологический центр Агросервис" - Тюменцевой Ю.В. (решение от 28.06.2010),

УСТАНОВИЛ

определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-крестьянское хозяйство "Фермер" (далее - ООО "ПКХ "Фермер", должник) введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Колодкин Владимир Александрович.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.10.2010.

22.10.2010 общество с ограниченной ответственностью "Коммерческо-технологический центр Агросервис" (далее - ООО "КТЦ Агросервис", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПКХ "Фермер" требования в сумме 340 500 руб. 62 коп.

Определением суда первой инстанции от 21.01.2011 заявление ООО "КТЦ Агросервис" удовлетворено частично, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в сумме 148 414 руб. 85 коп., в том числе 8414 руб. 85 коп. - основного долга, 140 000 руб. - неустойки, с отдельным учетом требования в части неустойки в реестре требований кредиторов должника. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ПКХ "Фермер" (должник) просило определение суда в части включения в реестр требований кредиторов ООО "ПКХ "Фермер" требования ООО "КТЦ Агросервис" в общей сумме 148 414 руб. 85 коп. изменить, снизить размер неустойки. Податель апелляционной жалобы указал, что установленный договором размер неустойки в 8 раз превышает среднюю ставку рефинансирования, действовавшую в спорный период, а потому в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемой неустойки должен быть уменьшен по сравнению с тем, как он определен судом. Сославшись на положения ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), должник также указал, что требование кредитора в части взыскания неустойки за период с 01.10.2010 по 25.10.2010 подлежит оставлению без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, должник и временный управляющий в судебное заседание не явились.

С учетом мнения конкурсного кредитора, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "КТЦ Агросервис" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая доводы должника необоснованными.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2009 по делу N А76-27615/2008 с ООО "ПКХ "Фермер" в пользу ООО "КТЦ Агросервис" взыскан основной долг в сумме 290 608 руб. 12 коп., неустойка в сумме 40 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8414 руб. 85 коп., всего 330 608 руб. 12 коп. (л.д. 25-29).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2010 в отношении ООО "ПКХ "Фермер" введено наблюдение, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "КТЦ Агросервис", основанное на вышеназванном судебном акте, в сумме 290 608 руб. 12 коп. основного долга.

22.10.2010 ООО "КТЦ Агросервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПКХ "Фермер" договорной неустойки в сумме 40 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8414 руб. 85 коп., взысканных в пользу кредитора решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2009 по делу N А76-27615/2008, а также просило включить в реестр требований кредиторов неустойку в сумме 292 085 руб. 77 коп. за период с 11.03.2009 по 25.10.2010.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил, что судебный акт в части взыскания с должника неустойки и судебных расходов в общей сумме 48 414 руб. 85 коп. последним не исполнен, а потому признал требование кредитора в указанной части обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Относительно требования ООО "КТЦ Агросервис" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПКХ "Фермер" неустойки за последующий период (с 11.03.2009 по 25.10.2010), суд указал, что начисление кредитором неустойки после введения в отношении должника процедуры наблюдения (с 01.10.2010 по 25.10.2010) является необоснованным, противоречит абзацу второму п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве. Рассмотрев обоснованность требования в остальной части, суд признал необходимым применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снизил размер неустойки до 100 000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Из материалов дела усматривается, что требование ООО "КТЦ Агросервис" в части включения в реестр требований кредиторов должника 48 414 руб. 85 коп. основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2009 по делу N А76-27615/2008, которое должником не исполнено.

Данным судебным актом установлено, что 01.03.2008 ООО "КТЦ Агросервис" (продавец) и ООО "ПКХ "Фермер" (покупатель) заключили договор купли-продажи, во исполнение которого продавец поставил покупателю товар на сумму 295 608 руб. 12 коп. Обязательство по оплате товара исполнено покупателем частично, вследствие чего образовалась задолженность перед продавцом в сумме 290 608 руб. 12 коп. Условиями договора (п. 5.2) за просрочку оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца второго п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

С учетом вышеназванных обстоятельств, положений ст. 134, 137 Закона о банкротстве в отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение судебного акта, требование кредитора в части задолженности, установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2009 по делу N А76-27615/2008, правомерно включено судом первой инстанции в третий раздел реестра требований кредиторов должника в общей сумме 48 414 руб. 85 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За период с 11.03.2009 по 25.10.2010 ООО "КТЦ Агросервис" в соответствии с условиями договора от 01.03.2008 начислило неустойку в сумме 292 085 руб. 77 коп.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяются на дату введения наблюдения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки, исчисленной на дату введения наблюдения (до 01.10.2010).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения суммы неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной кредитором суммы последствиям нарушения должником обязательства, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для уменьшения неустойки до 100 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о снижении размера неустойки в большем размере, являются несостоятельными, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств, принятых во внимание судом первой инстанции. Значительное превышение размера неустойки средней ставки банковского процента, действующей в спорный период, было учтено судом.

Следует также отметить, что в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

ООО "ПКХ "Фермер" имело реальную возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами и представить в суд возражения относительно требования кредитора, в том числе заявить о снижении размера неустойки, обосновать свои доводы относительно обстоятельств, свидетельствующих о необходимости ее уменьшения. Вместе с тем такие возражения суду не были представлены.

Доводы должника о необходимости оставления без рассмотрения требования кредитора в части неустойки за период с 01.10.2010 по 25.10.2010 не основаны на законе. Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание положения абзаца второго п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, в связи с чем отказано в удовлетворении заявления ООО "КТЦ Агросервис" в указанной части.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2011 по делу N А76-15781/2010 в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственно-крестьянское хозяйство "Фермер" требования общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-технологический центр "Агросервис" в сумме 148 414 руб. 85 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-крестьянское хозяйство "Фермер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Г.А. Федина С.Д. Ершова