Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 17АП-777/09.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24 февраля 2009 г. N 17АП-777/09

г. Пермь

24 февраля 2009 г.

Дело N А60-28891/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.

при участии:

от прокурора Свердловской области - Демотко С.А., письмо от 09.02.2009 года, удостоверение

от ответчиков:

ЗАО "Желдорипотека" - Коломацкая А.С., доверенность от 18.11.2008 года, паспорт;

Администрации г.Екатеринбурга - не явились;

от третьего лица - Управления федеральной регистрационной службы по Свердловской области - не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков Администрации г.Екатеринбурга, ЗАО "Желдорипотека"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2008 года

по делу N А60-28891/2008,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску прокурора Свердловской области

к Администрации г.Екатеринбурга, ЗАО "Желдорипотека"

третье лицо: Управление федеральной регистрационной службы по Свердловской области

о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Прокурор Свердловской области обратился в арбитражный суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, ЗАО "Желдорипотека" о признании недействительным договора аренды земельного участка N 2-862 от 12.07.2007 и применении последствий недействительности сделки путем обязания ЗАО "Желдорипотека" возвратить Администрации г. Екатеринбурга земельный участок площадью 7007 кв.м (кадастровый номер 66:41:02 04 028:0018).

В соответствии со ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены. Договор аренды земельного участка N 2-862 от 12.07.2007 между Администрацией г. Екатеринбурга и ЗАО "Желдорипотека" признан недействительным.

ЗАО "Желдорипотека" обязано возвратить Администрации г. Екатеринбурга земельный участок (кадастровый номер 66:41:02 04 028:0018) общей площадью 7007 кв.м, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Таватуйской в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Администрация г.Екатеринбурга с решением суда не согласна. Считает, что порядок и условия оформления земельного участка, выделенного решением Администрации г.Екатеринбурга ЗАО "Желдорипотека" под строительство жилого дома без проведения аукциона осуществлен в соответствии с действующим земельным и градостроительным законодательством, поскольку правоотношения по предоставлению ЗАО "Желдорипотека" земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта сложились до введения в действие ст.30.1 ЗК РФ. Оспариваемый договор аренды заключен сторонами на основании Постановлений Главы Екатеринбурга от 22.02.2007 года N 611, от 26.02.2007 года N 752, которые в судебном порядке не признаны незаконными. Прокурор не представил доказательств нарушения оспариваемым договором чьих-либо прав и законных интересов. Просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора Свердловской области.

ЗАО "Желдорипотека" с решением суда также не согласно, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе указывает, что суд не учел то обстоятельство, что правомерность издания постановлений Главы Екатеринбурга от 22.02.2007 года N 611, от 26.02.2007 года N 752, на основании которых заключен оспариваемый договор, прокурором не оспаривалась; а также то, что правоотношения по предоставлению земельного участка возникли до 1 октября 2005 года.

Прокурор с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает, что решение законно и обоснованно. Полагает, что земельный участок предоставлен ЗАО "Желдорипотека" в нарушение ст.30.1, ст.38.1 ЗК РФ, п.15 ст.3 закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" без проведения торгов, судом обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии нарушения чьих-либо прав и интересов в результате заключения оспариваемой сделки. Просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Третье лицо в суд не явилось, в отзыве указало, что правовую оценку требования оставляет на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы Екатеринбурга от 26.02.2007 года N 752 между Администрацией города Екатеринбурга (Арендодатель) и ЗАО "Желдорипотека" (Арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 2-862 от 12.07.2007 года, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в аренду сроком на три года для осуществления жилищного строительства земельный участок площадью 7007 кв.м, имеющий кадастровый номер 66:41:02 04 028:0018, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Таватуйской (л.д.14-17).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 01.08.2007 года. Земельный участок передан арендатору, что подтверждается актом приема-передачи участка от 12.07.2007 года (л.д.20).

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.3 ст. 447 ГК РФ, в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Федеральным законом от 29.12.2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" введена в действие статья 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах.

Данная норма вступила в силу с 01.10.2005 года (ст. 18 указанного Федерального закона).

Согласно п. 15 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 марта 2007 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 1 октября 2005 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Абзацем пятым названного пункта предусмотрено, что в случае, если в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации частично или полностью выполнены процедуры по выбору земельного участка для строительства, но до 1 октября 2005 года не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, такой земельный участок не может быть предоставлен для жилищного строительства в аренду или собственность без проведения аукциона. Федеральным законом от 18.12.2006 N 232-ФЗ указанные положения распространены на правоотношения, возникшие с 01.10.2005 года.

Из материалов дела следует, что решение о предварительном согласовании ЗАО "Желдорипотека" места размещения жилого дома с помещениями детского досугового центра и подземной автостоянкой на земельном участке площадью 7007 кв.м, расположенном в г.Екатеринбурге по ул.Таватуйской, принято Главой Екатеринбурга 22.02.2007 года путем издания постановления N 611 (л.д.25).

Таким образом, поскольку решение о предварительном согласовании места размещения объекта принято после 01.10.2005 года, суд пришел к правомерному выводу о том, что вышеуказанный земельный участок не мог быть предоставлен в аренду для жилищного строительства без проведения аукциона.

Поскольку такой аукцион не проводился, суд правомерно признал оспариваемый договор ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям п.3 ст. 447 ГК РФ, п.2 ст. 30.1 ЗК РФ, и обязал ЗАО "Желдорипотека" возвратить спорный земельный участок Администрации города Екатеринбурга.

Довод ответчиков о том, что положения ст. 30.1 ЗК РФ не могут быть применены, поскольку правоотношения по предоставлению спорного земельного участка для жилищного строительства с предварительным согласованием места размещения объекта возникли до 01.10.2005 года, является несостоятельным ввиду установленного Федеральным законом запрета на предоставление таких земельных участков без аукциона, в случае отсутствия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, принятого до 01.10.2005 года.

Кроме того, из материалов дела не следует, что правоотношения по предоставлению земельного участка ЗАО "Желдорипотека" в аренду возникли до 01.10.2005 года.

Судом правомерно не приняты во внимание письма ЗАО "Желдорипотека" на имя зам.главы г.Екатеринбурга от 31.07.2003 года, от 18.05.2004 года, содержащие просьбу о переоформлении земельного участка в квартале улиц Таватуйская, Надеждинская, проспект Седова и проезд Теплоходный для строительства жилого дома, поскольку доказательств того, что спорный земельный участок выделялся кому-либо ранее, в материалах дела не имеется.

Приказ заместителя главы Администрации от 08.06.2005 N 110 "О проведении опроса общественного мнения по проекту строительства жилого дома по ул. Таватуйской", Отчет по результатом опроса, составленный Фондом "Уральский региональный центр социальных технологий "Эксперт" также правомерно не приняты судом во внимание, поскольку из их содержания не следует, что между ответчиками существовали правоотношения по предоставлению в аренду спорного земельного участка.

Доводы ответчиков о том, что оспариваемый договор не может быть признан ничтожным, поскольку заключен на основании постановлений Главы Екатеринбурга от 22.02.2007 года N 611, от 26.02.2007 года N 752, которые в судебном порядке не оспорены, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 12 ГК РФ не подлежат применению акты государственных органов и органов местного самоуправления, противоречащие закону, независимо от того, что они не были признаны недействительными в судебном порядке (п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.1998 года).

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчиков об отсутствии нарушения чьих-либо прав и законных интересов при предоставлении для строительства земельного участка без проведения аукциона.

Поскольку предоставление земельных участков для жилищного строительства предполагает проведение аукциона, направленного на обеспечение равного доступа к земельным участкам всех заинтересованных лиц, осуществляющих деятельность в этой сфере, обращение прокурора в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора аренды, заключенного с нарушением требований действующего законодательства и ограничивающего права и законные интересы иных хозяйствующих субъектов, является правомерным, соответствующим положениям п. 3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", ст. 52 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей апелляционных жалоб.

Госпошлина по апелляционной жалобе ЗАО "Желдорипотека" подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку надлежащим доказательством уплаты госпошлины является подлинный платежный документ, а к апелляционной жалобе ответчиком приложена копия платежного поручения N 73 от 23.01.2009 года, подлинник которого ответчиком не представлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2008 года по делу N А60-28891/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И. Глотова

Судьи

Г.Л.Панькова Ю.В.Скромова