Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 17АП-5483/09

г. Пермь

21 июля 2009 г.

Дело N А60-696/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Глотовой Г.И., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца (ООО "Спутник"): Дягилев Е.И., адвокат, доверенность от 09 июля 2009 года, удостоверение,

от ответчика (Администрации городского округа Сухой Лог): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Администрации городского округа Сухой Лог

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2009 года

по делу N А60-696/2009,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску ООО "Спутник"

к Администрации городского округа Сухой Лог

о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка,

установил:

ООО "Спутник" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Сухой Лог о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка площадью 1 384 кв.м. с кадастровым номером 66:63:0101049:0082, расположенного по адресу: г. Сухой Лог, ул. Белинского, 34Б-1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2009 г. исковые требования удовлетворены. Суд обязал Администрацию городского округа Сухой Лог в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "Спутник" договор купли-продажи земельного участка площадью 1 384 кв.м. (кадастровый номер 66:63:0101049:0082), находящегося в городе Сухой Лог Свердловской области по ул. Белинского, 34-Б-1 по цене 133 574 руб. 66 коп. на условиях предложенного проекта договора. Кроме того, с Администрации городского округа Сухой Лог в пользу ООО "Спутник" взыскано 25 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Администрация городского округа Сухой Лог с решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2009 года не согласилась, в связи с чем обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика, спорный земельный участок не может быть предоставлен в собственность, в связи с тем, что строительство объекта, расположенного на данном земельном участке, не завершено, в настоящее время на данном земельном участке возведено два павильона мини-рынка из трех, предусмотренных разрешением на строительство. В отношении спорного земельного участка заключен договор аренды, который является действующим, собственник недвижимости, реализовав свое исключительное право приватизации или аренды земельного участка, утратил право выкупа земельного участка. На испрашиваемом земельном участке предусмотрено строительство общеобразовательной школы. Ответчик полагает, что судом необоснованно определена выкупная цена земельного участка на день обращения истца с заявкой о выкупе. Кроме того, сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению ответчика, является чрезмерной.

ООО "Спутник" считает решение суда законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Истец ссылается на то, что строительство третьего торгового павильона планировалось на другом (смежном) земельном участке площадью 1589 кв.м., сформированном одновременно с испрашиваемым земельным участком на основании постановления Главы городского округа Сухой Лог от 27.04.2007 г. N 572-ПГ. Истец полагает, что наличие действующего договора аренды не препятствует приватизации земельного участка. Ответчиком не представлены доказательства того, что на спорном земельном участке планировалось строительство школы. По мнению истца, арбитражным судом первой инстанции обоснованно определена выкупная цена земельного участка по состоянию на дату подачи ООО "Спутник" соответствующей заявки, договор купли-продажи земельного участка не был заключен своевременно по вине ответчика. Истец не согласен с доводами ответчика относительно оплаты услуг представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы городского округа Сухой Лог от 27.04.2007 г. N 572-ПГ между Администрацией городского округа Сухой Лог (арендодатель) и ООО "Спутник" (арендатор) 31.05.2007 г. заключен договор аренды земельного участка N 094, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору земельный участок площадью 1 384 кв.м., имеющий кадастровый номер 66:63:0101049:0082, расположенный по адресу: Свердловская область, город Сухой Лог, ул. Белинского, 34Б-1, под строительство объекта мелкорозничной торговли (мини-рынок) (л.д. 24-26).

Земельный участок площадью 1384 кв.м. (кадастровый номер 66:63:0101049:82), расположенный по адресу: г. Сухой Лог, ул. Белинского, 34Б-1, поставлен на кадастровый учет 30.05.2007 г. (выписка из государственного кадастра недвижимости от 11 июня 2008 г. N 63-2/08-1588) - л.д. 55.

Разрешения на ввод в эксплуатацию построенных объектов площадью 296, 3 кв.м. и 298, 1 кв.м., по адресу город Сухой Лог, ул. Белинского, 34Б-1, получены ООО "Спутник" 15.01.2007 г. и 25.04.2008 г. (л.д. 37, 38).

24.02.2007 г. истцом получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание нежилого назначения общей площадью 296, 3 кв.м., 26.05.2008 г. - на здание крытого мини-рынка общей площадью 298, 1 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская область, город Сухой Лог, ул. Белинского, 34Б-1 (л.д. 39, 41).

17 июня 2008 г. ООО "Спутник" обратилось к Главе городского округа Сухой Лог с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1384 кв.м., с кадастровым номером 66:63:0101049:82, расположенного по адресу: г. Сухой Лог, ул. Белинского, 34Б-1, под объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности (л.д.52).

Письмом от 25.06.2008 г. N 692 Администрация городского округа Сухой Лог сообщила заявителю о том, что земельный участок не может быть предоставлен последнему в собственность, поскольку размещение объектов строительства, находящихся на испрашиваемом земельном участке, не соответствует генеральному плану микрорайона. Кроме того, при выдаче разрешения на строительство проектом предусматривался комплекс объектов строительства, который в настоящее время не завершен (л.д. 53).

Поскольку проект договора на выкуп земельного участка истцу не был направлен, он обратился в суд с иском о понуждении Администрации городского округа Сухой Лог к заключению с ним договора купли-продажи земельного участка на условиях приложенного им проекта договора купли-продажи, в котором цена выкупа определена в размере 133 574 руб. 66 коп. (л.д. 58-60).

Администрация с требованиями истца о продаже ему земельного участка не согласилась, сославшись на то, что истцом не завершено строительство мини-рынка (на земельном участке возведено лишь два объекта мелкорозничной торговли из трех), на наличие действующего договора аренды земельного участка от 31.05.2007 г., а также на то, что на спорном участке предусмотрено строительство школы.

Арбитражный суд Свердловской области признал требования истца законными и понудил ответчика к заключению договора купли-продажи земельного участка площадью 1 384 кв.м. (кадастровый номер 66:63:0101049:0082), находящегося в городе Сухой Лог Свердловской области по ул. Белинского, 34-Б-1 по цене 133 574 руб. 66 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, для Администрации городского округа Сухой Лог заключение с ООО "Спутник" договора купли-продажи земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие последнему на праве собственности, является обязательным.

При таких условиях преддоговорный спор подлежит разрешению судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 36 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.

Из акта расчета выкупной цены, утвержденного заместителем главы Администрации городского округа Сухой Лог, следует, что выкупная цена испрашиваемого земельного участка определена на основании Постановления Правительства Свердловской области от 26.10.2007 г. N 1045-ПП "О реализации Федерального закона от 24 июля 2007 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности", Решения Сухоложской городской Думы от 27.10.2005 г. N 104-РГД "О земельном налоге на территории городского округа Сухой Лог". Размер выкупной цены - 133 574, 66 руб. (л.д. 73).

Выкупная цена земельного участка в данном случае рассчитана, исходя из методики, предусмотренной законодательством, действующим на момент подачи заявки на выкуп земельного участка.

Доводы Администрации о том, что цена должна быть установлена в размере 286 403, 63 руб., то есть на день рассмотрения дела, а не на момент подачи заявки, не состоятельны.

При разрешении вопроса о том, на какой момент определяется выкупная цена земельного участка при его приватизации собственником расположенных на нем строения, здания, сооружения, принимается во внимание необходимость обеспечить гарантии определенности прав лиц, имеющих право на выкуп земельных участков, и исключить для них негативные последствия возрастания выкупной цены земельного участка до принятия управомоченным органом решения о продаже земельного участка и направления проекта договора купли-продажи (п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации). В связи с этим выкупную цену земельного участка следует определять по состоянию на дату подачи такого заявления.

При этом моментом подачи заявления является дата подачи в компетентный орган заявления о приобретении прав на землю, соответствующего требованиям, установленным законом.

Таким образом, требование истца об обязании Администрации городского округа Сухой Лог заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "Спутник" договор купли-продажи земельного участка площадью 1 384 кв.м. (кадастровый номер 66:63:0101049:0082), находящегося в городе Сухой Лог Свердловской области по ул. Белинского, 34-Б-1, по цене 133 574 руб. 66 коп. на условиях предложенного проекта договора, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что спорный земельный участок приватизации не подлежит, поскольку на указанном земельном участке не завершено строительство мини-рынка, представляющего собой единый комплекс, состоящий из трех отдельно стоящих объектов, отклоняется.

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, определяется статьей 36 ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Право собственности ООО "Спутник" на объекты недвижимого имущества зарегистрировано 24.02.2007 г., 26.05.2008 г. (л.д. 40, 41).

Таким образом, заявитель вправе приобрести расположенный под этими объектами земельный участок в собственность в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса РФ.

Ссылка ответчика на то, что из трех павильонов мини-рынка построено только два, отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что строительство третьего павильона планировалось на испрашиваемом земельном участке. Кроме того, указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в предоставлении заявителю земельного участка, на котором расположены объекты, принадлежащие заявителю на праве собственности.

Ссылка ответчика на наличие действующего договора аренды от 31.05.2007 г. N 094, который заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, как на обстоятельство препятствующее приватизации испрашиваемого земельного участка, а также на пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", не может быть признан состоятельным.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что если договор аренды земельного участка заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то в связи с тем, что собственник недвижимости реализовал свое исключительное право выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, он утрачивает право выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако, соответствующий запрет на приватизацию земельного участка собственником расположенной на нем недвижимости при заключении договора аренды земельного участка после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (пункты 2, 7 статьи 3) не предусмотрен.

Различное толкование вышеназванных норм Закона устранено законодателем путем дополнения пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" пунктом 2.2, согласно которому собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности").

Доводы ответчика о том, что на испрашиваемом земельном участке предусмотрено размещение объекта капитального строительства - общеобразовательной школы, не состоятельны.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что на спорном земельном участке планировалось строительство школы.

Как указано ранее, земельный участок с кадастровым номером 66:63:0101049:0082 был предоставлен Администрацией под строительство объекта мелкорозничной торговли - мини-рынок.

Как следует из материалов дела, истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 50 000 руб.

Арбитражный суд Свердловской области взыскал с ответчика в пользу истца 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьями 102, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ООО "Спутник" 30.05.2008 г. заключено с адвокатом специализированной адвокатской конторы N 2 Свердловской областной коллегии адвокатов Соглашение об оказании юридической помощи, в котором стороны оговорили, что стоимость услуг по оказанию правовой помощи доверителю при решении вопроса о предоставлении в собственность земельного участка по адресу: г. Сухой Лог Свердловской области по ул. Белинского, 34-Б-1, составляет 100 000 руб. (л.д. 71).

Факт оплаты юридических услуг в сумме 50 000 руб. подтверждается квитанцией серия АА N 005267 (л.д. 72).

В Арбитражном суде Свердловской области интересы истца представлял Дягилев А.И. (адвокат) по доверенности от 15.07.2008 г.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца Дягилев А.И. принимал участие в судебных заседаниях первой инстанции 14.04.2009 г., 06.05.2009 г.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные ООО "Спутник" доказательства понесенных им расходов, принял во внимание доводы ответчика о несоразмерности расходов, руководствуясь нормами статьи 110 АПК РФ, принципом разумности, исходя из продолжительности рассмотрения дела и его сложности, обоснованно взыскал 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно чрезмерный характер и превышает разумные пределы затрат стороны.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Спутник" было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона имела право заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных третьим лицом расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представил доказательств в обоснование своих возражений.

Таким образом, требование ООО "Спутник" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Следует отметить, что с апелляционной жалобой документально подтвержденные возражения относительно расходов на оплату услуг представителя ответчиком также не представлены.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы с Администрации городского округа Сухой Лог взысканию не подлежит, поскольку согласно п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Представителем истца, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., понесенных в связи с пересмотром дела в суде апелляционной инстанции. В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены квитанция серии АА N 005280 от 09.07.2009 г., копия приходного ордера серии АА N 005280 от 09.07.2009 г. на сумму 20 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности и неразумности судебных издержек, подлежащих выплате истцу. Таким образом, требования ООО "Спутник" о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом участия представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2009 г. по делу N А60-696/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации городского округа Сухой Лог в пользу ООО "Спутник" в возмещение судебных издержек 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Е. Карпова

Судьи

Г.И. Глотова Т.Л. Зеленина