Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 07АП-1238/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 07АП-1238/2011

г. Томск

Дело N 07АП-1238/2011 (А67-5571/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "МАКС" на решение Арбитражного суда Томской области от 17 декабря 2010 года по делу N А67-5571/2010 (судья Соколов Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация "Коместра-Томь" (ОГРН 1027000905755)

к закрытому акционерному обществу "МАКС" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

о взыскании 49 830, 88 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация "Коместра-Томь" (далее - ООО СК "Коместра-Томь") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании основного долга в порядке суброгации в размере 37 131, 80 рублей, неустойки в размере 16 696, 93 рубля за период с 02 ноября 2009 года по 26 октября 2010 года, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 37 131, 80 рублей основной задолженности, 6 000 рублей неустойки, 8 500 рублей возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований податель жалобы указал, что судом неправильно истолкованы нормы пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что взыскание законной неустойки в данном случае применению не подлежит. Судом не установлены разумные пределы при взыскании расходов на оплату услуг представителя, что является нарушением норм пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пунктов 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчиком обжалуется решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и оплаты услуг представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 17 декабря 2010 года в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "Коместра-Томь" (страховщиком) и Семеновым Алексеем Борисовичем (страхователем) заключен договор страхования автотранспортного средства - автомобиля FORD FOCUS, регистрационный знак Е 229 ВР 70, 2006 года выпуска. Срок страхования с 19 июля 2008 года по 18 июля 2009 года. Страховая сумма по данному договору составила 400 000 рублей, что подтверждается страховым полисом серии 08 КА N 001334 (л.д. 14).

18 февраля 2009 года по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 166 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобилей FORD FOCUS, регистрационный знак Е 229 ВР 70, принадлежащего на праве собственности Семенову А.Б., под управлением собственника и TOYOTA VISTA, регистрационный знак В 014 К А 70, принадлежащего на праве собственности Нуштаеву В.Б., под управлением собственника. ДТП произошло в результате нарушения Нуштаевым В.Б. требований правил дорожного движения (пунктов 1.3, 1.5). Вина Нуштаева В.Б. в совершении ДТП подтверждается постановлением 70 АБ 655840 по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2009 года, справкой о ДТП от 18 февраля 2009 года (л.д. 9,11).

В результате ДТП был поврежден а/м FORD FOCUS , принадлежащий Семенову А.Б. и застрахованный по договору добровольного страхования в ООО СК "Коместра-Томь".

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ремонта (восстановления) а/м FORD FOCUS N 09/341, рыночная стоимость ущерба, причиненного FORD FOCUS, 2006 года выпуска, государственный номер Е 229 ВР 70 с учетом износа составила 37 131,80 рублей (л.д. 21-33).

Истец произвел оплату ущерба в размере 41 000 рублей, что подтверждается распоряжением на выплату от 20 марта 2009 года, расходным кассовым ордером N к0000437 от 20 марта 2009 года (л.д. 48,50).

Поскольку ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения собственником а/м TOYOTA VISTA, регистрационный знак В 014 КА 70, ответственность которого перед третьими лицами застрахована в ЗАО "МАКС" (полис ВВВ N 0143909999), истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 37 131,80 рублей (л.д. 46,47).

В связи с тем, что требование об уплате страхового возмещения ЗАО "МАКС" оставило без удовлетворения, ООО СК "Коместра-Томь" обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных положений к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Следовательно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как установил суд первой инстанции по материалам дела, сумма ущерба поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автотранспортного средства с учетом износа запасных частей, узлов, агрегатов, деталей составила 37 131, 80 рублей, что не опровергнуто сторонами.

Истец, возместивший причиненный ущерб потерпевшему, вправе в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с настоящим требованием к ответчику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика законной неустойки в размере 6 000 рублей (с учетом ее уменьшения) в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пеню) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Таким образом, предусмотренная названной нормой неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2010 года N 14107/09 по делу N А56-5415/2009.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в 30-дневный срок, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка в размере 6 000 рублей, исчисленная по правилам статьи 13 Федерального закона от 25.апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" и уменьшенная судом первой инстанции с учетом рекомендаций содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод заявителя о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна оказанным юридическим услугам, также подлежит отклонению в силу следующего.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судом при рассмотрении настоящего дела по существу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, характеру спора, сформировавшейся арбитражной практике по данному спору, с учетом времени, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительности рассмотрения и сложности дела, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма в 8 500 рублей соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.

ЗАО "МАКС", ссылаясь на неразумность расходов, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, не указало, какую сумму оно считает соразмерной, разумной и обоснованной.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Томской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Томской области от 17 декабря 2010 года по делу N А67-5571/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.Ф. Зубарева И.Н. Мухина