Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 17АП-5435/09

г. Пермь

13 июля 2009 г.

Дело N А50-2800/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Васевой Е.Е., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.

при участии:

представителей истца ООО "Электрокабель" Баглай В.С. - директор, решение N 1 от 25.03.2008г., паспорт 5703 472665, Баглай Т.М. - по доверенности от 13.07.2009г, паспорт 5703 472664

в отсутствие представителя ответчика ООО "УралРегионАктив"

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "УралРегионАктив"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2009 года

по делу N А50-2800/2009,

принятое судьей Пескиной Н.А.

по иску ООО "Электрокабель"

к ООО "УралРегионАктив"

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрокабель" (далее истец, ООО "Электрокабель") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралРегионАктив" (далее ответчик, ООО "УралРегионАктив") о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 782064,55 руб., неустойки в сумме 100341,44 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме в связи с признанием ответчиком иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания суммы пени.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Ответчик указывает, что выражая свое согласие с иском в части взыскания основного долга по договору поставки, общество было не согласно с размером неустойки, и полагало, что суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), был обязан самостоятельно снизить размер неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснили суду, что ответчик не предпринимал мер для погашения задолженности, в связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителя не направил, что в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Электрокабель" обратилось с иском к ООО "УралРегионАктив" о взыскании задолженности за поставленную кабельно-проводниковую продукцию в сумме 782064,55 руб. на основании договора поставки N 31 от 01.08.2008.

Истец также завил о взыскании неустойки, предусмотренной договором, в сумме 100341,44 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 06.05.2009 года ответчик признал исковые требования истца полностью (л.д. 35, 61).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч.3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частью 5 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из материалов дела следует, что факт заключения договора поставки N 31 от 01.08.2008 и наличие обязанности по оплате поставленного товара в сумме 782064,55 руб. не оспаривается ответчиком.

В судебном заседании 06.05.2009 представитель ответчика признал сумму задолженности по договору в размере 782064,55 руб., а также сумму договорной неустойки в размере 100341,44 руб. (л.д. 35).

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая правомерность взыскания задолженности и неустойки, не согласен с размером неустойки, полагает, что суд был обязан применить положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы ответчика о неправомерном взыскании судом суммы неустойки в полном объеме, заявленной истцом и предусмотренной договором, подлежат отклонению.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Е. Е. Васева В. Ю. Дюкин