Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 17АП-6604/09

г. Пермь

19 августа 2009 г.

Дело N А60-18210/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Савельевой Н.М., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя - ООО "Хлеб": Угрюмова Е.В., паспорт 65 03 N 969172, доверенность от 18.05.2009

от заинтересованного лица - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2009 года

по делу N А60-18210/2009,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по заявлению ООО "Хлеб"

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хлеб" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, с учетом заявленных требований, о признании недействительным решения Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - ЕКУГИ), оформленного письмом N 02.12-24-3651 от 02.04.2009 "Об отказе в приватизации объекта: г. Екатеринбург, пр. Орджоникидзе, 3", общей площадью 363,1 кв.м., а также обязании заинтересованного лица устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и главой 2 решения Екатеринбургской городской Думы N 13/72 от 17.02.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2009 (резолютивная часть объявлена 09.06.2009) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение, оформленное письмом N 02.12-23-3651 о 01.04.2009 признано недействительным. Заинтересованное лицо обязано устранить допущенное нарушение пав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ЕКУГИ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что из условия п. 4.3 договора аренды следует, что арендная плата в течение установленного законом срока должна была поступить на счет 9 числа каждого месяца; взыскание в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей неправомерно.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что о надлежащем исполнении обязательств свидетельствует факт того, что в период действия договора аренды и до настоящего времени претензии и иски о взыскании пеней за просрочку перечисления арендной платы не предъявлялись, а действие заключенного в марте 2003 года договора аренды дважды продлевалось.

В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва поддержал. Пояснил, что просрочки незначительны, требования на уплату пени за пропущенный срок оплаты арендных платежей комитетом не выставлялись. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Хлеб" с 01.03.2003 и до настоящего времени является арендатором встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Орджоникидзе, 3, что подтверждается договором аренды N 68000034 от 01.03.2003, дополнительными соглашениями к договору от 01.03.2003, от 01.08.2007. Площадь арендуемого помещения согласно дополнительному соглашению от 12.09.2008 к указанному договору составляет 363,1 кв.м.

14.01.2009 ООО "Хлеб" обратилось в ЕКУГИ с заявлением о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего бизнеса и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

02.04.2009 ЕКУГИ отказало заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в собственность, изложив основания отказа в письме N 02.12-24-3651, согласно которому основанием для отказа являются факты перечисления ООО "Хлеб" арендной платы в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 ненадлежащим образом, то есть с нарушением предусмотренных договорами аренды сроков на 1-32 дня.

Не согласившись с отказом, ООО "Хлеб" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у заявителя задолженности по арендной плате; отсутствия доказательств причинения ущерба интересам муниципального образования; малозначительного характера допущенных нарушений и отсутствия в течение всего срока договора аренды претензий к арендатору со стороны арендодателя.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.

Статьей 3 Закона N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения об отказе в предоставлении преимущественного права) предусмотрено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности. При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при определенных условиях, одним из которых в соответствии с п. 2 ст. 3 Закона предусмотрено, что арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества установлен в статье 4 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В случае если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9).

Аналогичные нормы содержит Положение "О порядке отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", утвержденное решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 13/72, опубликованное в официальном издании "Вестник Екатеринбургской городской Думы" от 20.02.2009 N 160. Так, глава 2 указанного Положения предусматривает порядок продажи недвижимого имущества, составляющего местную казну, по инициативе арендатора.

Как уже было отмечено выше, ЕКУГИ, отказывая в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, сослался на нарушение сроков внесения арендной платы за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. Несоответствия остальным условиям ст. 3 Закона N 159-ФЗ не установлено.

Из представленного в материалы дела договора аренды N 68000034 от 01.03.2003 следует, что за пользование арендуемым объектом муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга арендатор перечисляет арендную плату авансом до десятого числа текущего месяца (платежного периода) на расчетный счет арендатора (п. 4.3).

Пунктом п. 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения, в том числе п. 4.3 договора, общество выплачивает Комитету пени в размере одного процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки установленного платежного периода.

Согласно ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из приложенного к оспариваемому решению расчета пеней за просрочку перечисления арендной платы, наиболее значительные просрочки (от 14 до 32 дней) числятся за истцом в период с марта по июль 2007 года включительно.

Между тем, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что указанные просрочки определены ЕКУГИ без учета фактических сроков получения арендатором расчетов арендной платы за отмеченный период и положений абзаца 2 п. 4.3 договора аренды.

Данный вывод суда первой инстанции подтвержден выполненным ЕКУГИ перерасчетом пени за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 (л.д. 70), с учетом положений абзаца 2 п. 4.3 договора аренды, подписанным главным бухгалтером комитета Строшковой М.А., согласно которому просрочки в перечислении арендной платы в период с марта по июль 2007 г. за арендатором не значатся.

Таким образом, ни на дату вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, ни на дату обращения с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества (15.01.2009) задолженности по арендной плате за ООО "Хлеб" не числилось, что также подтверждается представленными арендатором копиями расчетов арендной платы по договору за период 2004 года по настоящее время. Апелляционная жалоба доводов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции в данной части, не содержит.

На основании изложенного, а также учитывая, что имеющиеся в период с октября 2005 года по 31.12.2008 года немногочисленные факты нарушения сроков перечисления арендной платы не свидетельствуют о ненадлежащем выполнении заявителем обязательств по перечислению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод заинтересованного лица о том, что арендная плата в течение установленного законом срока должна была поступать на счет 9 числа каждого месяца, судом апелляционной инстанции признан необоснованным, так как надлежащим исполнением обязательства является перечисление арендной платы до 10 числа каждого месяца включительно.

Также отклоняется довод о неправомерном взыскании с Комитета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст.110 АПК РФ, в соответствии с ч.1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.47 ст.2 и п.1 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п.5 ст.333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл.25.3 НК РФ").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в пользу ООО "Хлеб" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, понесенные при подаче заявления.

Федеральным законом от 25.12.2008г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" п.1 ст.333.37 НК РФ дополнен подп. 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. Поскольку в рассматриваемом деле Комитет выступает в качестве ответчика, его ссылка на положение подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ является необоснованной.

Иных доводов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Спор рассмотрен судом с соблюдением норм материального и процессуального права, доказательства оценены судом по правилам ст. 71 АПК РФ, обстоятельства установлены полно и объективно.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого решения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2009 года по делу N А60-18210/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.М. Савельева Л.Х. Риб