Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 г. N 17АП-4778/08

г. Пермь

01 августа 2008 г.

Дело N А50-2536/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масальской Н.Г.,

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, Муниципального предприятия "Городские коммунальные электрические сети": Филимонов В.В., доверенность от 27.05.2008 г. N 13, паспорт;

от ответчика, Закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика", от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Энергобаланс" - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Муниципального предприятия "Городские коммунальные электрические сети", ответчика, Закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июня 2008 года

по делу N А50-2536/2008,

принятое судьей Дружининой Л.В.,

по иску Муниципального предприятия "Городские коммунальные электрические сети"

к Закрытому акционерному обществу "КЭС-Мультиэнергетика"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Энергобаланс"

о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии,

установил:

Муниципальное предприятие "Городские коммунальные электрические сети" (далее - МП ГКЭС") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Закрытому акционерному обществу "КЭС-Мультиэнергетика" (далее - ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика") о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в марте 2007 года в размере 8 495 168 руб. 68 коп. на основании пункта 82 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков электроэнергии); расходов по оплате государственной пошлины в сумме 54 761 руб. 81 коп. (Т.1, л.д.3-7).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2008 г. по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено ООО "Энергобаланс" (Т.1, л.д.82-83).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2008 г. (резолютивная часть от 11.06.2008 г., судья Л.В. Дружинина) исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" в пользу МП "ГКЭС" взыскано 6 650 234 руб. 72 коп. стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии и 42 868 руб. 94 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано (Т.5, л.д.149-154).

Истец (МП "ГКЭС") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указал, что судом необоснованно уменьшены объемы передачи электроэнергии по низкому напряжению для физических лиц в размере 4000 кВтч и 204192 кВтч. Полагает, что статус ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", как гарантирующего поставщика, установлен Решением Правления РЭК Пермского края по вопросу о приобретении статуса гарантирующего поставщика энергосбытовыми организациями, оказывающими услуги по снабжению электрической энергией потребителей Пермского края от 13.10.2006 года, поэтому ответчик обязан оплатить оказанные в спорный период услуги по передаче электрической энергии всем потребителям - физическим лицам, которые находятся в границах зон его деятельности. С учетом изложенного, положений статьи 3 Федерального закона "Об электроэнергетике", пунктов 61, 64 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии суд необоснованно, приняв расчет объемов переданной электроэнергии ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", не прибавил объем 65 899 кВтч, переданный по низкому напряжению потребителям (физическим лицам), с которыми ответчиком договоры в письменной форме не заключены. Считает, что объем электрической энергии, поставленной потребителям - физическим лицам, должен определяться расчетным способом в соответствии с положениями п.61, 145-147 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии, поскольку, как видно из акта от 20.05.2008 г., составленного ООО "Энергобаланс" приборы учета, установленные у потребителей, не отвечают требованиям, установленным п. 141 Постановления Правительства РФ N 530 от 31.08.2006г.

Ответчик (ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика") не согласен с решением Арбитражного суда Пермского края, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая вывод суда о том, что истец является сетевой организацией и владеет электросетевым имуществом г. Соликамска, ответчик указывает на необоснованное освобождение истца от доказывания обстоятельств владения им электрическими сетями, к которым присоединены потребители ответчика, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 04.04.2008 г. по делу N А50-17973/2007 не установлено какими конкретно сетями владеет истец, неустановленно технологическое присоединение потребителей именно ответчика и именно к сетям истца. Полагает, что доказательств того, что именно истец является владельцем электрических сетей, по которым осуществлялась передача электрической энергии абонентом ответчика, в материалы дела не представлено. Также, по мнению ответчика, не доказано количество электрической энергии, переданной потребителям ответчика в объеме 1403212 кВтч (СН2) и 8048146 кВтч (НН), так как принятый судом расчет истца по ранее рассмотренному между истцом и ответчиком делу NА50-17973/2007 признан недоказанным, поскольку не содержит соответствующих данных коммерческого учета электроэнергии. Иных расчетов, подтвержденных данными приборов учета потребителей, истцом не представлено. Автор жалобы находит необоснованным, противоречащим требованиям статей 544 Гражданского кодекса РФ, 157 Жилищного кодекса РФ, п.п.7,16 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, п. 136, 145, 147 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, произведенный истцом расчет объема электрической энергии, переданной потребителям - физическим лицам, по нормативам электропотребления. Доказательств отсутствия приборов учета у граждан-потребителей истцом не представлено. Считает, что вывод суда о правовом основании для взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии - п. 82 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530, неверен, истцом не был избран способ защиты гражданских пав, предусмотренный Гражданским кодексом РФ или законом.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.07.2008 г. представители истца и ответчика отклонили доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в письменных отзывах. В заседании суда 28.07.2008 г. судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.07.2008 г.

После объявленного перерыва представитель ответчика участия в заседании не принимал.

Третье лицо (ООО "Энергобаланс") письменного отзыва не представило, в заседания суда 28.07.2008 г. и 30.07.2008 г. не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из искового заявления истцом в марте 2007 года были фактически оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии по сетям истца на общую сумму 8 495 168 руб. 68 коп. Ответчик от оплаты оказанных услуг уклонился, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что истец является сетевой организацией, которой на праве хозяйственного ведения принадлежат объекты электросетевого хозяйства в г. Соликамске Пермского края. Ответчик в период с 01.03.2007 года по 31.03.2007 года поставил электроэнергию на объекты потребителей, оплату за услуги по передаче электроэнергии не произвел. Договор между сторонами на оказание услуг по передаче электроэнергии не заключен, в связи с чем применению подлежит пункт 82 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы жалоб - несостоятельными, противоречащими материалам дела, основанными на неправильном толковании норм права.

Согласно п. 2.2 устава, основными видами деятельности МП "ГКЭС", в том числе, являются передача и распределение электроэнергии, деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей. В соответствии с п.. 3.1 Устава все имущество предприятия находится в муниципальной собственности г. Соликамска, отражается в самостоятельном балансе и закреплено согласно Договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МП "ГКЭС", заключенному между Управлением недвижимости администрации г. Соликамска и предприятием (т.1 л.д.55-62)

Из выписки из Единого реестра муниципальной собственности города Соликамска (т.1 л.д.54) видно, что балансодержателем специализированного (электросетевого) оборудования г. Соликамска (воздушных и кабельных линий, оборудования ТП, трансформаторов ТП) является МП "ГКЭС".

Те обстоятельства, что истец является сетевой организацией на территории г. Соликамска, владеющей на праве хозяйственного ведения объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" услуги по передаче электрической энергии потребителям - юридическим, физическим лицам г. Соликамска установлены судами первой и апелляционной инстанций в судебных актах по делу N А50-17973/2007, (т.5 л.д.35-38), имеющих преюдициальное значение для настоящего дела в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии исполнение обязательств по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии каждой из сторон не может быть начато ранее начала предоставления покупателю услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из материалов дела, в марте 2007 года ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" производила отпуск для своих потребителей в сеть г. Соликамска, находящуюся в эксплуатации истца, электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 28 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, обязательным условием для начала оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю услуг, является начало исполнения потребителем услуг договора купли-продажи (поставки) электрической энергии на оптовом и (или) розничном рынках электрической энергии.

Ответчиком не оспаривается факт поставки юридическим и физическим лицам в марте 2007 года электрической энергии, а также предъявление и оплата потребителями счетов ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика".

На основании изложенного, следует признать, что МП "ГКЭС" фактически оказал ответчику в марте 2007 года услуги по передаче электрической энергии по сетям, находящимся в эксплуатации истца для потребителей ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что он не является потребителем услуг истца по передаче электрической энергии, отклоняются апелляционным судом, как не основанные на материалах дела и требованиях законодательства.

Согласно пункту 4 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, перечисленные в указанном пункте, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Отсутствие договора на передачу электрической энергии не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги сетевой организации.

Согласно п. 82 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии, в случае если гарантирующий поставщик после заключения договора купли-продажи (поставки) с покупателем электрической энергии не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в целях исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения и приступил к их исполнению, он несет в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания соответствующих услуг. В этом случае сетевая организация вправе взыскать с гарантирующего поставщика стоимость услуг по передаче электрической энергии покупателю, обслуживаемому на основании указанного договора. Объем потребленных таким образом услуг определяется в соответствии с порядком осуществления коммерческого учета.

Предусмотренная пунктом 82 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии ответственность за непредоставление сведений сетевой организации об обслуживаемых потребителях, энергопринимающие устройства которых присоединены к сетям такой сетевой организации, а также о заключении, изменении и расторжении договоров энергоснабжения с такими потребителями предусмотрена п. 87 настоящих правил и для энергосбытовой организации.

Выводы суда о применении в спорный период к отношениям сторон Правил функционирования розничных рынков электроэнергии являются обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Двухсторонним актом от 22.02.2007 г., (Т.1, л.д.22-23), подписанным истцом и ответчиком, стороны произвели сверку потребителей электроэнергии г. Соликамска и количества поставленной им электроэнергии в марте 2007 года, установив при этом, что гарантирующим поставщиком указанных потребителей является ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика"; объем электроэнергии, переданной юридическим лицам, составляет 5567170 кВтч.

По данным ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" потребители - физические лица определены в количестве 40944 шт. с объемом переданной им электроэнергии в количестве 4092380 кВтч. Этот же объем потребления подтвержден справкой ОАО "КРЦ-Прикамье" (т.1 л.д.72). Потребление определено с использованием средств измерений, при отсутствии приборов учета - по нормативам.

По расчету истца объем переданной электроэнергии потребителям - физическим лицам был определен по нормативам потребления электроэнергии, при этом истец заявил о необходимости вычесть из установленного им размера полезного отпуска по бытовым потребителям ошибочно учтенные объемы: 4000 кВтч - количество электроэнергии, переданной по сетям другой сетевой организации - ООО "Сервисный центр "Контакт" (т.1 л.д.50); 204192 кВтч - количества, учтенного в полезном отпуске юридических лиц в марте 2007 года, (т.1 л.д.53).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 136 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии установлено, что оплата потребленной электроэнергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного метода в соответствии с правилами коммерческого учета электроэнергии на розничных рынках электроэнергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с пунктами 145 и 147 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии расчетный способ к гражданам - потребителям не применяется. В целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно акту от 22.12.2007 года при обследовании домов во всех частях города Соликамска методом случайной выборки ООО "Энергобаланс" выявлено, что в 15 домах находится 1319 приборов учета, из них требованиям п. 141 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии для учета электрической энергии соответствуют 76 приборов учета, что составляет 5,8%. (т.1 л.д.26-48).

В силу пункта 141 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии для учета электрической энергии, потребляемой гражданами-потребителями, а также иными потребителями, присоединенными к электрическим сетям напряжением 0,4 кВ и ниже, используются приборы учета класса точности 2,0 и выше. При присоединении к электрическим сетям напряжением 0,4 кВ и ниже новых энергопринимающих устройств потребителей, за исключением граждан-потребителей, устанавливаются приборы учета класса точности 1,0 и выше.

Таким образом, не все приборы учета соответствуют требованиям пункта 141 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии.

Однако, учитывая, что ООО "Энергобаланс" обследованию было подвергнуто не все количество установленных у потребителей приборов учета, часть исследованных приборов учета признана соответствующими требованиям п. 141 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии, расчет истца, произведенный по нормативам потребления коммунальных услуг по всем потребителям - физическим лицам, судом первой инстанции обоснованно не принят, поскольку не соответствует ранее изложенным требованиям закона.

Принимая во внимание, что при установленных фактах отсутствия приборов учета ответчиком расчет произведен по нормативам потребления коммунальных услуг; доказательства, свидетельствующие о необходимости произведения расчета по нормативам потребления коммунальных услуг в отношении всех потребителей - физических лиц отсутствуют, судом правомерно взят за основу расчет истца.

Доказательств, предусмотренных пунктом 158 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии, подтверждающих оказание услуг по передаче электроэнергии в большем объеме, чем содержится в расчете ответчика, истцом не представлено.

Также истцом не представлено надлежащих доказательств, что всем потребителям - физическим лицам, проживающим в 42 837 жилых квартирах в г. Соликамске (согласно справки администрации г. Соликамска от 25.01.2008 года (т.1 л.д.51), или в 4 998 жилых помещениях, указанных в списке, составленном администрацией г. Соликамска, (т.5 л.д.47-143), подключенным к электрическим сетям МП "ГКЭС", поставку электрической энергии осуществляет исключительно ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика".

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно для определения стоимости оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии приняты расчеты ответчика об объеме переданной электрической энергии по сетям МП "ГКЭС" г. Соликамска для потребителей ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" в марте 2007 года.

Доводы жалобы ответчика о том, что произведенные им расчеты не могли использоваться в качестве доказательства, поскольку судебными актами по делу N А50-17973/2008 признаны недостоверными, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как несостоятельные. Указанными судебными решениями при исследовании вопроса об объеме фактических потерь в сетях сетевой организации установлено, что в расчете отсутствуют сведения об объемах электроэнергии, поставленной в электрическую сеть ответчика из других сетей, или от производителей электроэнергии и объемах электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации, при этом тот факт, что ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" своим потребителям электроэнергию в объеме 4 092 380 кВтч (физическим лицам), 5 567 170 кВтч (юридическим лицам), в том числе 1 403 212 кВтч - по СН2, 4 163 958 кВтв - по НН поставило, и получило за это количество электроэнергии оплату недоказанным судом признан не был.

Вместе с тем, судом ошибочно из расчета исключено количество электроэнергии в объеме 4000 кВтч и 204192 кВтч, поскольку эти данные были ошибочно и излишне включены в представленный истцом расчет, а в расчете ответчика данной ошибки не содержалось, что подтверждено также пояснениями представителя ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает доказанным количество поставленной теплоэнергии, переданной по среднему низкому напряжению (СН II) в количестве 1403212 кВтч и по низкому напряжению (НН) в количестве 8256338 кВтч (4163958 (объем переданной электроэнергии юридическим лицам) + 4092380 (объем переданной физическим лицам электроэнергии)).

При расчете применены тарифы, утвержденные Постановлением РЭК Пермского края от 03.11.2006 г. N 36-э (т.1 л.д.64-66).

Таким образом, стоимость услуг по передаче электроэнергии по обоим уровням напряжения с учетом НДС составила 6 810 507 руб. 60 коп. (385 181 руб. 69 коп. + 5 771 616 руб. 60 коп.).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2008 г. подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с тем, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в сумме 785 руб. 97 коп. из федерального бюджета (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2008 года по делу N А50-2536/2008 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" в пользу Муниципального предприятия "Городские коммунальные электрические сети" 6 810 507(шесть миллионов восемьсот десять тысяч пятьсот семь) руб. 60 коп. стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии и 43 272 (сорок три тысячи двести семьдесят два) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, 801 (восемьсот один) руб. 69 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Муниципальному предприятию "Городские коммунальные электрические сети" из бюджета 785 (семьсот восемьдесят пять) руб. 97 коп. государственной пошлины, излишне оплаченной за подачу иска по платежному поручению N 000061 от 22.02.2008 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

В.А. Романов А.А. Снегур