Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 15АП-2027/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 15АП-2027/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-5417/2009

24 марта 2011 г.

15АП-2027/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Авдониной, В.В. Галова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокиренко Я.В.

при участии:

от заявителя: Пучинкин А.А. (по доверенности от 24.12.2010г. выданной директором Усиковым А.А.); Колесникова О.В. (доверенность от 12.01.2011г. N 1, выданная директором Баграчевым А.А.); Багричев А.А.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Глаголько Е.А., Лазаревой Т.Н.: Колесникова О.В. (доверенности от 15.05.2010г., от 24.05.2010г.),

от Усикова А.А., Зорина В.Ю., Тищенко В.С.: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Капитал""

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2011г. по делу N А32-5417/2009 об обеспечении заявления

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Капитал"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по городу Краснодару

при участии третьих лиц Лазаревой Татьяны Николаевны, Глаголько Евгения Александровича, Усикова Алексея Алексеевича, Зорина Виталия Юрьевича, Тищенко Виктора Семеновича,

о признании решения ИФНС незаконным, об обязании внести запись,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Капитал"" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 4 по г. Краснодару (далее - заинтересованное лицо, инспекция) от 27.01.2009 и об обязании инспекции зарегистрировать изменения, касающиеся сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени общества, на основании заявления от 20.01.2009 (уточненные требования).

Заявление мотивировано отказом регистрирующего органа внести сведения о Багричеве А.А. как директоре общества на основании решения общего собрания участников от 29.11.2008г. Мотивом отказа налогового органа, в свою очередь, явилось внесение предшествующей записи об Усикове А.А. как директоре общества на основании решения общего собрания участников от 29.01.2009г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества Глаголько Е.А., Лазарева Т.Н., Усиков А.А., Тищенко В.С., Зорин В.Ю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2009 решение налоговой инспекции от 27.01.2009 признано недействительным, инспекция обязана произвести государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных обществом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2009 решение суда от 28.05.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края с указанием оценить правомерность решений общих собраний участников общества от 29.11.2008 (об избрании директором общества Багричева А.А.) и от 29.01.2009 (об избрании директором общества Усикова А.А.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2010, решение инспекции от 27.01.2009 об отказе в государственной регистрации сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, признано недействительным; инспекция обязана внести в ЕГРЮЛ изменения на основании решения общества от 29.11.2008. Судебные акты мотивированы тем, что решение внеочередного общего собрания участников общества от 29.11.2008 законно. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-17877/2009 решения общего собрания участников общества от 29.01.2009, в том числе об избрании директором общества Усикова А.А., признаны недействительными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2010г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу N А32-5417/2009 в части признания незаконным решения ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 27.01.2009 об отказе в государственной регистрации сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО СХП "Капитал", оставлено без изменения.

В части обязания ИФНС России N 4 по г. Краснодару произвести государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ судебные акты отменены с указанием, что на момент принятия судом первой инстанции решения по делу в ЕГРЮЛ внесены новые изменения об Усикове А.А. как директоре общества, избранном решением общего собрания участников общества от 21.12.2009. Законность данного решения суды не оценили.

При новом рассмотрении дела ООО СХП "Капитал" (в лице директора Багричева А.А.) заявило ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ИФНС России N 4 по г. Краснодару вносить изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении юридического лица ООО СХП "Капитал", касающиеся лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени общества, на основании заявлений ООО СХП "Капитал", г. Краснодар. Ходатайство мотивировано инициированием директором общества Усиковым А.А. общих собраний участников с повесткой дня о смене директора в условиях неразрешенного корпоративного конфликта. Заявитель полагает, что внесение новых записей, законность которых будет оспариваться, препятствует разрешению спора и исполнению судебного акта.

Определением суда от 14.01.2011г. ходатайство удовлетворено. Суд запретил ИФНС России N 4 по г. Краснодару вносить изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении юридического лица ООО СХП "Капитал", касающиеся лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени общества, на основании заявлений ООО СХП "Капитал", г. Краснодар до рассмотрения спора по существу.

Не согласившись с указанным определением, общество (в лице директора Усикова А.А.) обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить. Полагает, что принятая мера нарушает права как общества, так и его участников на избрание в установленном порядке единоличного исполнительного органа. Отмечает, что Багричев А.А. участником общества не является, на должность директора общества избран незаконно, в связи с чем не имеет права на подачу иска от имени общества. Отмечает, что заявителем не обоснована невозможность исполнения решения суда без принятия испрашиваемой обеспечительной меры, считает меру не связанной с предметом иска, нарушающей баланс интересов сторон, препятствующей осуществлению деятельности общества.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Лазаревой Т.Н. и Глаголько Е.А. полагает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание от имени общества явились директор Багричев А.А., представитель по выданной им доверенности Колесникова О.В. и представитель по доверенности, выданной директором Усиковым А.А. - Пучинкин А.А. С учетом длящегося корпоративного конфликта и в целях правильного разрешения спора судом допущены к участию все представители ООО "СХП "Капитал".

Заинтересованное лицо и третьи лица - Усиков А.А., Зорин В.Ю. и Тищенко В.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заявитель жалобы поддержал изложенные в ней доводы, пояснил, что полагает Багричева А.А. незаконно избранным директором, считает что принятая мера препятствует избранию законного директора общества, информация о котором была бы раскрыта в реестре для третьих лиц. Указал, что в реестре в настоящий момент директором общества значится Усиков А.А. Между тем, 27.01.2011г. был избран новый директор Лошкарев.

Багричев А.А. просит определение суда оставить без изменения, полагает, что действия по формированию новых реестровых записей направлены на затягивание процесса.

Представитель третьих лиц (Лазаревой Т.Н. и Глаголько Е.А.) поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснила, что в ситуации, когда все принятые сторонами корпоративного конфликта решения общего собрания оспариваются, полагает необходимым оставить обеспечительную меру без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает принятие мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ одной из обеспечительных мер является запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

По смыслу указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учитывать и проверять законность всех вновь принятых решений общих собраний участников ООО "СХП "Капитал" об избрании директора, явившихся основанием для внесения соответствующих реестровых записей.

Учитывая, что общество находится в состоянии длящегося корпоративного конфликта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, ее непринятие может существенно затруднить рассмотрение дела необходимостью проверки законности решений, принимаемых сторонами корпоративного спора по данному вопросу, и препятствовать исполнению судебного акта. Доводы о том, что принятая мера лишает общество возможности осуществлять свою деятельность, несостоятельны и основаны на ошибочном понимании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2011г. по делу N А32-5417/2009 о принятии обеспечительной меры оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов