Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 17АП-8723/08

г. Пермь

05 декабря 2008 г.

Дело N А60-14086/08

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Грибиниченко О.Г., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ООО "Монолит" - Вершинин Ю.Н., паспорт 6502 107581, директор протокол N 1 от 01.04.2004г., Попова В.А., паспорт 6503 426270, доверенность N 16 от 12.11.2008г.;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Свердловской области - Хайдарова С.Г., удостоверение N 370087, доверенность N 09-14/20155 от 27.11.2008г., Кострицкий С.И., удостоверение N 371590, доверенность N 09/19166 от 06.10.2008г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО "Монолит"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2008 года

по делу N А60-14086/08,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению ООО "Монолит"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

установил:

ООО "Монолит", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Свердловской области от 08.05.2008г. N 03-14/33 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 2 283 013,09 руб., пени в сумме 413 099,46 руб., налоговых санкций по п.1 ст. 12 НК РФ в сумме 456 602,62 руб., налога на прибыль в сумме 34 616 руб., пени в сумме 4 695,60 руб., налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 6 923,20 руб.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Монолит" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда изменить в части признания правомерным доначисления НДС в сумме 1 512 467,85 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "ПКП "Бриз", поскольку решение суда вынесено с нарушением материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что все строительные работы по договорам субподряда с ООО "ПКП "Бриз" выполнены в полном объеме, счета-фактуры оформлены в соответствии со всеми требованиями, оплачены, в связи с чем оснований для отказа в применении налоговых вычетов у налоговой инспекции не имелось. В материал дела налогоплательщиком представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих полномочия исполнительного органа контрагента в лице Анисимова Н.Н. Невнесение сведений в ЕГРЮЛ о назначении директора общества не свидетельствует об отсутствии юридической силы решения участника общества о назначении директора и прекращении его полномочий.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Свердловской области представила письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда обоснованно, основано на фактических обстоятельствах дела. Выводы налогоплательщика были исследованы в судебных заседаниях, нашли отражение в судебно акте, процессуальных нарушений не допущено.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Свердловской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Монолит" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов составлен акт N 03-13/3 от 05.02.2008г. (л.д. 27-51, т.1) и, с учетом возражений налогоплательщика (л.д. 78-88, т.1), вынесено решение N 17 от 03.03.2008г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 136-137, т.1).

08.05.2008г. вынесено решение N 03-14/33 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 6-56, т.2).

Названным решением обществу доначислены налоги в общей сумме в сумме 2 775 272 руб., пени в сумме 506 610,11 руб., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ в сумме 555 054,40 руб.

14.05.2008г. решением N 03-14/39 о внесении изменений в решение о привлечении к налоговой ответственности ООО "Монолит" от 08.05.2008г. N 03-14/33 (л.д. 86-88, т.2) устранены неточности текста решения.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления НДС в сумме 1 512 467,85 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ по взаимоотношениям с ОО "ПКП "Бриз".

Основанием для доначисления указанной суммы налога, штрафных санкций и пеней явились выводы проверяющих о завышении налоговых вычетов по ООО "ПКП "Бриз" ввиду нереальности хозяйственных операций и недостоверности информации в представленных документах, что свидетельствует о нарушениях ст.ст.169,171,172 НК РФ и свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды в 2006-2007гг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о получении необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "ПКП "Бриз".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в данной части соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Согласно же п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Монолит" является производство строительных работ по возведению зданий.

Общество имеет лицензию Д N 211972 от 20.02.2003г. на строительство зданий и сооружений 1 и 11 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом и дополнениями к составу деятельности.

В проверяемый период для исполнения договоров по осуществлению ремонтных работ с бюджетными учреждениями (ОАО "Свердловэнергосбыт", ЗАО "Регионгазинвест", МУЗ "Ирбитская ЦГБ им. Шестаковских", БТИ г. Тавды, Администрация муниципального образования город Ирбит, Фоминский ДК, Ирбитский центр социальной помощи), налогоплательщик привлекал сторонние организации, в том числе ООО "ПКП Бриз", с которым заключены договора субподряда.

В подтверждение заявленных вычетов, налогоплательщиком представлены договора субподряда, счета-фактуры N 216 от 30.11.2006г., N 299 от 29.12.2006г., N 294 от 29.12.2006г., N 298 от 29.12.2006г., N 10 от 19.01.2007г., N 16 от 06.04.2007г., N 17 от 11.04.2007г., N 18 от 19.04.2007г. N 19 от 27.04.2007г.

Оплата за выполненные работы произведена перечислением на расчетный счет ООО "ПКП "Бриз".

В ходе проверки налоговым органом установлено следующее:

ООО "ПКП "Бриз" зарегистрировано 24.09.2001г., учредителем является Антонов А.А.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором общества является Вершинин Ю.Н., который также является директором и учредителем ООО "Монолит".

Отчетность в налоговый орган обществом предоставлялась нерегулярно.

Основной вид деятельности общества- оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Лицензии на осуществление строительных работ общество не имеет.

Согласно представленной банком распечатки движения денежных средств по расчетному счету ООО "ПКП "Бриз" денежные средства поступали от предприятий только за стройматериалы, оплата за услуги поступила только от ООО "Монолит" в 2006 г.

Документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, налоговая отчетность) от имени общества подписаны Анисимовым Н.Н.

В ходе опроса Анисимова Н.Н. установлено, что примерно с 01.11.2006г. он устроился в ООО "Монолит" подсобным работником. В последующем директор ООО "Монолит" Вершинин Ю.Н. попросил написать его заявление на имя Антонова А.А. о приеме на работу в качестве директора ООО "ПКП "Бриз". Какую деятельность осуществляло ООО "ПКП "Бриз" он не знает, все это время работал подсобным рабочим, заработную плату как директор предприятия не получал. По просьбе Вершинина Ю.Н. подписывал некоторые документы, даже не читая их. Через какое-то время Вершинин Ю.Н. предложил написать заявление на увольнение с должности директора ООО "ПКП "Бриз" и одновременно заявление о приеме на работу в ООО "Монолит".

В материалы дела представлены сведения о доходах физических лиц за 2006 год, 2007 год, из которых следует, что за 2006 год Анисимову Н.Н. была начислена заработная плата в размере 6000 рублей, за 2007 год - 3000 рублей.

В материалах дела также имеются решение единственного учредителя ООО "ПКП "Бриз" от 30.10.2006г. о назначении с 01.11.2006г. директором общества Анисимова Н.Н., заявление от сентября месяца 2007 г. об увольнении его по собственному желанию, а также представлены приказ, отчетность в Пенсионный Фонд РФ за 2006, 2007 года, подписанные директором Анисимовым Н.Н.

Между тем, в ЕГРЮЛ изменения о смене директора не вносились.

Изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, в порядке, предусмотренном ст. 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества.

Согласно представленной справке от ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 23.10.2007г. за N 01-16/08630дсп руководителем общества значится Вершинин Ю.Н., а главным бухгалтером Анисимов Н.Н.

Кроме того, из полученного ответа Орджоникидзевского ОСБ N 4903 Уральского СБ РФ следует, что право подписи платежных документов и получения наличных денежных средств с расчетного счета ООО "ПКП "Бриз" имеет только директор общества Вершинин Ю.Н.

Данных об Анисимове Н.Н., как о лице, имеющем право подписи платежных документов и получения денежных средств, у банка отсутствовали.

Таким образом, из представленных документов следует, что фактически директором ООО "ПКП "Бриз" являлся Вершинин Ю.Н. весь проверяемый период.

Таким образом, из материалов дела следует, что договор, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ подписаны не уполномоченным лицом.

Доказательств обратного обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, представленные в подтверждение налоговых вычетов счета-фактуры составлены с нарушением ст. 169 НК РФ, в связи с чем не могут являться основанием для получения налогового вычета.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 года N 9660/05 указано, что налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Кроме того, из анализа определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 года N 169-О и от 04.11.2004 года N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что первичные документы, представленные в подтверждение оприходования оказанных услуг ООО "ПКП "Бриз" имеют неустранимые противоречия, по одним контрагентам акты и договора субподряда заключены значительно позднее или ранее даты заключения договоров с подрядчиками и составления актов выполненных работ, некоторые акты приемки выполненных работ не имеют даты подписания, по некоторым контрагентам вообще отсутствуют акты приема выполненных работ от субподрядчика, что свидетельствует о существенном нарушении в оформлении первичных документов. являющихся основанием для оприходования оказанных услуг со стороны ООО "ПКП "Бриз". в соответствии со ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете".

В силу требований п. 1 ст. 9 названного Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, в первую очередь, должны отвечать требованиям, предъявляемым в целом к бухгалтерскому учету, в соответствии с основными задачами бухгалтерского учета, т.е. должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией, а также отражать целесообразность этих хозяйственных операций.

Требования к порядку составления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, основанием включения в состав расходов являются только первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и отражать их фактическое применение.

Так, с ОАО "Свердловэнергосбыт" заключен договор подряда от 09.06.2006г. N 16-3/573-627, выставлены счета-фактуры N203 от 26.06.2006г., N 239 от 28.07.200г., N 314 от 29.11.2006г., N 338 от 28.12.2006г., N 337 от 28.12.2006г., N 336 от 28.12.2006г. и подписаны акты о приемке выполненных работ N 5, 132, 147, 157, 155, 156, соответственно.

Для выполнения работ, налогоплательщиком заключен договор субподряда N 29-СП от 09.06.2006г. с ООО "ПКП "Бриз", выставлен счет-фактура N 216 от 30.11.2006г. (НДС - 350 946руб.), который включен в книгу покупок за ноябрь 2006 г.

Как верно установлено налоговым органом и судом первой инстанции акты выполненных работ по данному счету-фактуре отсутствуют.

Ссылка общества на протокол обыска (выемки) от 24.06.2008г. в подтверждение того, что акты были представлены на проверку налогового органа, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из данного акта не следует, что были изъяты именно акты выполненных работ по спорному субподрядчику.

Доказательств совершения действий, направленных на получение копий данных актов у ООО "ПКП "Бриз" или органа производившего изъятие, не представлено.

Довод общества о том, что отказ в составлении реестра был инициирован налоговым органом, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный.

С ЗАО "Регионгазинвест" заключен договор подряда N 61-ПИ от 12.10.2006г., выставлен счет-фактура N 333 от22.12.2006г. и подписан акт о приемке выполненных работ от 22.12.2006г.

Для выполнения работ налогоплательщик со спорным контрагентом заключен договор субподряда N 115-СП от 26.12.2006г.

ООО "ПКП "Бриз" выставлен счет-фактура N 299 от 29.12.2006г. (НДС в сумме 62 799,41 руб.), который включен в книгу покупок за декабрь 2006 г., и подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.12.2006г. и 19.01.2007г.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, договор на выполнение субподрядных работ и акты о приемке выполненных работ подписаны после фактического выполнения работ и подписания акта с заказчиком.

Кроме того, счета-фактуры N 216 и N 299 в книгу продаж ООО "ПКП Бриз" не включены, изменения в бухгалтерский учет общества не внесены, по бухгалтерскому учету ООО "Монолит" по счету 20 также не отражено выполнение субподрядных работ по ОАО "Свердловэнергосбыт".

Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Довод общества о том, что ООО "ПКП Бриз" включило данный счет-фактуру под номером N 292, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

С МУЗ "Ирбитская ЦГБ им. Шестовских" заключены договора подряда от 13.06.2006г. N 65-ПИ, 66-ПИ, 67-ПИ, 68-ПИ., выставлены счета-фактуры N 277 от 27.10.2006г., N 299 от 01.12.2006г., N 280 от 27.10.206г., N 279 от 27.10.2006г., N 278 от 27.10.2006г. и подписаны акты приемки выполненных работ от 26.10.2006г.

Для исполнения данных договоров, ООО "Монолит" заключен договор субподряда с ООО "ПКП "Бриз" N 112-СП от 05.12.2006г. ООО "ПКП "Бриз" выставлен счет-фактура N 293 от 29.12.2006г. (НДС в сумме 313 608,24 руб.), который отражен в книге покупок, и подписан акт приемки выполненных работ от 25.12.2006г.

Довод налогоплательщика о том, что фактически работы по данным договорам продолжались, поэтому работы закрывались позднее, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку факт принятия заказчиком (МУЗ "Ирбитская ЦГБ им. Шестовских") дополнительных работ и выставления счетов-фактур материалами дела не подтверждается.

С БТИ г. Тавды заключены договора подряда от 23.11.2006г. N 95-ПИ, 96-ПИ, 97-ПИ., выставлены счета-фактуры N 26 и N 27 от 24.04.2007г. и подписаны акты приемки выполненных работ от 24.04.2007г.

Для исполнения данных договоров, ООО "Монолит" заключен договор субподряда с ООО "ПКП Бриз" N 104-СП от 23.11.2006г. ООО "ПКП "Бриз" выставлен счет-фактура N 294 от 29.12.2006г. (НДС в сумме 88 474,58 руб.), который отражен в книге покупок, и подписан акт приемки выполненных работ без номера, без даты.

Из акта приемки выполненных работ невозможно установить дату подписания акта. Ссылка налогоплательщика на указание периода, за который выполнены работы (декабрь 2006 г.), не свидетельствует о конкретной дате подписания акта.

Довод налогоплательщика о том, что фактически работы по данным договорам продолжались, поэтому работы закрывались позднее, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку факт принятия заказчиком (БТИ г. Тавды) дополнительных работ и выставления счетов-фактур материалами дела не подтверждается.

С Администрацией муниципального образования г. Ирбита заключен договор подряда N 560-юр от 11.12.2006г., выставлен счет-фактура N 321 от 12.12.2006г. и подписан акт приемки выполненных работ N 1 от 12.12.2006г.

Для исполнения договора с ООО "ПКП "Бриз" заключен договор субподряда N 107-СП от 30.11.2006г. ООО "ПКП "Бриз" выставлен счет-фактура N 297 от 29.12.2006г. (НДС в сумме 209 023,59 руб.).

Таким образом, договор субподряда был заключен ранее, чем договор подряда.

Довод общества о начале выполнения субподрядных работ до заключения договора генподряда судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что между ООО "Монолит" и ООО "Гранд" был также заключен договор субподряда N 53 от 12.12.2006г. на выполнение ремонтных работ Администрации Ирбитского муниципального образования, что подтверждается объяснениями главного бухгалтера Селивановой Валентины Ивановны, прораба Кулишовой Людмилы Ивановны.

Дополнительным соглашением от 15.12.2006г. в связи с выполнением дополнительного объема работ по ремонту помещений увеличена сумма работ до 400 000 руб.

ООО "Монолит" был внесен аванс за работы в размере 15 000 руб.

Из показаний указанных свидетелей следует, что фактически ремонтные работы были выполнены в полном объеме из материалов генподрядчика. Однако акты выполненных работ ООО "Монолит" не подписал.

Из проведенного анализа документов, представленных ООО "Гранд" (локальных сметных расчетов) и документов ООО "ПКП "Бриз" (смета, счет-фактура) налоговой инспекцией установлено, что объем работ по объекту Администрация Ирбитский МО, включенный в смету ООО "Гранд" аналогичен объему работ, включенному в сметы и счета-фактуры ООО "ПКП "Бриз".

Между тем, доказательств расторжения договора субподряда с ООО "Гранд" в материалы дела не представлено.

Кроме того, доводы налогоплательщика о том, что ООО "ПКП "Бриз" начал выполнять субподрядные работы раньше заключения договора не соотносятся с фактом заключения договора субподряда 12.12.2006г. с ООО "Гранд". При этом, налогоплательщик указывает, что работы по основному договору субподряда от 12.12.2006г. (без учета дополнительного соглашения) выполнены ООО "Гранд". Доказательств того, что работы ООО "Гранд" и ООО "ПКП Бриз" выполнялись различные материалы дела также не содержат.

С управлением культуры Ирбитского МО на ремонт Фоминского ДК Ирбитского района заключен договор подряда N 55 от 18.12.2006г. Заказчиком выставлен счет-фактура N 330 от 20.12.2006г. и подписан акты приемки выполненных работ N 1 от 21.12.2006г.

Для выполнения работ привлечен в качестве субподрядчика ООО "ПКП "Бриз" по договору субподряда N 109-СП от 19.12.2006г., который выставил счет-фактуру N 298 от 29.12.2006г. (НДС в сумме 152 542,37 руб.) и подписал акт приемки выполненных работ от 30.12.2006г.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, акт о приемке выполненных работ подписан после фактического выполнения работ и подписания акта с заказчиком.

Согласно объяснениям Баталовой Т.А., начальника Управления культуры Ирбитского МО, работы выполнялись ООО "Гранд", о ООО "ПКП "Бриз" ничего не слышала, по ремонтным работам общалась с Федюковым С.А., директором ООО "Гранд", который и присутствовал при приемке выполненных работ.

Таким образом, на один и тот же объект было заключено два договора субподряда на выполнение одних и тех же работ. Доказательств расторжения договора с ООО "Гранд" не представлено.

С ГОУ СО "Ирбитский центр социальной помощи семье и детям" заключены договора подряда N 85-ПИ и 86-ПИ от 13.11.2006г., выставлены счета-фактуры N 320 и N 319 от 12.12.2006г., подписаны акты приемки выполненных работ от 11.12.2006г. и 12.12.2006г.

Для выполнения работ привлечено ООО "ПКП "Бриз" по договору субподряда N 115-СП от 26.12.2006г., который выставил счет-фактуру N 10 от 19.01.2007г. (НДС в сумме 104 997,05 руб.) и акт приемки выполненных работ от 19.01.2007г.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, договор на выполнение субподрядных работ и акт о приемке выполненных работ подписаны после фактического выполнения работ и подписания актов с заказчиком.

Довод налогоплательщика о том, что акты приемки выполненных работ подписаны в 2006 г. в связи с необходимостью отчета бюджетной организацией о расходовании бюджетных средств не находит подтверждения в материалах дела, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанцией.

С МУЗ "Ирбитская ЦГБ им. Шестовских" заключен договор подряда N 48-28 от 20.03.2007г., выставлен счет-фактура N 50 от 02.07.2007г. и подписан акт приемки выполненных работ 02.07.2007г.

Для выполнения работ привлечен ООО "ПКП "Бриз" по договору субподряда N 29-СП от 21.03.2007г., которым выставлен счет-фактура N 16 от 06.04.2007г. (НДС в сумме 56 211,86 руб.) и подписан кт приемки выполненных работ без номера, без даты.

Из акта приемки выполненных работ невозможно установить дату подписания акта. Ссылка налогоплательщика на указание периода, за который выполнены работы, не свидетельствует о конкретной дате подписания акта.

Из материалов дела следует, что за апрель 2007 г. ООО "ПКП "Бриз" декларацию по НДС представило без начислений.

Книгу продаж и счета-фактуры за указанный период по требованию налоговой инспекции ООО "ПКП "Бриз" не представило.

Довод налогоплательщика о том, что ошибка в бухгалтерии контрагента была обусловлена тем, что субподрядчиком ошибочно были включены в книгу продаж два счета-фактуры N 295 от 29.12.2006г. и N 10 от 19.01.2007г., которые в книгу покупок ООО "Монолит" не включались, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как неподтвержденный материалами дела.

С Администрацией Ирбитского МО заключен договор подряда N 564-юр от 15.12.2006г., выставлен счет-фактура N 33 от 14.05.2007г. и подписан акт приемки выполненных работ от 07.05.2007г.

По договору субподряда с ООО "ПКП "Бриз" 16-СП от 22.02.2007г. на данные работы выставлены счета-фактуры N 17 от 11.04.2007г., N 18 от 19.04.2007г., N 19 от 27.04.2007г.

Как верно установлено налоговым органом и судом первой инстанции, акты выполненных работ по данному счету-фактуре отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка общества на обычаи делового оборота при расхождении в датах подписания актов и заключения договоров подряда и субподряда, поскольку в отношениях с иным субподрядчиком таких разногласий не возникало.

В ходе проведения контрольных мероприятий 7 отделом УНП ГУВД по Свердловской области были также опрошены работники ООО "Монолит", работники предприятий, на которых проводились ремонтные работы, которые пояснили:

Токарева Лариса Евгеньевна, специалист ОКСа Администрации МО, пояснила, что ремонтные работы здания Администрации Ирбитского МО, Орджоникидзе, 30 (апрель 2007 года) осуществляли местные работницы, которых она видела ранее, под руководством Бушмакина Дмитрия Николаевича. Об организациях, которые бы выполняли работы по договору субподряда, она ничего не знает.

Смирнова Галина Николаевна, начальник отдела СОГУП "Областной центр недвижимости Тавдинского БТИ и РН", пояснила, что ремонтные работы здания Тавдинского БТИ производились с февраля 2007 года работниками ООО "Монолит" Петровым Олегом Юрьевичем и Белобородовым Василием Владимировичем. Об организации ООО "ПКП "Бриз" слышит впервые.

Петров Олег Юрьевич, пояснил, что работал от ООО "Монолит" на объекте БТИ г. Тавда, официально на работу устроен не был, наряды на выполненные работы сдавал в бухгалтерию ООО "Монолит", в командировку отправлял Бушмакин Дмитрий Николаевич, материалы для ремонта получал в ООО "Монолит". В ООО "ПКП "Бриз" никогда не работал, о данном предприятии слышит впервые.

Белобородов Василий Владимирович поясняет, что работает в ООО "Монолит" в должности отделочника с января 2005 года по май 2007 года. Производил ремонтные работы на объекте БТИ г. Тавда. Материалы получал в ООО "Монолит", наряды на произведенные работы сдавались также в ООО "Монолит", в командировку был отправлен лично Бушмакиным Д.Н. О предприятии ООО "ПКП "Бриз" слышит впервые.

Панькова Фанира Файзикабировна поясняет, что работала как работник ООО "Монолит" на объектах "Регионгазинвест" и ГОУ СО "Ирбитский центр социальной помощи семье и детям". Фирма ООО "ПКП "Бриз" на данных объектах не работала и она о ней слышит впервые.

Пастушенков Сергей Николаевич пояснил, что в качестве подсобного рабочего ООО "Монолит" работал на объектах ЦГБ.

Зенкова Л.С. пояснила, что в качестве штукатура-маляра ООО "Монолит" работала на объектах гостиницы "Поворот" (ООО "Уралсервис") и ЦГБ.

Шестаков В.А. пояснил, что работал в качестве эл.сварщика ООО "Монолит" в ГОУ СО "Ирбитский центр социальной помощи семье и детям". На данном объекте кроме работников ООО "Монолит" никто не работал.

Шестаков Анатолий Владимирович пояснил, что работал в качестве эл.сварщика ООО "Монолит" в ГОУ СО "Ирбитский центр социальной помощи семье и детям". На данном объекте кроме работников ООО "Монолит" никто не работал.

Фалалеева Ирина Федоровна пояснила, что работала штукатуром-маляром ООО "Монолит" на объектах гостиницы "Поворот" (ООО "Уралсервис" и ЦГБ.

Садовников Андрей Николаевич пояснил, что работал в качестве отделочника ООО "Монолит" на объекте - гостиница "Поворот".

Балашова Нина Юрьевна поясняет, что работала в качестве штукатура-маляра ООО "Монолит" на объектах ЗАО "Регионгазинвест" и ГОУ СО "Центр социальной помощи семье и детям". На данных объектах работали только работники ООО "Монолит".

Ссылка налогоплательщика на то, что данные работники были переведены в штат ИП Вершинина Ю.Н. сама по себе не свидетельствует о незаконности их показаний ,поскольку работники расценивали себя как работники именно ООО "Монолит", но не ООО "ПКП "Бриз".

В силу ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 5, 6 Постановления N 53, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность изложенных обстоятельств:

взаимозависимость участников хозяйственных операций,

неустранимые противоречия в первичных документах,

отсутствие первичных документов, свидетельствующих о проведении хозяйственных операций (акты выполненных работ),

показания работников заявителя, которые пояснили, что все спорные работы были выполнены работниками ООО "Монолит",

не декларирование сумм, выставленных ООО "Монолит", субподрядчиком ООО "ПКП "Бриз",

доступ директора ООО "Монолит" к денежным средствам субподрядчика ООО "ПКП "Бриз", в результате чего значительная часть денежных средств, направленная на оплату субподрядных работ, передается по договору займа Вершинину Ю.Н., который в свою очередь направляет их на оплату работ иным предприятиям,

оформление документов на работы с ООО "ПКП "Бриз" при фактически выполненных работах другим предприятием, находящимся на упрощенной системе налогообложения и не являющимся плательщиком НДС,

показания Анисимова Н.Н. о том, что фактически обязанности директора он не исполнял, за исключением постановки подписи на предоставляемых ему документах, подтверждает вывод инспекции, что действия заявителя были направлены на увеличение затрат по строительно-ремонтным работам с целью получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость в 2006-2007.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении именно налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, как она определена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 и иных актах судов высших инстанций.

Поскольку в рассматриваемом случае имеют место не действия третьих лиц, за которые налогоплательщик не несет ответственности, а заключение налогоплательщиком сделок, целью которых является не ведение хозяйственной деятельности и извлечение прибыли, а получение необоснованной налоговой выгоды непосредственно Обществом, факт наличия в его действиях недобросовестности доказан налоговым органом.

Таким образом, налоговым органом в соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ и Законом РФ "О бухгалтерском учете" правомерно не приняты в вычеты затраты по выполнению работ подрядными организациями, ввиду недостоверности информации, содержащейся в первичных бухгалтерских документах. Доказательства, опровергающие выводы налоговой проверки, заявителем не представлены.

Доводы налогоплательщика о том, что фактически работы выполнены, приняты заказчиками и оплачены, не свидетельствуют о выполнении работ именно спорными контрагентами.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене, апелляционная жалоба общества - удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе заявителю не возвращается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Р. А. Богданова
О. Г. Грибиниченко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.