Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 17АП-4357/09

г. Пермь

19 июня 2009 г.

Дело N А50-1498/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца ООО "Интерьер Плюс" - Минеев О.Е., паспорт 5704 301519, доверенность N 10 от 17.06.2009г.;

от ответчика ООО "Строительная компания АРТ-строй" - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Строительная компания АРТ-строй"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 апреля 2009 года

по делу N А50-1498/2009,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску ООО "Интерьер Плюс"

к ООО "Строительная компания АРТ-строй"

о взыскании 140 021,20 руб.,

установил:

ООО "Интерьер Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Строительная компания АРТ-строй" о взыскании 140 021,20 руб., в том числе 125 788 руб. задолженности по арендной плате за июль-сентябрь 2008 г., 7 233,20 руб. пени за период с 22.08.2008г. по 24.11.2008г., 7 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2009г. заявленные требования удовлетворены в части: с ООО "Строительная компания АРТ-строй" в пользу ООО "Интерьер Плюс" взыскано 136 404,60 руб., в том числе 125 788 руб. задолженности по арендной плате за июль-сентябрь 2008 г., 3 616,60 руб. пени за период с 22.08.2008г. по 24.11.2008г., 7 000 руб. штрафа.

Не согласившись с решением суда, ООО "Строительная компания "Арт-строй" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку истец не выполнил требования претензионного порядка.

ООО "Интерьер Плюс" письменный отзыв на жалобу не представило, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.

ООО "Строительная компания "Арт-строй", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.04.2008г. между ООО "Интерьер Плюс" (арендодатель) и ООО "Строительная компания АРТ-строй" (арендатор) заключен договор аренды N 7, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное пользование растворную станцию СШ-6 (инв N 3) с оператором с целью подачи готового цементного и известкового раствора к месту его укладки (л.д. 10-11).

Срок аренды, с учетом дополнительных соглашений от 20.06.2008г., от 21.08.2008г., от 14.09.2008г., определен с 22.04.2008г. по 30.09.2008г.

По акту приема-передачи движимого имущества от 22.04.2008г. объект аренды передан ответчику (л.д. 15).

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы за период с июля 2008 г. по сентябрь 2008 г., обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга и штрафа. В части взыскания пени, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер процентов до 0,05%.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды арендная плата по настоящему договору составляет 3 068 руб. (в том числе НДС в сумме 468 руб.) за одну смену аренды. Сменой стороны договорились считать один календарный рабочий день с 8-00 до 17-00. В течение недели 5 календарных рабочих смен. В течение недели 5 календарных рабочих смен.

Арендная плата вносится ежемесячно до 22 числа каждого месяца с предоплатой за первый месяц в размере 50% от суммы ежемесячного платежа (п. 3.2 договора).

Как следует из материалов дела, ответчиком не внесена арендная плата за период с июля 2008 г. по сентябрь 2008 г. в сумме 125 788 руб.

Доказательств оплаты данной задолженности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах сумма непогашенной арендной платы в размере 125 788 руб. подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Пунктом 6.2 договора определена ответственность за просрочку оплаты арендных платежей, в соответствии с которым арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

Согласно расчету истца сумма пени на 24.11.2008г. составляет 7 233,20 руб.

Суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер пени, установленный договором, до 0,05% (до 3 616,60 руб.) с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Снижение размера пени с учетом положений ст. 333 ГК РФ является правом суда. Кроме того, применение пени в данном размере - 0,05 % не оспорено сторонами.

В соответствии с п. 2.2.5 договора арендатор обязан не позднее последнего дня срока аренды, при расторжении не позднее дня расторжения договора вернуть объект аренды на место ее хранения и дать ее арендодателю в комплектном состоянии с учетом нормального износа.

Согласно п. 6.3 договора за просрочку возврата станции на базу, как по окончании срока договора аренды, так и при расторжении договора, арендатор уплачивает штраф в размере 7 000 руб.

Как следует из материалов дела, срок действия договора определен с 22.04.2008г. по 30.09.2008г.

По акту приема-передачи движимого имущества по договору аренды, объект аренды возвращен арендодателю 23.10.2008г. (л.д. 16), то есть с нарушением срока возврата.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал в ответчика сумму штрафа в размере 7 000 руб.

Ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается по существу сумма долга, пени и штрафные санкции, указывается только на нарушение досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора законом не предусмотрена, договор аренды N 7 от 21.04.2008г. не предусматривает условия обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, ссылка ответчика на нарушения досудебного порядка урегулирования спора не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2009г. по делу N А50-1498/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

С.Н. Сафонова О.Г. Грибиниченко