Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2008 г. N 17АП-2849/08

г. Пермь

06 мая 2008 г.

Дело N А60-305/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго": Подоплелова Н.Л. (доверенность от 25.12.2007 г.)

от ответчиков:1. ОАО "Нижнетуринский электроаппаратный завод": Тихонова О.А. (доверенность от 09.01.2008 г.), Гончарова Н.В. (доверенность от 09.01.2008 г.)

2. Межрайонной ИФНС России N 20 по Свердловской области: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Нижнетуринский электроаппаратный завод",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2008 года

о приостановлении производства

по делу N А60-305/2008

принятое судьей Колинько А.О.

по иску ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго"

к ОАО "Нижнетуринский электроаппаратный завод", Межрайонной ИФНС России N 20 по Свердловской области

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров,

установил:

ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Нижнетуринский электроаппаратный завод" от 14.09.2006 г. о ликвидации ОАО "Нижнетуринский электроаппаратный завод", избрании ликвидационной комиссии, утверждении порядка и срока ликвидации.

Определением суда от 20 марта 2008 года приостановлено производство по делу N А60-305/2008 до вступления в законную силу решения по делу NА60-33379/2005.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Нижнетуринский электроаппаратный завод" просит об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что поскольку истец не доказал в установленном порядке того, что он является акционером ОАО "Нижнетуринский электроаппаратный завод", как на момент проведения оспариваемого собрания, так и на момент подачи искового заявления, то заявленные требования должны быть разрешены судом по существу, в рамках судебного разбирательства по настоящему делу, без приостановления производства по делу. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в судебно заседании. Считает определение суда законным и обоснованным. Полагает, что в случае рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-33379/2005 ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" будет лишено возможности восстановления своих нарушенных прав поскольку, в связи с принятием оспариваемого им решения общего собрания о ликвидации ОАО "Нижнетуринский электроаппаратный завод", указанное предприятие будет исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла указанной нормы права следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о иском о признании недействительными решений ОАО "Нижнетуринский электроаппаратный завод" от 14.09.2006 г. о ликвидации ОАО "Нижнетуринский электроаппаратный завод", избрании ликвидационной комиссии, утверждении порядка и срока ликвидации.

Учитывая то, что предметом судебного разбирательства по делу N А60-33379/2005 является требование о признании недействительными договоров купли-продажи акций ответчика обществом "ПГ "Уралинвестэнерго" и результаты рассмотрения данного дела могут повлиять на решение вопроса о наличии кворума на собрании, решения которого оспариваются истцом со ссылкой, в том числе, на отсутствие кворума, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу. Поскольку установить наличие (отсутствие) у общества "ПГ "Уралинвестэнерго" статуса акционера общества "Нижнетуринский электроаппаратный завод" и количество принадлежащих ему акций не представляется возможным иначе как в судебном заседании по делу N А60-33379/2005, суд правильно сослался на положения п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие в производстве Арбитражного суда Свердловской области дела об оспаривании сделок по отчуждению обществом "ПГ "Уралинвестэнерго" ценных бумаг ответчика, решение по которому уже вынесено, однако еще не вступило в законную силу, служит основанием для приостановления производства по настоящему делу, так как делает невозможным рассмотрение его по существу.

Ссылка заявителя на то, что в случае признания недействительными сделок по делу N А60-33379/2005 статус акционера общество "ПГ "Уралинвестэнерго" приобретёт лишь с момента внесения соответствующей записи по лицевому счёту у реестродержателя, то есть значительно позже даты оспариваемого собрания, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком ОАО "Нижнетуринский электроаппаратный завод" уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей. В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. На основании изложенного, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату ответчику ОАО "Нижнетуринский электроаппаратный завод".

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2008 года по делу N А60-305/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Нижнетуринский электроаппаратный завод" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 8 апреля 2008 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

М.С. Крымджанова Т.Н. Хаснуллина