Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 17АП-3882/09

г. Пермь

22 июня 2009 г.

Дело N А60-35430/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от ООО "ЛУДИНГ-Екатеринбург": Устюжанина О.А., паспорт 6509 N 642687, доверенность N 40 от 15.05.2009;

от ООО "Омега Опт Трейдинг": не явились

от третьего лица - ООО "РИВАЙВЛ": не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЛУДИНГ-Екатеринбург" и ООО "Омега Опт Трейдинг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2009 года

по делу N А60-35430/2008,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску ООО "ЛУДИНГ-Екатеринбург"

к ООО "Омега Опт Трейдинг"

третье лицо: ООО "РИВАЙВЛ"

о взыскании 2 800 600, 60 рублей;

по встречному иску ООО "Омега Опт Трейдинг"

к ООО "ЛУДИНГ-Екатеринбург"

третье лицо: ООО "РИВАЙВЛ"

о взыскании 2 906 110, 54 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУДИНГ-Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Омега Опт Трейдинг" с иском, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании 2 351 400 руб.72 коп., из которых 2 234 114 руб. 64 коп. - задолженность по оплате продукции, поставленной в рамках договора от 12.05.2008 N ДНЕ/С/О-844, 117 286 руб.08 коп. - проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.09.2008г. по 25.03.2009г., при этом сумма премии по дополнительному соглашению (390 305руб.02 коп.) включена истцом в состав суммы долга.

Определением арбитражного суда от 20.02.2009 принято встречное заявление ООО "Омега Опт Трейдинг" о взыскании с ООО "ЛУДИНГ-Екатеринбург", с учетом уточнения требований, 2 113 320 руб.28 коп., из которых 2 078 080 руб. - задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора от 04.12.2008, 35 240 руб. 28 коп. - проценты за период с 26.01.2009 по 25.03.2009, также истец по встречному иску просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда от 01.04.2009 (резолютивная часть от 26.03.2009) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ООО "Омега Опт Трейдинг" в пользу ООО "ЛУДИНГ-Екатеринбург" взыскано 1 941 211 руб. 99 коп., в том числе, долг в размере 1 843 809 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.09.2008 по 25.03.2009 в сумме 97 402 руб. 37коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 17 677 руб. 18 коп.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме. С ООО "ЛУДИНГ-Екатеринбург" в пользу ООО "Омега Опт Трейдинг" взыскано 2 113 320 руб. 28 коп., в том числе, долг в размере 2 078 080 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.01.2009 по 25.03.2009 в сумме 35 240 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 929 руб. 39 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом первой инстанции произведен зачет, в результате которого с ООО "ЛУДИНГ-Екатеринбург" в пользу ООО "Омега Опт Трейдинг" взыскано 172 108 руб. 29 коп., государственная пошлина в размере 1 252 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись принятым решением, ООО "ЛУДИНГ-Екатеринбург" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части определения размера основного долга и удовлетворить исковые требования ООО "ЛУДИНГ-Екатеринбург" в сумме 2 234 115, 24 рублей; отменить решение в части распределения расходов на оплату услуг представителя, а также отменить решение в части определения размера взыскиваемых сумм по встречному иску и уменьшить сумму основного долга ООО "ЛУДИНГ-Екатеринбург" на сумму транспортных расходов - 16 075 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЛУДИНГ-Екатеринбург" ссылается на иск, предъявленный ООО "Омега Опт Трейдинг" к ООО "РИВАЙВЛ" по делу N А60-5160/2009-С11. Отмечает, что судом проигнорированы положения п. 3.3 дополнительного соглашения N 1 о предоставлении премии. Согласно п. 1.1 Протоколов поставщик имеет право, а не обязанность предоставить покупателю премию. Поскольку оплаты по оспариваемым накладным не поступало, предоставление премии было расценено как нецелесообразное. Считает, что при принятии встречного иска судом поверхностно оценена материальная база предъявляемого иска и полностью проигнорирована договорная обязанность ООО "Омега Опт Трейдинг" проведения переговоров относительно урегулированию предмета спора. Считает невозможным отнесение расходов по оплате услуг представителя на ООО "ЛУДИНГ-Екатеринбург", поскольку первоначальный иск удовлетворен. Данные расходы считает необоснованными и неоправданными. В судебном заседании представитель ООО "ЛУДИНГ-Екатеринбург" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

ООО "Омега Опт Трейдинг" также подало апелляционную жалобу на решение от 01.04.2009, в которой указывает на согласие с решением суда первой инстанции в полном объеме, однако считает, что общество вынуждено подать апелляционную жалобу, во избежание получения ООО "ЛУДИНГ-Екатеринбург" исполнительного листа в обход п. 7 резолютивной части оспариваемого решения. Апелляционная жалоба истца по встречному иску доводов по сути спора не содержит. Истец по встречному иску просит решение суда отменить в части взыскания с ООО "Омега Опт Трейдинг" 1 941 211, 99 рублей и принять по делу новый судебный акт.

ООО "ЛУДИНГ-Екатеринбург", ООО "Омега Опт Трейдинг" и ООО "РИВАЙВЛ", письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Представители ООО "Омега Опт Трейдинг" и ООО "РИВАЙВЛ", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Приложенные к апелляционной жалобе ООО "ЛУДИНГ-Екатеринбург" документы, а именно: уведомление от 07.04.2009 N 435 о переходе права требования по договору поставки и определение арбитражного суда от 14.04.2009 по делу N А60-5160/2009-С11, апелляционным судом возвращены подателю жалобы, так как ходатайство об их приобщении к материалам дела как в письменной форме, так и в судебном заседании не заявлялось.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком по первоначальному иску 12.05.2008 подписан договор поставки N ДПЕ/С/О-844 в редакции дополнительного соглашения N 1 и протокола разногласий (далее договор от 12.05.2008), в соответствии с условиями которого поставщик (истец по первоначальному иску) обязуется передавать в собственность покупателя (ответчик по первоначальному иску) партии имеющейся в наличии алкогольной продукции иностранного производства, именуемой далее "товарные партии" или "товар" (п. 1.1 договора).

Договор купли-продажи от 12.05.2008г. N ДПЕ/С/О-844 заключен в соответствии с положениями ст.432, п.5 ст.454, п.3 ст.455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела истцом по первоначальному иску представлены товарные накладные от 01.08.2008 N 18003, от 07.08.2008 N 18816, от 15.08.2008 N 19835, N 19897, от 28.08.2008 N 21226, от 08.09.2008 N 22237, от 26.09.2008 N 24425 (со ссылкой на спорный договор), по которым в адрес ответчика (по первоначальному иску) поставлен товар на общую сумму 2 787 893 руб. Данный факт ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

Согласно п. 2.8 дополнительного соглашения N 1 поставщик (истец по первоначальному иску) обязуется выплачивать безналичным путем покупателю (ответчику по первоначальному иску) премию от объема закупленной продукции для указанных торговых точек. Перечисление премии производится по истечении пяти рабочих дней с момента осуществления поставки, путем списания с дебиторской задолженности. Размер премии, подлежащей выплате покупателю, определяется из расчета 14% от общей суммы накладных, отгруженных покупателю.

С учетом указанного положения задолженность по оплате полученной продукции составила 2 397 587 руб. 98 коп. (за вычетом начисленной премии в сумме 390 305,02 руб.), что также не оспорено ответчиком по первоначальному иску и послужило основанием для обращения ООО "ЛУДИНГ-Екатеринбург" в арбитражный суд с первоначальным иском.

Кроме того, как следует из материалов дела, между ООО "Омега Опт Трейдинг" и ООО "ЛУДИНГ-Екатеринбург" подписан договор купли-продажи от 04.12.2008, согласно которому ООО "Омега Опт Трейдинг" - поставщик (истец по встречному иску) обязуется передавать в собственность покупателя (ООО "Лудинг-Екатеринбург") партии имеющейся в наличии алкогольной продукции иностранного производства (п. 1.1 договора).

В п. 1.2 договора указано, что количество, ассортимент и цена каждой товарной партии определяются в согласованном сторонами заказе. Фактом согласования заказа является выписка накладной, являющаяся неотъемлемой частью настоящего договора.

В материалы дела истцом по встречному иску представлены товарные накладные от 08.12.2008 N 44079, от 12.12.2008 N 44701, от 15.12.2008 N 44762, от 09.12.2008 N 44254 (со ссылкой на спорный договор), по которым в адрес ответчика по встречному иску поставлен товар на общую сумму 2 878 080 руб. Данный факт ответчиком по встречному иску не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ООО "ЛУДИНГ-Екатеринбург" обязанности по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения ООО "Омега Опт Трейдинг" в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя в части исковые требования ООО "ЛУДИНГ-Екатеринбург" по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей; ООО "ЛУДИНГ-Екатеринбург" подписаны договоры уступки права требования, в связи с чем пришел к выводу, что за ответчиком по первоначальному иску числится задолженность в размере 1 843 809руб. 62 коп. При этом, проверив расчет истца по первоначальному иску, признал его неверным, однако, установил, что с учетом методики расчета истца, размер процентов за период с 16.09.2008 по 25.03.2009, указанный истцом меньше, чем рассчитал ответчик в контррасчете, в связи с чем взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 97 402, 37 рублей. Отказ во взыскании премии в сумме 390 305, 02 руб. суд мотивировал тем, что по условиям п. 2.8 дополнительного соглашения N 1 предоставление премии ставится в зависимость от фактического объема закупленного товара, премия предоставлена ответчику согласно протоколов и уведомлений, а документы, свидетельствующие об изменении условий дополнительного соглашения N 1, не представлены в обоснование взыскания данной суммы с ответчика.

Удовлетворяя встречный иск ООО "Омега Опт Трейдинг" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара по договору купли-продажи от 04.12.2008 на общую сумму 2 878 080 рублей подтвержден товарными накладными, доказательств оплаты не представлено и ответчиком по встречному иску не оспаривается. При этом суд установил, что истец по встречному иску уступил требование по договору от 19.12.2008 на сумму 800 000 рублей, в связи с чем взыскал с ответчика по встречному иску задолженность в размере 2 078 080 руб. и проценты в сумме 35 240, 28 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая фактически оказанные услуги представителем истца по встречному иску, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов; количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, пришел к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца по встречному иску подлежит удовлетворению частично в размере 20 000 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Удовлетворение первоначального иска основано на правильных выводах суда первой инстанции о наличии между сторонами договорных отношений; подтвержденности поставки товара по договору от 12.05.2008 по семи представленным в материалы дела товарным накладным на сумму 2 787 893 руб.; наличии задолженности по оплате товара в сумме 2 397 587, 98 руб.; частичной оплате товара на сумму 300 000 руб.; уступке права требования истцом по первоначальному иску на общую сумму 253 778, 96 руб.; наличии оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 97 402, 37 руб.

Ответчик по первоначальному иску в своей жалобе не оспаривает по сути выводы суда первой инстанции и указывает на свое согласие с решением суда.

Довод ответчика по первоначальному иску о вынужденной подаче апелляционной жалобы не может быть принят апелляционным судом как основание для переоценки выводов суда, сделанных законно и обоснованно. Просительная часть апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску об отмене решения в части взыскания с него 1 941 211, 99 руб. не соответствует содержанию самой жалобы. В целом жалоба ответчика по первоначальному иску не содержит доводов, указывающих на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, вынесенного по итогам рассмотрения первоначального и встречного исков. С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Омега Опт Трейдинг" не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба ООО "ЛУДИНГ-Екатеринбург" (истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску) содержит доводы о необоснованности принятия встречного иска, незаконности взыскания с общества расходов на оплату услуг представителя другой стороны, а также содержит доводы, направленные на пересмотр выводов суда первой инстанции как по первоначальному, так и по встречному искам.

Изучив доводы общества, апелляционный суд считает, что данная жалоба также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Довод общества о нарушении норм процессуального права при принятии встречного иска со ссылкой на неисполнение ООО "Омега Опт Трейдинг" обязанности по предъявлению претензии отклонен, поскольку договор от 04.12.2008 не предусматривает обязательность претензионного порядка. Довод о том, что договоры по обоим искам идентичны и ООО "ЛУДИНГ-Екатеринбург" исполнило свою обязанность по направлению претензии, не может быть принят, так как не изменяет оценку условия п. 4.4 договора от 04.12.2008. Таким образом, встречный иск принят судом первой инстанции в соответствии со ст. 132 АПК РФ.

Довод жалобы о нарушении судом ч. 3 ст. 70 АПК РФ также не принят апелляционным судом. Заявляя данный довод, общество мотивирует свое не согласие с решением суда в части его выводов, сделанных по транспортным расходам в сумме 16 075 руб.

В суде первой инстанции ответчик по встречному иску заявил о том, что данную сумму (как понесенные им транспортные расходы) необходимо учесть при рассмотрении встречного иска.

Суд первой инстанции рассмотрел данный довод и отклонил его.

В материалах дела представлены документы, подтверждающие получение ООО "ЛУДИНГ-Екатеринбург" автотранспортных и транспортно-экспедиционных услуг на сумму 16 075 руб. (л.д. 66-69, том 2).

Как усматривается из п. 2.2 договора от 04.12.2008 доставка товара по указанному в лицензии адресу Покупателя осуществляется Поставщиком в течении трех дней с момента осуществления заказа. Выгрузка доставленного товара осуществляется силами и /или за счет Покупателя.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что условиями договора от 04.12.2008 не предусмотрен какой-либо вычет из стоимости поставленного товара. Соглашения сторон по вопросу несения транспортных расходов, совершенные в письменной форме и относящиеся к периоду поставки товаров по договору, в материалы дела не представлены.

Поскольку по встречному иску были заявлены требования о взыскании задолженности за поставленный товар и оснований для уменьшения суммы долга, установленной по материалам дела, договор и иные материалы дела не содержали, суд первой инстанции правомерно отклонил соответствующий довод.

Довод жалобы о том, что принятие встречного иска помешало объективному рассмотрению дела по вопросу уменьшения исковых требований по встречному иску на сумму 16 075 руб. со ссылкой на нарушение судом ч. 3 ст. 70 АПК РФ, является необоснованным, поскольку несение транспортных расходов в указанной сумме в рамках договора от 04.12.2008 второй стороной не признано. В письменной форме признание не приложено к материалам дела, в протоколах проведенных судебных заседаний факт признания сторонами данного обстоятельства не занесен и не удостоверен подписями сторон, как того требует ч. 3 ст. 70 АПК РФ, замечания на протоколы судебных заседаний в установленном Кодексом порядке по данному вопросу не принесены.

Следующий довод апелляционной жалобы ООО "ЛУДИНГ-Екатеринбург" заявлен по первоначальному иску по вопросу взыскания с ответчика премии в сумме 390 305, 02 руб.

Как было отмечено, суд первой инстанции отказал во взыскании данной суммы в составе общей суммы долга за товар. При рассмотрении данного вопроса суд установил, что премия предоставлена в соответствии с протоколами и уведомлениями и учел, что документы, свидетельствующие об увеличении цены поставки или о пересмотре условия сотрудничества, то есть об изменении условий дополнительного соглашения N 1 к договору N 12.05.2008 не представлены.

Оценив представленные по данному вопросу доказательства, апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

К договору от 12.05.2008 его стороны заключили дополнительное соглашение N 1 той же даты, что и договор, оговорив в нем выплату Поставщиком Покупателю премии от объема закупленной продукции для указанных торговых точек в размере 14% от общей суммы накладных, отгруженных Покупателю (пункт 2.8 соглашения).

В материалах дела представлены протоколы и уведомления о начислении премии (л.д. 23-34, том 2), в протоколах указано, что Поставщик вправе предоставить Покупателю премию. В жалобе общество указывает на изменение формулировок в протоколах и считает, что по документам следует право, а не обязанность Поставщика предоставлять премию, в связи с чем полагает необоснованным отказ суда во взыскании начисленной премии с ответчика по первоначальному иску, ссылаясь на п. 3.3 дополнительного соглашения N 1.

Довод жалобы со ссылкой на изменение формулировки не может быть принят несмотря на то, что протоколы и уведомления подписаны представителями обеих сторон. Правоотношения сторон по вопросу выплаты премии, поставленной в зависимость от объемов закупленной продукции, урегулированы дополнительным соглашением N 1. Протоколы и уведомления составлены на основании данного соглашения, содержат информацию о начисленной премии и не изменяют само соглашение о премии. Таким образом, оснований считать, что стороны изменили дополнительное соглашение N 1 путем подписания уведомлений и протоколов в порядке п. 3.3 соглашения не имеется; вывод суда первой инстанции об отсутствии документов, свидетельствующих об изменении условий дополнительного соглашения N 1, правомерен.

Апеллятор ссылается на то, что оплата по спорным накладным не поступала, в связи с чем, предоставление премии было расценено истцом как нецелесообразное. Данный довод также не принят, поскольку выплата премии по соглашению не поставлена в зависимость от оплаты продукции Покупателем, а находится в зависимости от суммы отгрузки.

Таким образом, премия не подлежит взысканию в составе заявленных истцом требований по первоначальному иску. Суд первой инстанции обоснованно исходил из положений дополнительного соглашения N 1 и дал им надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами, представленными по вопросу предоставления премии.

ООО "ЛУДИНГ-Екатеринбург" в своей апелляционной жалобе также не соглашается со взысканием с него в пользу другой стороны судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., просит отменить решение суда в данной части.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет и при этом исходит из следующего.

ООО "Омега Опт Трейдинг" заявило о взыскании судебных расходов на оплату услуг своего представителя с другой стороны в сумме 30 000 руб.

Удовлетворяя частично указанные требования в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ и определил размер подлежащих взысканию расходов, исходя из фактически оказанных услуг представителем, категории спора, объема совершенных представителем действий по составлению документов, количества судебных заседаний, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей в арбитражных судах. При этом суд учел, что встречные требования удовлетворены. Ходатайство ответчика по встречному иску о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о распределении судебных расходов было рассмотрено судом и отклонено.

Таким образом, учитывая, что документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, стороной представлены, а чрезмерность расходов не доказана другой стороной, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Омега Опт Трейдинг" в сумме 20 000 руб. Возражения со стороны лица, в пользу которого взысканы судебные расходы, по сумме расходов не представлены.

Решение суда в данной части основано на правильном применении процессуальных норм, позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационных письмах N 121 от 05.12.2007 и N 82 от 13.08.2004 по данному вопросу, а также на представленных доказательствах и обстоятельствах дела.

Доводы жалобы о неоправданности и необоснованности взысканных судебных расходов отклонены как не соответствующие материалам дела и нормам АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом по правилам ст. 110 АПК РФ с учетом рассмотрения исков.

Доводы апелляционных жалоб отклонены, так как основания, предусмотренные в ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении жалоб не установлены.

На основании изложенного решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, отмене или изменению не подлежит.

Госпошлина, уплаченная сторонами при подаче жалоб, с учетом рассмотрения дела относится на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2009 года по делу N А60-35430/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ЛУДИНГ-Екатеринбург" и ООО "Омега Опт Трейдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб Т. С. Нилогова