Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 17АП-2486/09

г. Пермь

24 апреля 2009 г.

Дело N А60-1511/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Осиповой С.П.,

Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя (ООО "Победа"): не явился,

от заинтересованного лица (ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Победа"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2009 года

по делу N А60-1511/2009,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Победа"

к ИФНС России по Верх-Исетскомуу району г. Екатеринбурга

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - заявитель, Общество, ООО "Победа") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.12.2008 г. о привлечении Общества к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый - об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы Общество, не оспаривая наличие состава вменяемого административного правонарушения, приводит доводы о незаконности постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного и.о. прокурора Верх - Исетского района г. Екатеринбурга, о малозначительности совершенного деяния, о проведении проверки с нарушением норм специального законодательства, о существенном нарушении налоговым органом процедуры привлечения лица к административной ответственности в связи с рассмотрением административ-ного дела в его отсутствие и нерассмотрением ходатайства об отложении. Также указывает на необоснованное отклонение судом ходатайств о допросе в качестве свидетелей товароведа, администратора и продавца-кассира.

Налоговый орган доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Письменное ходатайство Общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом отклонено в порядке ст. 67 АПК РФ, представленные доказательства не имеют отношения к установленным обстоятельствам по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.10.2008 г. сотрудниками налогового органа совместно с работниками Прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по вопросам соблюдения законодательства в сфере применения контрольно-кассовой техники и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции проведена проверка торговой деятельности в магазине "Продукты", принадлежащем Обществу, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленинградская, 31.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом магазине не доведены до сведения покупателей в наглядной и доступной форме Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, в частности глава ХIХ "Особенности продажи алкогольной продукции".

Проверкой также установлено отсутствие надлежащим образом оформленных ценников на 2 вида алкогольной продукции (водка "Зеленая Марка" и настойка "Житня на вишневых косточках").

Указанное нарушение отражено в акте проверки от 30.10.2008 г. (л.д. 16).

По данному факту заместителем прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга вынесено постановление от 28.11.2008 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д. 14).

В соответствии со ст. 23.50 КоАП РФ данное постановление вместе с материалами проверки направлено в налоговый орган.

На основании материалов проверки Инспекцией 30.12.2008 г. вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава правонарушения по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в действиях Общества, отсутствия нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности и порядка проведения проверки, а также из отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме указанных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Порядок осуществления розничной торговли алкогольной продукцией регламентирован Федеральным законом от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 (далее - Правила продажи).

Пунктом 9 Правил продажи установлена обязанность продавца довести Правила в наглядной и доступной форме до сведения покупателей.

В соответствии с п. 19 Правил продажи продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт нарушения на момент проведения проверки п.п. 9, 19 Правил.

Таким образом, судом правильно установлено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вопрос о наличии возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности исследован судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, который, с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, пришел к выводу об отсутствии таких оснований.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания вменяемого Обществу правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003г. N 17-П государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Нахождение на информационном стенде Правил продажи в старой редакции при отсутствии главы ХIХ "Особенности продажи алкогольной продукции", равно как нахождение ценника на водку "Зеленая марка" на полу возле стеллажа и отсутствие ценника на настойку "Житня на вишневых косточках" в связи с тем, что осталось всего две бутылки, не может служить основанием для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

В данном случае правонарушение является формальным, в связи с чем представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, на что справедливо указал суд первой инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылается Общество, лишь смягчают его ответственность. Поскольку наказание назначено заявителю в размере, соответствующем минимальному пределу, установленному ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ для юридических лиц, оснований для отмены оспариваемого постановления также не имеется.

Соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Отсутствие неблагоприятных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного деяния. Общество не организовало должным образом процесс торговли, не обеспечив нахождение Правил продажи и ценников на два вида алкогольной продукции в надлежащем месте в момент их реализации.

Кроме того, совершение действий, описанных в диспозиции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой. Назначение административного наказания в форме устного замечания указанной статьей не предусмотрено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что административное правонарушение, совершенное Обществом, нельзя признать малозначительным.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя относительно незаконности постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного и.о. прокурора Верх - Исетского района г. Екатеринбурга, признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что 28.11.2008 г. директором Общества в прокуратуре даны объяснения по факту проведенной проверки (л.д. 15).

В тот же день прокурором в присутствии уполномоченного доверенностью от 28.11.2008 г. (л.д. 40) защитника вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.14).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о надлежащем уведомлении прокурором законного представителя Общества о возбуждении административного дела и об обеспечении ему возможности воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду не доказано.

Более того, доводы о незаконности постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Общество в суде первой инстанции не заявляло.

Доводы Общества о нарушении Инспекцией порядка привлечения Общества к административной ответственности в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции, проанализировав ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела от 29.12.2008 г. (л.д. 12) в совокупности с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: объяснениями директора Общества, данными им при вынесении постановления о возбуждении административного дела, верно установил, что в настоящем случае рассмотрение дела в отсутствие законного представителя Общества не является существенным нарушением, которое не позволило полно и объективно рассмотреть дело. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается доводов апеллятора о проведении Инспекцией проверки с нарушением специальных норм, то они также были надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции и переоценке не подлежат.

Апелляционным судом отклоняются доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав отклонением ходатайств о допросе в качестве свидетелей товароведа, администратора и продавца-кассира. Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе с позиции их относимости и допустимости. Оценка свидетельских показаний товароведа, администратора и продавца-кассира, в данном случае не может повлиять на результат разрешения спора, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения суда, апеллятором не приведено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2009 г. по делу N А60-1511/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Победа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

С. П. Осипова Н. М. Савельева