Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 17АП-6147/09

г. Пермь

10 августа 2009 г.

Дело N А71-1797/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца - ООО "Колос": Элиазян Л.С. по доверенности N 18 от 01.01.2009,

от ответчика - ООО "АСПЭК-Домстрой": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "АСПЭК-Домстрой"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 июня 2009 года

по делу N А71-1797/2009,

вынесенное судьей Сидоренко О.А.

по иску ООО "Колос"

к ООО "АСПЭК-Домстрой"

о взыскании долга по договору подряда, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Колос" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "АСПЭК-Домстрой" о взыскании 10 835 541 руб. 78 коп. - долг по договору подряда.

В порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 000 000 руб. - долг по договору подряда, 767 016 руб. 12 коп. - неустойка. Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 500 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Решением суда от 02.06.2009 иск о взыскании долга удовлетворен полностью, о взыскании неустойки частично - в размере 393 840 руб. 06 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 100 000 - расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, не согласен с вынесенным решением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., просит данный судебный акт изменить, взыскав с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По мнению ответчика, выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее. В то же время считает, что разумному пределу расходов на оплату услуг представителя соответствовала бы сумма, равная 7 % от взысканной суммы долга, что составляет 181 569 руб., исходит при этом из положения, предусмотренного п. 3 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве". По мнению истца, данная норма определяет более конкретные размеры оплаты услуг соответствующего характера, положения этой нормы приемлемы при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, предметом иска общества "Колос" являлось требование о взыскании с ответчика суммы долга - 10 835 541 руб. 78 коп.

Эта сумма соответствовала данным акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.01.2009, в оформлении которого ответчик принял участие, то есть им признавалась (л.д. 17).

Кроме того, истцом взыскивалась неустойка в сумме 1 625 331 руб.

Как следует из протокола судебного заседания от 25.05.2009 (л.д. 140), истцом было заявлено ходатайство о предоставлении ему времени для осуществления перерасчета суммы неустойки, судом первой инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании до 27.05.2009. После окончания перерыва в судебном заседании истцом в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, было заявлено об уменьшении суммы иска - суммы долга до 2 000 000 руб., неустойки - до 767 016 руб. 12 коп.

Уменьшение суммы долга явилось следствием удовлетворения ответчиком в период рассмотрения дела части заявленного истцом требования, а также заключения сторонами соглашения, которым стороны определили сроки погашения оставшейся суммы долга, в том числе 2 000 000 руб., которые судом первой инстанции были взысканы в пользу истца.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 г.).

Из материалов дела следует, что между истцом - ООО "Колос", и физическим лицом, который в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции принимал участие в качестве представителя истца, был заключен договор на оказание услуг от 20.01.2009 (далее - договор) (л.д. 63).

Допущенное в тексте договора исправление даты заключения этого договора арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал. В отсутствие доказательств заключения истцом иного договора на оказание услуг (ст. 65 АПК РФ), при наличии расходных кассовых ордеров, свидетельствующих об оплате истцом соответствующих услуг, в которых в качестве основания произведенных платежей значится договор от 20.01.2009, арбитражный суд апелляционной инстанции признает датой заключения исследуемого договора 20.01.2009.

Согласно условиям этого договора, указанное в нем в качестве стороны лицо (исполнитель) обязалось оказывать услуги по представлению интересов ООО "Колос" во всех организациях, предприятиях, учреждениях, судебных инстанциях по иску ООО "Колос" к ООО "АСПЭК-Домстрой" до окончания спора и взыскания полной суммы иска (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 3 договора цена определена цена услуг - 500 000 руб.

Сумму, уплаченную исполнителю - 500 000 руб. - ответчик предъявил ко взысканию в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Представитель истца - сторона договора на оказание услуг от 20.01.2009, на основании выданной ему истцом доверенности от 01.01.2009 (л.д. 94) принял участие в судебных заседаниях по данному делу в арбитражном суде первой инстанции 03.04.2009 (л.д. 120), 25.05.2009, 27.05.2009 (л.д.140-141).

Факт оплаты услуг, оказанных по договору, на общую сумму 500 000 руб. подтверждается представленными истцом расходными кассовыми ордерами N 31 от 16.03.2009 (л.д.86), N 32от 18.03.2009 (л.д. 87), N33 от 20.03.2009 (л.д. 85), N 34 от 23.03.2009 (л.д. 88).

Данные документы, доказательства участия соответствующего лица в качестве представителя истца в ходе рассмотрения дела арбитражными судами свидетельствуют об оказании соответствующих услуг и их оплаты истцом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции оценил характер спора, в ходе рассмотрения которого истцу его представителем были оказаны услуги, расходы по оплате которых взыскиваются, период рассмотрения спора, что повлекло признание указанных расходов разумными лишь в объеме 100 000 руб.

Ответчиком в апелляционной жалобе указано на несоответствие взысканной истцом суммы в виде расходов на оплату услуг представителя разумным пределам.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 г.).

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 г.).

Принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, время его участия в судебных заседаниях, характер спора, а также способ реализации этой стороной процессуальных прав (ст. 41 АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, считает разумным определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя.

С учетом установленного арбитражный суд апелляционной инстанции считает не имеющими правового значения приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, о том, что продолжительность рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции обусловлена, в том числе поведением истца, который "постоянно увеличивал объем исковых требований", который, как полагает заявитель апелляционной жалобы, не был основан на договоре и соглашении о порядке погашения задолженности, противоречил требованиям законодательства, перерыв в судебном заседании 25.052009 был предоставлен для приведения расчета суммы иска в соответствие с обстоятельствами дела. Кроме того, ответчик указывает на распространенность категории споров, к которой относится рассмотренный спор, очевидность процесса доказывания.

Эти обстоятельства сами по себе с учетом других оцененных судом первой инстанции обстоятельств другой вывод не влекут.

Таким же образом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает довод апелляционной жалобы о том, что предусмотренные договором расходы на оплату услуг представителя включают в себя расходы, связанные не только с рассмотрением дела в суде.

Довод истца, приведенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что в данной ситуации следует применить механизм определения размера расходов, аналогичный предусмотренному п. 3 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", сам по себе правового значения не имеет, так как соответствующее правоотношение регулируется специальной нормой - ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, поскольку заинтересованной стороной не представлено доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя (ст. 65 АПК РФ), апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

К категории таких доказательств не относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами соглашения о порядке погашения задолженности от 09.04.2009, причины, повлекшие уменьшение размера исковых требований (ст. 49 АПК РФ), на что указано в апелляционной жалобе - сумма долга на дату принятия обжалуемого решения стала составлять лишь 2 000 000 руб., расчет суммы неустойки, представленный истцом, условиям договора и соглашения о порядке погашения долга, требованиям закона и судебной практике (неустойка начислена на сумму долга с НДС) не соответствовал.

Значимым в этой части арбитражным судом апелляционной инстанции признается то, что заключение сторонами соглашения о порядке погашения задолженности имело место лишь после предъявления истцом в суд соответствующего иска.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ответчика - заявителя жалобы (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2009 года по делу N А71-1797/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Т.Н. Хаснуллина М. С. Крымджанова