Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 г. N 17АП-3159/08

г. Пермь

04 июня 2008 г.

Дело N А71-2332/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания Ромашкиной И.А.

при участии:

от заявителя ГУП "Территориальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики": не явились, извещены надлежащим образом

от заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2008 года

по делу N А71-2332/2008,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению ГУП "Территориальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики"

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ГУП "Территориальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании постановления ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска от 12.03.2008г. N 11 о назначении административного наказания по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2008 г. требования предприятия о признании незаконным и отмене постановления инспекции о назначении административного наказания удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска (ответчик по делу) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает необоснованным вывод суда о нарушении налоговым органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку письмом от 19.02.2008г. N 15-19/004353 инспекция уведомила директора предприятия о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении; при составлении протокола присутствовала представитель предприятия, действующая по доверенности, Баймачева В.М. Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Заявитель по делу отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностными лицами ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска 12.02.2008 г. на основании поручения от 08.02.2008г.N 38 в присутствии начальника отдела торговли и общественного питания Баймачевой В.М. проведена проверка в сфере государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в баре, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Песочная, 9, принадлежащем ГУП "Территориальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики". В ходе проверки установлено нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, а именно, последним покупателем в справках к товарно-транспортной накладной (ТТН) и грузовой таможенной декларации (ГТД) на водку "Граненыч", на водку "Русский размер", на горилку "Немиров" не была надлежащим образом заполнена правая сторона раздела "Б" справки (отсутствие подписи уполномоченного лица и печати предприятия).

Данные нарушения нашли отражение в акте проверки от 12.02.2008 N 5877(л.д.7). По фактам обнаруженных нарушений в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 27.02.2007 N 11, 12.03.2008г. налоговым органом вынесено постановление от 12.03.2008 N 11 о привлечении Предприятия к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере трехсот минимальных размеров оплаты труда, что составило 30 000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Указанный вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушения правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995г. N 171-ФЗ (далее Закон N 171-ФЗ) установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в частности, запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями Закона (статья 26 Закона).

Согласно статье 10.2 Закона N 171-ФЗ и пункту 139 Правил продажи отдельных видов товаров (в редакции Постановления Правительства РФ N 80 от 8.02.2006г. "О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 19.01.1998г. N 55 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ по вопросам розничной продажи алкогольной продукции") на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную (ТТН); справку, прилагаемую к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справку, прилагаемую к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проверки 12.02.2008г. у Предприятия имелись справки, прилагаемые к ТТН (ГТД) на реализуемую алкогольную продукцию, без подписи должностного лица и печати предприятия на правой части раздела "Б" справки. На алкогольную продукцию имелись сертификаты соответствия и удостоверения качества.

При этом один лишь факт ненадлежащего оформления Предприятием правой части раздела "Б" справки к ТТН ( ГТД) на алкогольную продукцию не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.3ст.14.16 КоАП РФ, поскольку административная ответственность по указанной статье наступает за нарушение иных правил продажи алкогольной продукции, кроме перечисленных в ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Инспекцией не доказано и судом не установлено, что предприятием допущено нарушение иных правил продажи алкогольной продукции.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.02.2008г N 13646/07.

Вывод суда относительно нарушения налоговым органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности является законным и обоснованным.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст.24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях. В частности, административный орган обязан известить лицо, привлекаемое в административной ответственности, о времени и месте рассмотрения протокола (статья 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.2 ст.25.1 КоАП РФ).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются причины неявки уважительными.

В силу ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители - руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как видно из материалов дела, письмом от 19.02.2008г. N 4352 Инспекция предлагала руководителю предприятия явиться для рассмотрения обстоятельств дела и составления протокола на 27.02.2008г. на 9.00 часов. Однако надлежащих доказательств отправки указанного письма в адрес предприятия в материалах дела не имеется.

В нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ законный представитель юридического лица не был также извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 12.03.2008г., так как согласно уведомлению почты извещение о явке от 28.02.2008г. было вручено законному представителю только 17.03.2008г., то есть уже после вынесения оспариваемого постановления (12.03.2008г.).

Учитывая, что законный представитель не был извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, предприятие было лишено предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что участие при составлении протокола и при рассмотрении дела представителя Баймачевой В.М. с общей доверенностью на представление интересов, без указания на полномочия по ее участию в конкретном административном деле, не подтверждает факта надлежащего извещения законного представителя предприятия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на незаконность оспариваемого постановления налогового органа и удовлетворил заявленное требование Предприятия.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 07.04.2008г., следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2008г. по делу N А71-2332/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

С. П. Осипова Т. И. Мещерякова