Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 13АП-1598/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 13АП-1598/2011

г. Санкт-Петербург

18 марта 2011 г.

Дело N А56-64813/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1598/2011) ИП Казаряна Вардгеса Арташовича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 по делу N А56-64813/2010 (судья Е. А. Гранова), принятое

по заявлению ИП Казаряна Вардгеса Арташовича

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области

3-е лицо: 1) ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области; 2) Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области Капустина И.Г.; 3) ГУ ФССП по Ленинградской области

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Вдовин М. Е. (доверенность от 22.02.2010)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: 1, 2) не явились (извещены); УФССП по ЛО: Потылицын Н. В. (доверенность от 27.12.2010 N 41/12-104-НД)

установил:

Индивидуальный предприниматель Казарян Вардгес Арташович (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Межрайонный отдел) о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Капустиной И.Г. от 21.10.2010 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, вынесенного в рамках исполнительного производства N 41/36/2276/20/2009.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Управление), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области (взыскатель по исполнительному производству N 41/36/2276/20/2009, далее - Федеральное агентство), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Капустина И.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель).

Решением суда от 28.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представители Межрайонного отдела, Федерального агентства и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Межрайонного отдела, Федерального агентства и судебного пристава-исполнителя, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.09.2009 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании вступившего в законную силу решения суда от 24.06.2009 по делу N А56-41717/2008 выдан исполнительный лист серии АС N 000777583 об обязании Предпринимателя устранить препятствия в пользовании собственнику земельным участком площадью 8600 кв.м с кадастровым номером 47:07:06-12-001:0005, входящим в состав земельного участка с кадастровым номером 47:07:06-12-001:0032, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Невское лесничество, кварталы 47 (выдел 19), 51 (выдел 13), путем сноса самовольной постройки - здания кафе с условным номером объекта 47-00-23/2004-130.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 41/36/2276/20/2009, о чем 13.10.2009 вынесено постановление.

Указанным постановлением Предпринимателю установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках данного исполнительного производства Казаряну В.А. неоднократно предоставлялся срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа, он предупреждался об административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве и о взыскании исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Требования исполнительного документа Предпринимателем не исполнены

Уведомлением от 04.08.2010 Межрайонной отдел судебных приставов сообщил Предпринимателю о том, что для исполнения решения суда будет произведен принудительный снос здания кафе, указанного в решении суда.

29.07.2010 между Управлением (заказчик) и ООО "ФасадРемСтрой" (подрядчик) на основании разрешения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области заключен государственный контакт N 247-Д-10, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по сносу самовольной постройки в рамках исполнительного производства N41/36/2276/20/2009 (кафе в прибрежной зоне) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Невское лесничество, кварталы 47 (выдел 19), 51 (выдел 13), путем сноса самовольной постройки - здания кафе с условным номером объекта 47-00-23/2004-130, а заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ по контракту.

По окончании работ ООО "ФасадРемСтрой" предоставило акты выполненных работ КС-2 от 20.09.2010 N 1, от 30.09.2010 N 2 и выставило Управлению счета на оплату от 20.09.2010 N 15, от 30.09.2010 N 17.

Платежными поручениями от 28.09.2010 N 47015, от 12.10.2010 N50334 Управление перечислило ООО "ФасадРемСтрой" денежные средства в общей сумме 2 140 581 руб.

21.10.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Предпринимателя расходов по совершению исполнительных действий в сумме 2 140 581 руб.

Не согласившись с законностью вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 21.10.2010 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, Предприниматель обратился с заявлением в суд.

Суд, отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами действующего законодательства, а также не усмотрел нарушения данным ненормативным правовым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает на то, что неприменение судебным приставом-исполнителем подпункта 3 пункта 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) не позволяет сделать вывод об обоснованности взыскиваемых с него оспариваемым постановлением расходов по совершению исполнительных действий. Кроме того, податель жалобы ссылается на неправильное применение судом пункта 3 статьи 117 Закона N 229-ФЗ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя.

Обоснованно отклонен судом довод Предпринимателя о несоответствии оспариваемого постановления требованиям, установленным пунктом 3 статьи 117 Закона N 229-З.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Закона N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Пунктом 3 статьи 117 Закона N 229-ФЗ установлено, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что приказом руководителя Управления от 20.10.2010 N 1656-КО на Капустину И.Г. с 21.10.2010 на период командировки начальника Межрайонного отдела возложено исполнение обязанностей начальника - старшего судебного пристава Межрайонного отдела.

Оспариваемое Предпринимателем постановление утверждено исполняющей обязанности начальника - старшего судебного пристава Межрайонного отдела Капустиной И.Г. в полном соответствии с требованиями пункта 3 статьи 117 Закона N 229-ФЗ.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод Предпринимателя о необходимости привлечения судебным приставом-исполнителем оценщика в целях проведения оценки работ по сносу самовольной постройки, вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о принятии оценки в порядке, установленном подпунктом 3 пункта 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ.

Как правильно указано судом первой инстанции, статья 85 Закона N 229-ФЗ устанавливает порядок оценки имущества должника, на которое обращается взыскание.

Учитывая, что исполнительный лист серии АС N 000777583, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 41/36/2276/20/2009, не содержит требований о взыскании с Предпринимателя денежных средств или об обращении взыскания на его имущество, положения статьи 85 Закона N 229-ФЗ в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Несостоятелен довод подателя жалобы о том, что неприменение судебным приставом-исполнителем подпункта 3 пункта 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ не позволяет сделать вывод об обоснованности взыскиваемых с Предпринимателя оспариваемым постановлением расходов по совершению исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что Предприниматель был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства N 41/36/2276/20/2009, предупрежден о принудительном исполнении требований исполнительного документа по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, однако требования исполнительного документа в установленный срок и впоследствии в добровольном порядке не исполнил.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что обоснованность и размер расходов по совершению исполнительных действий подтверждены государственным контрактом от 29.07.2010 N 247-Д-10, счетами от 20.09.2010 N 15, от 30.09.2010 N 17, а также платежными поручениями от 28.09.2010 N 47015, от 12.10.2010 N 50344.

Законность действий Управления по заключению государственного контракта от 29.07.2010 N 247-Д-10 подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 по делу N А56-44089/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011.

При таких обстоятельствах, понесенные федеральным бюджетом расходы на принудительный снос здания кафе являются обоснованными и документально подтвержденными.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уплаченная Предпринимателем по чеку-ордеру от 14.01.2011 государственная пошлина в сумме 100 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату в соответствии со статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 по делу N А56-64813/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Казаряну Вардгесу Арташовичу из федерального бюджета 100 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по чеку-ордеру от 14.01.2011.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова