Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 17АП-4335/09

г. Пермь

22 июня 2009 г.

Дело N А60-8967/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой И.С.

при участии:

от заявителя Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Екатеринбург" - не явился, извещены

от заинтересованного лица Судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП по Свердловской области Микушиной А.А. - не явился, извещен

от третьего лица Екатеринбургской таможни - не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП по Свердловской области Микушиной А.А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2009 года

по делу N А60-8967/2009,

принятое судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Екатеринбург"

к Судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП по Свердловской области Микушиной А.А.

третье лицо: Екатеринбургская таможня

об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

установил:

Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Екатеринбург" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП по Свердловской области Микушиной А.А. (далее - судебный пристав) о признании незаконным и отмене постановлений от 05.03.2009 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств N 65/63/692/7/2008 и N 692/7/08-С.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Екатеринбургская таможня.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2009 года заявленные требования общества удовлетворены частично. Суд освободил общество от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 692/7/08-С, в сумме 80 434 руб. 46 коп., установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 65/63/692/7/2008, на одну четверть размера. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, судебный пристав обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части снижения исполнительского сбора на одну четверть размера по постановлениям о взыскании исполнительского сбора с общества в рамках исполнительного производства N 692/7/08-С в сумме 80 434 руб. 46 коп., в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению судебного пристава, суд, снижая размер исполнительского сбора, вышел за рамки заявленных требований, поскольку требование о снижении размера исполнительского сбора обществом не заявлялось.

Кроме того, оснований для снижения исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлениям судебного пристава от 05.03.2009, не имеется, поскольку обществом не приведены уважительные причины неисполнения требований исполнительного документа.

Освобождение общества от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля общества, поскольку только отсутствие вины должника исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Отсутствие денежных средств, тяжелое финансовое положение должника, добровольная оплата части задолженности по исполнительному документу не является доказательством отсутствия его вины в неисполнении исполнительного документа в полном объеме в установленный срок и основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что на момент получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства N 63/77687/342/7/2008 от 17.09.2008 налоговой инспекцией на счета общества, включая счета филиалов, наложены ограничения, и общество было лишено возможности в установленный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Общество уведомило судебного пристава об отсутствии возможности исполнить требования исполнительного документа с указанием уважительных причин и представлением бухгалтерского баланса общества, отчета о прибылях и убытках, копии решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Общество имело возможность снимать денежные средства только со счета в ОАО "Банк ВТБ" исключительно в целях выплаты заработной платы работникам общества.

Кроме того, по состоянию на 22.12.2008 (дата поступления в адрес общества постановлений судебного пристава о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа в размере 4 596 255, 02 руб.) на счете общества в ОАО "Банк ВТБ" денежных средств, достаточных для уплаты долга в срок, установленный для добровольного исполнения, не имелось.

Невозможность добровольно исполнить требования исполнительных документов в установленный срок вызвана тяжелым материальным положением общества, отсутствием у общества средств, достаточных для исполнения постановлений судебного пристава, наличием обстоятельств чрезвычайной и непреодолимой силы, возникших помимо воли общества.

Отсутствие вины общества также подтверждается постановлениями мировых судей судебных участков N N 1 и 9 Кировского района г. Екатеринбурга, в соответствии с которыми дела об административном правонарушении, возбужденные Екатеринбургской таможней в отношении общества по факту неуплаты административного штрафа были прекращены.

Екатеринбургская таможня не представила отзыв на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Екатеринбургская таможня и общество известили суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, направив соответствующие заявления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, 17.09.2008 на основании постановления по делу об административном правонарушении N 10502000-559/2007 от 29.11.2007, выданного Екатеринбургской таможней, судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 65/63/692/7/2008 о взыскании с общества в доход государства 349 141 руб. 71 коп. о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 118, т. 1).

В этом постановлении судебным приставом был установлен двухдневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

08.12.2008 судебным приставом возбуждено сводное исполнительное производство N 692/7/08-С по исполнительным производствам о взыскании с общества суммы 4 596 255 руб. 02 коп. о чем вынесено соответствующее постановление, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом 05.03.2009 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой по исполнительному документу суммы.

Не согласившись постановлениями судебного пристава от 05.03.2009 г., общество обратилось в суд с заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из законности принятия оспариваемого ненормативного акта судебного пристава, однако усмотрел основания для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, на одну четверть.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

На основании п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П предусмотренная п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" сумма исполнительского сбора рассматривается в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Факт неисполнения обществом требований исполнительных документов в срок, предоставленный для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела и установлен судом первой инстанции.

Поскольку доказательства наличия уважительных причин, препятствующих добровольному исполнению требований исполнительного документа, отсутствуют, вывод суда о законности взыскания с должника исполнительского сбора является обоснованным.

Наличие обстоятельств, исключающих вину общества, последним не доказано.

В то же время судом первой инстанции установлены и учтены следующие обстоятельства: отсутствие денежных средств, тяжелое финансовое положение, обращение в суд с заявлением о рассрочке исполнения исполнительного документа и неисполнение впоследствии измененных сроков исполнения, приостановление налоговым органом движения денежных средств на расчетных счетах должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правомерно расценил их как обстоятельства, позволяющие уменьшить размер исполнительского сбора, освободив общество от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 692/7/08-С в сумме 80 434, 46 руб., установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 65/63/692/7/20088, на одну четверть размера.

Довод судебного пристава о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку требование о снижении размера исполнительского сбора обществом не заявлялось, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку суд первой инстанции с учетом баланса между примененной к нарушителю мерой ответственности и допущенным правонарушением в виде неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок для добровольного исполнения вправе расценить фактические обстоятельств дела как обстоятельства, позволяющие уменьшить размер исполнительского сбора.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

В силу положений статьи 329 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2009 года по делу N А60-8967/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП по Свердловской области Микушиной А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Р. А. Богданова Г. Н. Гулякова