Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 17АП-5284/09

г. Пермь

17 июля 2009 г.

Дело N А60-15394/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Грибиниченко О.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пепеляевой И.С.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Уралмаш-буровое оборудование" - Линенко А.В. (дов. от 03.06.2009 года);

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Путиловой О.С. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ОАО "Очерский машиностроительный завод" - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ЗАО "Уралмаш-буровое оборудование"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2009 года

по делу N А60-15394/2009,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению ЗАО "Уралмаш-буровое оборудование"

к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Путиловой О.С.

третье лицо: ОАО "Очерский машиностроительный завод"

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ЗАО "Уралмаш-буровое оборудование" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом дополнения заявленных требований) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Путиловой О.С. от 13.04.2009 года N 12441-13/2009 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 644 561,88 руб. и постановления от 12.05.2009 года о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Заявитель жалобы полагает, что его требования подлежат удовлетворению, поскольку в период действия срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, между должником и взыскателем заключено мировое соглашение. При этом, в указанный срок должник частично оплатил задолженность; в последующем положения мирового соглашения также исполнялись со стороны должника. Суд не принял во внимание, что судебные акты первой и второй инстанций, на основании которых выдан исполнительный лист, отменены судом кассационной инстанции.

Представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители судебного пристава-исполнителя, третьего лица не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции; отзывы, ходатайства не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 24.03.2009 года Арбитражным судом Свердловской области на основании решения от 11.01.2009 года по делу N А60-28574/2008-С11 выдан исполнительный лист N 0045382 о взыскании с ЗАО "Уралмаш - буровое оборудование" в пользу ОАО "Очерский машиностроительный завод" 37 679 455,53 руб., в т.ч. 22 283 824,48 руб. - долг, 10 818 440,37 руб. - сумма транспортных расходов, 4 577 190,68 руб. - пени, а также 100 000,00 руб. - в возмещение расходов по госпошлине.

На основании исполнительного документа N 0045382 постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела УФССП по Свердловской области Путиловой О.С. 24.03.2009 года возбуждено исполнительное производство N 65/6/12441/13/2009 в отношении должника с установлением пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Поскольку в установленный срок задолженность должником не погашена, постановлением от 13.04.2009 года судебным приставом-исполнителем наложен исполнительский сбор в размере 7 % от не перечисленной суммы долга, что составляет 2 644 561,88 руб.

Считая данное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок по уважительной причине.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Признание судом постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие таких обстоятельств Обществом не доказано.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО "Уралмаш-буровое оборудование" 09.04.2009 года произвело частичную оплату суммы долга в размере 5 000 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N N 901, 902.

Кроме того, в связи с проведением между сторонами переговоров о порядке погашения задолженности, 06.04.2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий на период с 06.04.2009 года по 15.04.2009 года включительно.

В указанный период сторонами исполнительного производства подписано мировое соглашение и передано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа на утверждение, в связи с чем, 15.04.2009 года судебным приставом-исполнителем на основании отзыва исполнительного документа взыскателем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 65/6/12441/13/1009 и возвращении взыскателю исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель постановлением от 12.05.2009 года о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора изменила размер исполнительского сбора, который составил 2 294 561,88 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что должником не представлены соответствующие доказательства наличия уважительных причин неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа.

Сумма, уплаченная должником в счет погашения задолженности, является незначительной относительно общей суммы долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, между сторонами исполнительного производства заключено мировое соглашение, которое в последующем исполнялось должником надлежащим образом, не влияют на законность обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Окончание исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа без его полного исполнения по требованию взыскателя не освобождает должника от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок. При этом взыскатель обратился с заявлением о возвращении исполнительного листа после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа.

Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 31 информационного письма от 21.06.2004 N 77.

При этом, условия мирового соглашения вступают в силу с момента утверждения его арбитражным судом (ст.ст. 49, 139, 142 АПК РФ). Мировое соглашение между взыскателем и должником утверждено постановлением ФАС Уральского округа постановлением от 26.05.2009г. N Ф09-2585/09-С5, которым отменены судебные акты нижестоящих судов.

Таким образом, отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, не влияет на законность вынесения постановления судебным приставом-исполнителем, и соответствующие доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются. При этом, окончание исполнительного производства было вызвано не отменой судебного акта, а отзывом исполнительного листа взыскателем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявителем не доказана невозможность заключения мирового соглашения до вступления решения суда в законную силу.

Изложенные должником обстоятельства могут являться основанием для обращения к суду с заявлением о снижении или освобождения от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

О.Г.Грибиниченко С.Н.Полевщикова