Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 17АП-5716/09

г. Пермь

28 июля 2009 г.

Дело N А60-4803/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца - ОАО "Ревдинский кирпичный завод": Шаляева Г.В. по доверенности N 1 от 12.01.2009,

от ответчика - ООО Строительная компания "Инженер": Лаптев М.Н. - директор, Кан А.В. по доверенности N 1 от 01.02.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "Ревдинский кирпичный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2009 года

по делу N А60-4803/2009,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску ОАО "Ревдинский кирпичный завод"

к ООО "Строительная компания "Инженер"

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Ревдинский кирпичный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Строительная компания "Инженер" о взыскании 3 053 458 руб. 83 коп. - неосновательное обогащение в виде суммы произведенного истцом платежа, соответствующей завышению стоимости работ, выполненных по договору генподряда N 22 от 30.07.2007; 267 863 руб. 25 коп. - проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные за пользование авансом, 408 232 руб. 72 коп. - проценты за пользование суммой неосновательного обогащения.

В порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, истец увеличил размер неосновательного обогащения до 3 603 081 руб. 42 коп., процентов за пользование суммой неосновательного обогащения - до 490 930 руб. 58 коп.

В материалах дела имеется расчет процентов за пользование авансом (т. 1 л.д. 13), согласно которому сумма данных процентов составляет 227 002 руб. 75 коп. Судом первой инстанции требование истца о взыскании процентов за пользование авансом рассмотрено в соответствии с этой суммой.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения истцом указано на то, что в составе стоимости выполненных ответчиком и принятых работ им - истцом, необоснованно была произведена оплата временных зданий и сооружений (коэффициент удорожания 1, 92 %), перевозки рабочих (2, 5 % от стоимости работ), использования более дорогостоящих материалов. Кроме того, необоснованной истец считает произведенную им уплату денежных сумм, соответствующих примененному коэффициенту зимнего удорожания (4, 07 %), коэффициентам инфляции, действовавшим в месяцы сдачи работ, тогда как, по мнению истца, должны были применяться коэффициенты, соответствующие периодам, когда эти работы должны были выполняться.

Решением суда от 18.05.2009 в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что уплата взыскиваемых истцом в качестве неосновательного обогащения денежных средств имела место в рамках отношений сторон, вытекающих из указанного первоначально в обоснование иска договора генподряда N 22 от 30.07.2007, а оплата перевозки рабочих - в рамках фактических договорных отношений по возмездному оказанию соответствующих услуг.

Отказ в удовлетворении иска о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование авансом основан на признании установленным того, что перечисление истцом суммы предварительной оплаты, не повлекло возникновения какого-либо денежного обязательства ответчика.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. Апелляционная жалоба содержит возражения в отношении объема и стоимости указанных в актах о приемке выполненных ответчиком работ, которые истцом оплачены в соответствии с отраженными в них данными. Истец считает возможным удовлетворение требования о возврате излишне уплаченных в рамках договора подряда им денежных средств, при этом исходит из положения, предусмотренного п. 3 ст. 1103 ГК РФ.

Отказ в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование авансом, по мнению истца, обстоятельствам дела не соответствует; судом не исследован порядок зачета аванса.

Оспаривая удовлетворение требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ответчик указывает на то, что он не был заблаговременно ознакомлен с документами, представленными в обоснование этого требования, содержание данных документов не свидетельствует об относимости взысканных расходов только к этому делу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, указав на обстоятельства, по его мнению, свидетельствующие о том, что выполнение им для истца работ, оформление актов об их приемке, объем произведенной истцом оплаты работ соответствуют условиям договора, в рамках которого эти работы выполнялись, а также условиям достигнутого соглашения об оплате затрат, связанных с перевозкой рабочих. Приложением к отзыву на апелляционную жалобу является расчет использования полученного аванса; использование аванса, как полагает ответчик, условиям договора соответствовало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и по сути не оспаривается, сторонами заключен договор генподряда N 22 от 30.07.2007 (далее - договор).

Данным договором предусмотрено обязательство генподрядчика (ответчик) выполнить по поручению заказчика (истец) в соответствии с проектно-сметной документацией, положениями дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, работы по строительству объекта - "Арматурный участок" на территории ОАО "Ревдинский кирпичный завод". Заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1).

Судом первой инстанции установлен и по сути не оспаривается факт выполнения ответчиком для истца в период с ноября 2007 по июнь 2008 предусмотренных данным договором работ, приемки их результата соответствующей стороной и оплаты в соответствии с данными актов (форма N КС-2) о стоимости этих работ.

Предметом иска является требование о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения оплаченных истцом в составе общей стоимости выполненных работ, указанной в оформленных сторонами актах о приемке (форма N КС-2), услуг по перевозке рабочих (2, 5 % от стоимости работ), оплаты временных зданий и сооружений (коэффициент удорожания 1, 92 %), более дорогостоящих материалов, а также уплаченных денежных сумм, соответствующих примененному коэффициенту зимнего удорожания (4, 07 %), коэффициентам инфляции, действовавшим в месяцы сдачи работ, тогда как, по мнению истца, применению подлежали коэффициенты, соответствующие периодам, когда эти работы должны были выполняться в соответствии с условиями договора.

Исковое заявление, а также апелляционная жалоба содержат обоснование позиции истца, который считает, что взыскиваемые им денежные средства были уплачены ответчику необоснованно, в частности, обязанность по оплате перевозки рабочих (2, 5 % от стоимости работ) ни из закона, ни из заключенного сторонами договора не следовала. Применение коэффициента удорожания 1, 92 % (оплата временных зданий и сооружений) и соответствующая оплата, по мнению истца, необоснованны, поскольку такие расчеты, как полагает истец, могут осуществляться лишь как следствие фактического возведения временных зданий и сооружений; доказательства этого обстоятельства отсутствуют. В этой части истец исходит из положений Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 07.05.2001 N 45 (ГСН 81-05-01-2001). Допущенная ответчиком просрочка выполнения работ, как полагает истец, исключает возможность оплаты этих работ с применением коэффициента (индекс инфляции), соответствующего периоду их фактического завершения; применению подлежит коэффициент месяца, когда эти работы должны быть завершены согласно условиям договора.

В расчете истца, содержащемся в исковом заявлении, из общей стоимости принятых по актам (форма N КС-2) за период с ноября 2007 по июнь 2008 работ выделены взыскиваемые в качестве неосновательного обогащения денежные суммы по каждому показателю - временные здания и сооружения, зимнее удорожание, перевозка рабочих и коэффициент инфляции.

Отсутствовали, по мнению истца, основания для уплаты денежной суммы, соответствующей увеличению сметной стоимости в результате произведенной ответчиком замены материалов более дорогостоящими, что согласовано не было.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), верно применена и норма материального права (ст. 1102 ГК РФ).

К указанным обстоятельствам, как верно признано судом первой инстанции, относится то, что взыскиваемая истцом в виде неосновательного обогащения денежная сумма была получена ответчиком в качестве исполнения предусмотренного договором обязательства, о чем свидетельствует соответствие оформленных сторонами локальных сметных расчетов, являющихся приложениями к нему, данным актов приемки выполненных работ, а также условиям достигнутых сторонами соглашений, в частности об оплате услуг по перевозке рабочих и о замене материалов, использование которых первоначально было предусмотрено сметой 008-1-КМ-СМ.

О достижении сторонами соответствующих соглашений свидетельствуют обстоятельства, предшествовавшие и следующие за корректировкой проектной организацией данных указанной сметы, в результате чего ответчику для выполнения работ была передана новая смета 008-1-КМ-СМ-1, представленная ответчиком в арбитражный суд апелляционной инстанции и исследованная судом (ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ), а также фактические обстоятельства - осуществление истцом действий по перевозке рабочих, следствием чего явилось возникновение соответствующих расходов, обращение к ответчику с предложением произвести возмещение этих затрат, что следует из факта включения соответствующих расходов в акты приемки выполненных работ (КС-2), выраженное ответчиком согласие с данным требованием, подтверждением чего является признание факта выполнения истцом работ, в состав которых включены указанные расходы, - акты (форма N КС-2) ответчиком подписаны, а также согласование сторонами конкретного размера подлежащих возмещению расходов (ст. ст. 8, 153, 433, 434, 435, 438 ГК РФ).

С учетом характера требования истца - взыскание неосновательного обогащения, не будет иметь правового значения то, какие фактически материалы были использованы ответчиком при производстве работ по договору (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), в силу чего соответствующий довод апелляционной жалобы не влечет ее удовлетворения.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (ст. 709 ГК РФ).

Указанные в приведенных выше актах (форма N КС-2) работы относятся к работам, предусмотренным Сводным сметным расчетом (Приложение N 1 к договору).

Согласно п. 2.1. договора основанием определения стоимости выполняемых генподрядчиком работ является данный Сводный сметный расчет стоимости строительства (Приложение N 1 к договору).

Условиями договора при определении стоимости выполненных генподрядчиком работ предусмотрено применение индекса изменения стоимости строительства (индекс инфляции). Индексация стоимости строительно-монтажных работ на момент промежуточных и окончательных расчетов производится с учетом Показателей изменения стоимости строительства, разрабатываемых Уральским региональным центром экономики и ценообразования в строительстве.

Как следует из сводного сметного расчета, стоимость строительства объекта определена, в том числе, в результате применения коэффициента - временные здания и сооружения - 1, 92 (от стоимости строительно-монтажных работ), зимнего удорожания - 4, 07 (3, 7 % х 1, 1).

Результатом анализа соответствующих положений исследуемых актов (КС-2) и Сводного сметного расчета стоимости строительства объекта является признание арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим положениям Сводного сметного расчета стоимости строительства объекта применения при оформлении указанных актов коэффициента - временные здания и сооружения - 1, 92, зимнего удорожания - 4, 07.

Иного не выявлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку данным Сводным сметным расчетом стоимости строительства объекта сторонами по сути установлена твердая цена работ, а договор не содержит положений, при наличии которых корректировка данной цены с учетом положений указанных Сборников сметных норм_ была бы необходимой, соответствующие доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.

Применение коэффициента - 1. 1, в составе единого коэффициента зимнего удорожания - 4, 0, правомерно в связи с определением сторонами договора состава последнего (3, 7 % х 1, 1).

Согласно п. 3.4. договора работы, выполненные с отставанием от срока выполнения работ по вине генподрядчика, оплачиваются с коэффициентом (индексом инфляции), соответствующим месяцу, в котором работы подлежали выполнению.

Толкование данного условия договора позволяет арбитражному суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что работы, при выполнении которых в отсутствие вины генподрядчика была допущена просрочка, подлежат оплате с индексом инфляции, соответствующим периоду, когда работы фактически были выполнены.

Срок выполнения работ определен пунктом 2.4 договора: начало выполнения работ - 03.09.2007, окончание - 30.12.2007. Приложением N 2 к договору является График поэтапного выполнения работ при строительстве объекта "Арматурный участок" (т. 1 л.д. 62).

С учетом характера заявленного истцом требования, обстоятельств, приведенных в его обоснование, осуществления истцом оплаты выполненных работ в рамках договора подряда в соответствии с данными актов об их приемке (форма N КС-2), оценка исполнения ответчиком обязательств по договору, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции будет являться излишней (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), возможность признания неосновательным обогащением денежной суммы, представляющей собой разницу между стоимостью одних и тех же работ, определенных с применением различных коэффициентов в зависимости от указанных выше периодов, исключается.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, при этом иной вывод с учетом установленных судом обстоятельств не может повлечь довод апелляционной жалобы, основанный на положении, предусмотренном п. 3 ст. 1103 ГК РФ.

Отсутствие оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения исключает возможность удовлетворения иска о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, - требования заявлено на основании ст. 1107 ГК РФ.

Пунктом 3.3. договора предусмотрена ответственность генподрядчика (ответчик) за использование аванса согласно ст. 395 ГК РФ.

Данная норма закона содержит положение об ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Как верно признано судом первой инстанции, ответчик обладателем денежного обязательства не является, что исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы в соответствующей части.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, другой вывод повлечь не могут.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений не относятся обстоятельства, указанные в обоснование возражений истца в отношении удовлетворения судом первой инстанции требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В этой части значимым является отсутствие доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что истец при наличии у него всего объема процессуальных прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ, в том числе правом знакомиться с материалами дела, имел намерение ознакомиться с представленными ответчиком в обоснование его требования о взыскании судебных расходов документов, это намерение выражал, однако по не зависящим от его воли причинам этой возможности был лишен.

Установленная арбитражным судом апелляционной инстанции последовательность следующих событий: заключение договора N 2 на оказание юридических услуг, на который указано в обоснование требования о взыскании соответствующих судебных расходов, - 02.04.2009, вынесение арбитражным судом определения о возвращении встречного искового заявления - 05.02.2009 (дело N А 60-41956/2008), последующее отклонение арбитражным судом ходатайства об объединении дел, а также предмет указанного договора на оказание юридических услуг - исполнитель принимает на себя обязательство подготовить отзыв на исковое заявление открытого акционерного общества "Ревдинский кирпичный завод", опровергают довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судебные расходы ответчик понес не только в связи с рассмотрением данного дела.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы повлечь иной вывод, не представлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены ходатайства ответчика о возмещении судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя - 25 000 руб., расходов, связанных с оплатой железнодорожных билетов - 4 340 руб. 40 коп., и командировочные расходы - 400 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Представленные в обоснование требования о возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой билетов, проездные документы сами по себе не свидетельствуют о том, что соответствующие затраты понес именно истец.

Таким образом, требование о возмещении расходов, связанных с оплатой железнодорожных билетов, удовлетворению не подлежит.

Командировочные расходы ответчика подтверждены приказами о направлении соответствующих лиц в командировку, расходными кассовыми ордерами, командировочными удостоверениями.

Доказательств, при наличии которых была бы возможна иная оценка представленных документов, свидетельствующих о расходах ответчика, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, - 400 руб., не выявлено (ст. 65 АПК РФ).

Требование в указанной части подлежит удовлетворению.

Предметом исследования явились договор на оказание юридических услуг N 4 от 24.06.2009, согласно условиям которого исполнитель - лицо, которое в качестве представителя ответчика приняло участие в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, обязался подготовить отзыв на апелляционную жалобу истца по данному делу, представлять интересы ответчика в арбитражном суде апелляционной инстанции, а заказчик (ответчик) - оплатить услуги - 25 000 руб., расходный кассовый ордер N 10 от 20.07.2009, свидетельствующий о том, что соответствующие услуги ответчиком оплачены.

Данные документы, доказательство участия соответствующего лица в качестве представителя ответчика в ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, а также наличие представленного ответчиком отзыва на апелляционную жалобу, свидетельствуют об оказании соответствующих услуг и их оплаты ответчиком.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Представителем истца в ходе судебного разбирательства указано на несоответствие взыскиваемой ответчиком в виде расходов на оплату услуг представителя разумным пределам.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 г.).

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 г.).

Принимая во внимание объем оказанных представителем ответчика услуг, характер спора, арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., считая расходы, соответствующие этой сумме, разумными.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2009 по делу N А60-4803/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Ревдинский кирпичный завод" в пользу ООО Строительная компания "Инженер" в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 (десять тысяч) руб., командировочные расходы - 400 (четыреста) руб.

В удовлетворении ходатайства о взыскании транспортных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Н. Хаснуллина М.С. Крымджанова