Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 17АП-3646/09

г. Пермь

24 июня 2009 г.

Дело N А71-100/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Сафоновой С.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца (ЗАО "Трансоборудование"): не явился,

от ответчика (ОАО "Ижсталь"): не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Ижсталь"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2009 года

по делу N А71-100/2009,

принятое судьей Козленко В.Н.

по иску ЗАО "Трансоборудование"

к ОАО "Ижсталь"

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Трансоборудование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Ижсталь" (далее - ответчик) о взыскании 182 900 руб. долга по договору поставки N 05 от 27.02.2008 г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2009 года с открытого акционерного общества "Ижсталь" в пользу закрытого акционерного общества "Трансоборудование" взыскано 182 900 руб. долга; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 158 руб.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить в связи с процессуальным нарушением, допущенным судом: неподписанием в нарушение ч. 3 ст. 169 АПК РФ копии решения, направленной ответчику, судьей. По существу ответчик решение не оспаривает.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки N 05 от 27.02.2008 г. (далее - Договор) (л.д. 11-13), в соответствии с которым истец (поставщик) обязался изготовить и поставить продукцию, а ответчик (покупатель) принять и оплатить ее в сроки, установленные договором. Наименование, количество, цена продукции и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение Договора истец изготовил и поставил для ответчика грейфер канатный V-1,6 куб. м.

Оплату товара в полном объеме (182 900 руб.) ответчик не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из доказанности наличия задолженности и отсутствия исполнения обязательств по договору со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев решение в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из апелляционной жалобы, по существу решение ответчиком не оспаривается.

Ответчик считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с тем, что оно не подписано судьей.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения - всеми судьями, участвовавшими при принятии решения; решение арбитражного суда выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу. Согласно части 1 статьи 177 названного Кодекса арбитражный суд направляет лицам, участвующим в деле, копии решения. Копия решения судьей не подписывается.

Имеющееся в деле решение суда первой инстанции подписано собственноручно судьей Козленко В.Н. (л.д. 34-35).

Приведенными нормами процессуального права не предусмотрена обязанность судьи подписывать копию судебного акта, направляемую лицу, участвующему в деле.

Полученная ответчиком копия решения является надлежащим образом заверенной копией судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2009 года по делу N А71-100/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.Н. Сафонова С.Н. Полевщикова