Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 06АП-573/2011.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 06АП-573/2011

14 марта 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Палкина Е.В., представитель по доверенности от 28.12.2010 N 7-5/7596;

от ответчика: Дмитриенко А.В., адвокат, удостоверение 27/482

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации города Комсомольска на Амуре Хабаровского края

на решение от 29.12.2010

по делу N А73-7507/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Комитета по управлению имуществом администрации Комсомольска на Амуре Хабаровского края

к предпринимателю Евтушенко Тамаре Серапионовне

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика N 1"

о взыскании 822 918 руб.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска -на -Амуре (ОГРН 1022700523306, ИНН 2703000167) (далее - КУМИ города Комсомольска-на-Амуре) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к предпринимателю Евтушенко Т.С. (ЕГРИП 304270325900082, ИНН 272700116580) о взыскании 822 918 руб., составляющих убытки по договору аренды N 26584 от 07.04.2009.

Решением от 29 декабря 2010 года Арбитражный суд Хабаровского края отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие доказательств вины арендатора, наличия убытков и размера убытков.

Истец, не согласившись с принятым решением суда, обжаловал его в апелляционный суд, полагая выводы суда безосновательными, так как в акте приема-передачи помещения от 07.04.2009 указано на удовлетворительное состояние взятого в аренду помещения, а в акте о возвращении помещения указано на неудовлетворительное состояние спорного помещения. Кроме того, ответчик составила локально-сметный расчет по перепланировке помещения, заявляла о мирном урегулировании спора, в том числе, что она участвует в торгах и выкупает нежилое помещение, а Комитет уменьшает исковые требования до суммы расчета по локальной смете ответчика. Не заключив мирное соглашение, ответчик затянул процесс и создал для истца неблагоприятные условия. Спорное помещение истец не может продать за реальную цену, так как ему требуется ремонт. Просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика апелляционную жалобу отклонил, сославшись на отсутствие обязательств по ремонту спорного помещения. Вину в предъявленных убытках не признает. Решение суда считает законным и обоснованным. Просит оставить его в силе.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил судебный акт первой инстанции отменить и вынести новый, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, просил в ее удовлетворении отказать.

МУП "Служба заказчика N 1" уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направило. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит.

Материалами дела установлено, что на основании проведенного конкурса между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Комсомольска на Амуре (арендодатель), ИП Евтушенко Т.С. (арендатор) и МУП "Служба заказчика N 1" (управляющая компания) 07.04.2009 заключен договор аренды функционального помещения N 1001 площадью 922 кв.м., расположенное по адресу: г.Комсомольск на амуре, ул.Котовского,6 со сроком действия с 07.04.2009 по 06.04.2012. В установленном порядке договор был зарегистрирован.

Указанное помещение передано по акту приемки 07.04.2009.

По соглашению сторон договор 03.09.2009 расторгнут, помещение возвращено арендодателю 03.09.2009 по акту приема-передачи.

Из акта следует, что в помещении произведена перепланировка, помещение в неудовлетворительном состоянии, требуется проведение ремонтных работ.

Проведенная ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" по заказу истца установила стоимость ущерба, нанесенного помещению арендатором за время аренды. Согласно представленного заключения N 257 от 07.06.2010 стоимость ущерба составила 822 918 рублей.

Полагая, что помещение приведено в непригодное состояние по вине арендатора, который, по его мнению, не выполнял договорные обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Возврат арендованного помещения производился арендатором по акту приема-передачи от 3 сентября 2009 года, из которого следует, что в помещении произведена перепланировка, помещение в неудовлетворительном состоянии, требуется проведение ремонтных работ. Объемы и характер ремонта, что именно нуждается в ремонте, на какую сумму стороны не оговорили в акте. Поэтому дальнейшие обследования возвращенного помещения без участия ответчика не могут служить доказательством по делу.

Так, акт обследования технического состояния помещения 08.07.09 составлен до возвращения помещения, без участия арендатора, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве допустимого доказательства.

Спустя продолжительное время, через девять месяцев истцом проведено исследование помещение на предмет стоимости ремонтно-восстановительных работ. То есть экспертом установлена стоимость необходимого помещению ремонта не сразу после его возврата, а на основе исследования, проведенного 26.05.2010 только при участия истца.

Исследование специалиста от 26.05.2010 не отражает техническое состояние имущества на дату возврата его арендодателю.

Представленный истцом сметный расчет ремонтных работ не согласуется с актами ни от 07.04.09, ни от 03.09.2009.

Ссылки истца на пункт 6.5 договора, согласно которому арендатору следует выполнить конкурсные предложения: провести ремонтные работы в срок 3,5 месяца, размер предполагаемых вложений денежных средств 9 000 000 руб. и провести благоустроительные работы прилегающей территории в срок 1,5 месяца, размер предполагаемых вложений денежных средств 1500 000 руб. для возмещения убытков вследствие расторжения договора аренды, отклоняются, поскольку в договоре отсутствует условие об ответственности за невыполнение данного пункта договора.

Данный пункт договора свидетельствует о том, что спорное помещение нуждалось в ремонте на момент его передачи в аренду ответчику.

В акте от 08.07.2009 составленном при участии сторон, до возвращения арендатором помещения отражено, что арендатором проведены подготовительные работы к капитальному ремонту, что свидетельствует о намерении ответчика выполнить условия договора. Договор в последующем был расторгнут и в действиях ответчика не усматривается вина в причинении убытков истцу.

Истец, обращаясь с настоящим иском в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал наличие вины арендатора в том, что переданное ему помещение, а после расторжения договора аренды возвращенное истцу нуждалось в ремонте. Истец не указал, какими действиями ответчик причинил ущерб спорному помещению. Также истец не доказал размера убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие одного из трех составляющих не дает права возлагать ответственность на ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, подлежащими отклонению, а решение суда законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине отнести на подателя апелляционной жалобы в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2010 по делу N А73-7507/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

М.О.Волкова И.В.Иноземцев