Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. N 17АП-4420/08

г. Пермь

17 июля 2008 г.

Дело N А50-39560/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Жуковой Т.М., Карповой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца: Негуляев В.А. по доверенности от 09.07.2008 г., паспорт

от ответчика - Администрации г. Перми: Новиков М.М. по доверенности от 30.05.2008 г., паспорт

от ответчика - ОАО "СМТ N 14": Тюрина Л.Ю. по доверенности N 3 от 25.12.2007 г., паспорт

от ответчика - Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю: Третьяков Д.Н. по доверенности N 5 от 29.12.2007 г., удостоверение

от ответчика - Департамента земельных отношений администрации г. Перми: не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица: ГУ "Земельная кадастровая палата": не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков - Администрации г. Перми, ОАО "Строительно-монтажный трест N 14"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 16 мая 2008 года

по делу N А50-39560/2005,

вынесенное судьей Гуляевой Е.И.

по иску ООО "СтройСервис"

к Администрации г. Перми, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Перми, ОАО "Строительно-монтажный трест N 14", Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю

третье лицо: Государственное учреждение "Земельная кадастровая палата"

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды; признании недействительным ненормативного акта; признании недействительной государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 950 000 руб. с Открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14" в рамках дела N А50-39560/2005 по иску ООО "СтройСервис" к Администрации г. Перми, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Перми, ОАО "Строительно-монтажный трест N 14", Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды; признании недействительным ненормативного акта; признании недействительной государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды (т.3 л.д.145-147).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2007 г. с ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" в пользу ООО "СтройСервис" взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 г. определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СтройСервис" - без удовлетворения.

Постановлением ФАС Уральского округа от 26.03.2008 г. определение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2008 г. заявление ООО "СтройСервис" удовлетворено частично. С Администрации г. Перми в пользу ООО "СтройСервис" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. С ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" в пользу ООО "СтройСервис" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация г. Перми и ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе Администрация г. Перми указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом первой инстанции неверно в обоснование возложения расходов на Администрацию г. Перми указано на то обстоятельство, что определением от 25.10.2006 г. суд откладывал судебное разбирательство по ходатайству Администрации г. Перми, что также увеличило период рассмотрения настоящего дела. Указывает, что причина отложения судебного разбирательства со стороны Администрации г. Перми являлась уважительной - в связи с занятостью представителей в других судебных процессах.

ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" в апелляционной жалобе указывает, что при определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не были учтены критерии разумности пределов взыскиваемых сумм. Также указывает, что при вынесении определения имела место недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов обстоятельствам дела.

Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором указывает на то, что судом первой инстанции правомерно не были отнесены понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя на УФРС как на ответчика по делу.

ООО "СтройСервис" представило отзыв на апелляционную жалобу ОАО "СМТ N 14", в котором указывает на свое несогласие с доводами апелляционных жалоб. В частности, считает, что ОАО "СМТ N 14" не доказало чрезмерность взыскиваемых расходов при том, что истцом представлены доказательства разумности и обоснованности взыскиваемых расходов.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "СМТ N 14" доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Администрации г. Перми в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Администрации г. Перми поддержал. Просит определение суда в части отнесения судебных расходов в сумме 50 000 руб. на Администрацию г. Перми отменить, апелляционную жалобу Администрации г. Перми удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционных жалоб не согласен. Считает вынесенное определение законным и обоснованным.

Представитель УФРС по Пермскому краю пояснил, что с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Администрации г. Перми, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Перми, ОАО "Строительно-монтажный трест N 14", Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю о признании недействительным постановления Главы г. Перми от 30.05.2005 г. N 1147 в части продления ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" на два года срока аренды земельного участка площадью 1464,1 кв.м. с кадастровым номером 59:01:44 1 0105:0002, расположенного по адресу: г. Пермь ул. Большевистская, 122, и внесения соответствующих изменений этим постановлением в договор аренды земельного участка от 01.09.2003 г. N 102-03л; признании недействительным дополнительного соглашения от 28.06.2005 г. к договору аренды земельного участка от 01.09.2003 г. N 102-03л; признании недействительной государственной регистрации указанного дополнительного соглашения. Решением суда первой инстанции от 22.05.2006 г. в удовлетворении иска отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2006 г. решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2006 года по делу N Ф09-7003/06-С6 решение суда первой инстанции от 22.05.2006 г. и постановление суда первой инстанции от 30.06.2006 г. отменены. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением суда от 02.02.2007 г. признано недействительным Постановлением главы г. Перми от 30.05.2005 г. N 1147 в части продления ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" на два года срока аренды земельного участка площадью 1464,1 кв.м., с кадастровым номером 59:01:44 1 0105:0002, расположенного по адресу: г. Пермь ул. Большевистская, д. 122, и внесения соответствующих изменений этим постановлением в договор аренды земельного участка от 01.09.2003 г. N 102-03л. Признано недействительным дополнительное соглашение от 28.06.2005 г. о продлении срока аренды земельного участка до 07.08.2007 г. к договору аренды земельного участка от 01.09.2003 г. N 102-03л, заключенному между администрацией г. Перми и ОАО "Строительно-монтажный трест N 14". Признана недействительной государственная регистрация дополнительного соглашения к договору аренды от 28.06.2005 г., заключенного между администрацией г. Перми и ОАО "Строительно-монтажный трест N 14". Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2007 года решение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2007 г. оставлено без изменения.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В обоснование заявленных требований ООО "СтройСервис" указывает, что для оказания юридической помощи по данному делу и представительства интересов ООО "СтройСервис" в суде, общество 01.09.2005 г. заключило договор с Негуляевым В.А., согласно которому размер вознаграждения Исполнителя составлял 950 000 руб. (л.д.149-150 т.3). Также в материалы дела представлен акт от 31.08.2007 г. об оказанных услугах по договору возмездного оказания юридических услуг с элементами поручения; платежное поручение N 6 от 06.09.2007 г., согласно которому ООО "СтройСервис" перечислило 950 000 руб. на счет Негуляева В.А. по договору от 01.09.2005 г.; выписку за 06.09.2007 г. (т.4 л.д.4-5). Факт оказания Негуляевым В.А. услуг истцу в рамках указанного договора и факт оплаты истцом Исполнителю указанной суммы ответчиками не оспаривается.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако в соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств и каждый из критериев и, руководствуясь совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных заявителем расходов, взыскать расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

В обоснование заявленных требований истцом представлены сведения из Адвокатского кабинета Кичева А.В от 08.05.2008 г. (т.4 л.д.139), согласно которым стоимость юридических услуг, связанных с представительством интересов граждан и организаций в арбитражных судах в 2005-2007 годах (в частности, по требованиям о признании недействительными актов государственных и муниципальных органов о предоставлении земельных участков, связанных с ними договоров) варьировалась в пределах от 700 000 руб. до 1 500 000 руб.

Согласно справке ООО "Юс Цивиле" от 07.05.2008 г. N 4, сумма выплаченного Неугляеву В.А. вознаграждения в сумме 950 000 руб. является адекватной величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителем при ведении данного дела.

Согласно справке ООО "Зернин и Микрюкова" N 7 от 07.05.2008 г. гонорар, выплаченный ООО "СтройСервис" своему представителю, соответствует квалификации Негуляева В.А. Как следует из справки, ООО "Зернин и Микрюкова" по данному делу затребовало бы гонорар в размере 1 000 000 руб. (с учетом заключения договора на оказание правовой помощи в 2005 году). При этом, указанная стоимость услуг была определена после ознакомления общества с судебными актами по арбитражному делу N А50-39560/2005-Г15 (в том числе с пятью судебными актами, вынесенными по существу спора).

По запросу суда в материалы дела была представлена Справка из Адвокатской палаты Пермского края от 15.10.2007 г. N 1631 (т.4 л.д.29). Как следует из указанной справки, Адвокатской Палатой Пермского края были изучены материалы дела и документы, представленные ООО "СтройСервис". Адвокатская палата считает, что вознаграждение в сумме 950 000 руб., выплаченное ООО "СтройСервис" представителю, адекватно квалификации Негуляева В.А., объему проведенной работы, сложности дела, интересу заказчика.

Также в материалы дела представлена справка Пермской Торгово-промышленной палаты от 12.10.2007 г. N 1165-от (т.4 л.д.24) о рыночной стоимости юридических услуг в г. Перми. Согласно указанной справке, стоимость юридических услуг в зависимости от категории сложности дела и размеров спора по г. Перми составляла: 1) Подготовка и подача искового заявления в арбитражный суд - от 2 000 руб. (2005 г.), от 3000 руб. (2006 г.); 2) Подготовка апелляционной, кассационной жалобы на решение арбитражного суда - от 3000 руб. (2005 г.), 4000 руб. (2006 г.); 3) Представление дел в Арбитражном суде - 10 % от стоимости иска, но не менее 7 000 руб. (2005 г.), 7-12% от стоимости иска, но не менее 8000 руб. (2006 г.).

Следует отметить, что указанные в справке ПТПП сведения являются примерными, с указанием стоимости услуг "от". Кроме того, экспертом в форме предположения высказано отсутствие каких-либо скрытых факторов, влияющих на рыночную цену. Заключение сделано в том числе и по информации, представленной ОАО "Строительно-монтажный трест N 14".

Позже в материалы дела была также представлена справка ПТПП от 07.05.2008 г. N 799-ст (т.4 л.д.142), в которой указана также стоимость услуг в 1 квартале 2007 года. При этом, данная справка также указывает начальную стоимость услуг, содержит лишь предположение об отсутствии каких-либо скрытых факторов, влияющих на рыночную цену, а также составлена в том числе и на основании данных, представленных ОАО "СМТ N 14".

В материалы дела также представлены прайс-листы о стоимости юридических услуг. Однако указанные документы не содержат подписей выдавших из лиц и ссылок на конкретные источники информации. Кроме того, прайс-лист ООО "Уральская юридическая компания" также содержит указание на минимальную стоимость услуг и примечание о том, что стоимость может быть иной.

При определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, также следует иметь в виду факт длительного рассмотрения дела (около полутора лет), по делу было проведено 13 судебных заседаний. Кроме того, при первоначальном рассмотрении дела в удовлетворении иска было отказано, однако судебные акты были отменены судом кассационной инстанции, и дело было направлено на новое рассмотрение, что также является подтверждением сложности дела. Кроме того, следует также учитывать, что ответчиком - ОАО "СМТ N 14" - предпринимались меры по затягиванию процесса, выразившиеся в неисполнении законных требований суда о предоставлении земельного участка для проведения экспертизы, на что правомерно указал суд первой инстанции в оспариваемом определении.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб. с ОАО "СМТ N 14" и 50 000 руб. с Администрации г. Перми, суд первой инстанции правомерно исходил из характера и степени сложности спора, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, приняты во внимание факт того, что расходы понесены по делу, представлявшему особую трудность, учтены также стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебном заседании.

При этом, апелляционным судом не принимаются доводы апелляционной жалобы Администрации г. Перми о том, что суд неправомерно возложил на нее обязательства по возмещению судебных расходов в размере 50 000 руб., на основании следующих обстоятельств.

Исковые требования ООО "СтройСервис" были заявлены к Администрации г. Перми, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Перми, ОАО "Строительно-монтажный трест N 14", Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю о признании недействительным постановления Главы г. Перми от 30.05.2005 г. N 1147 в части продления ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" на два года срока аренды земельного участка площадью 1464,1 кв.м. с кадастровым номером 59:01:44 1 0105:0002, расположенного по адресу: г. Пермь ул. Большевистская, 122, и внесения соответствующих изменений этим постановлением в договор аренды земельного участка от 01.09.2003 г. N 102-03л; признании недействительным дополнительного соглашения от 28.06.2005 г. к договору аренды земельного участка от 01.09.2003 г. N 102-03л; признании недействительной государственной регистрации указанного дополнительного соглашения.

Таким образом, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, которым ОАО "СМТ N 14" был предоставлен земельный участок, исключительное право пользования которого имеет истец, было заключен на основании постановления Администрации г. Перми от 30.05.2005 г. N 1147. При этом Администрация г. Перми также выступала стороной в дополнительном соглашении от 28.06.2005 г. к договору аренды земельного участка от 01.09.2003г.

Решением суда от 02.02.2007 г. признано недействительным Постановление главы г. Перми от 30.05.2005 г. N 1147 в части продления ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" на два года срока аренды земельного участка площадью 1464,1 кв.м., с кадастровым номером 59:01:44 1 0105:0002, расположенного по адресу: г. Пермь ул. Большевистская, д. 122, и внесения соответствующих изменений этим постановлением в договор аренды земельного участка от 01.09.2003 г. N 102-03л. Признано недействительным дополнительное соглашение от 28.06.2005 г. о продлении срока аренды земельного участка до 07.08.2007 г. к договору аренды земельного участка от 01.09.2003 г. N 102-03л, заключенному между администрацией г. Перми и ОАО "Строительно-монтажный трест N 14". Признана недействительной государственная регистрация дополнительного соглашения к договору аренды от 28.06.2005 г., заключенного между администрацией г. Перми и ОАО "Строительно-монтажный трест N 14". Указанное решение оставлено без изменения вышестоящей инстанцией.

То есть заявленные требования судом удовлетворены к ответчикам ОАО "СМТ N 14" и Администрации г. Перми. Таким образом, судом первой инстанции правомерно с Администрации г. Перми как ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

При этом доводы Администрации г. Перми о необоснованном отказе в отнесении судебных расходов на Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю как на ответчика, отклоняются, поскольку принятые судебные акты по существу спора не содержат выводов о нарушении регистрирующим органом прав и законных интересов истца, а также норм права при осуществлении государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 01.09.2003 г.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2008 года по делу А50-39560/2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Т.М.Жукова Т.Е.Карпова