Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 17АП-2092/09

г. Пермь

16 апреля 2009 г.

Дело N А71-11956/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Щеклеиной Л.Ю.,

Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя Общественной организации "Сарапульское районное общество охотников и рыболовов": Пономарев Ю.И. (паспорт серии 9402 N 613186, выписка из протокола N 1); Слободенюк В.Б. (паспорт серии 3304 N 500636, доверенность от 23.03.2009г.),

от ответчика Правительства Удмуртской Республики: Косырев А.Ю. (паспорт серии 9402 N 551866, доверенность от 11.01.2007г.),

от третьих лиц:

от Управления охраны фауны Удмуртской республики: Берестова Ю.Л. (паспорт серии 9405 N 612034, доверенность от 26.06.2008г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Сокол": Дергунов В.Н. (паспорт серии 5703 N 087845, протокол N 1 собрания участников ООО "Сокол"), Гордеева Н.И. (паспорт серии 5707 N 214554, доверенность от 13.04.2009г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общественной организации "Сарапульское районное общество охотников и рыболовов"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 февраля 2009 года

по делу N А71-11956/2008,

принятое судьей В.Н. Симоновым

по заявлению Общественной организации "Сарапульское районное общество охотников и рыболовов"

к Правительству Удмуртской Республики,

третьи лица:

Управление охраны фауны Удмуртской республике,

Общество с ограниченной ответственностью "Сокол",

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общественная организация "Сарапульское районное общество охотников и рыболовов" (далее - охотобщество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия Правительства Удмуртской Республики (далее - Правительство), выразившегося в уклонении от принятия решения по заявке охотобщества о предоставлении территории для осуществления пользования объектами животного мира, и обязании Правительства принять решение о предоставлении в пользование охотобществу спорной территории согласно поданной заявки.

Управление охраны фауны Удмуртской республики (далее - Управление) и Общество с ограниченной ответственностью "Сокол" (далее - ООО "Сокол") определением суда первой инстанции от 16.12.2008г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 06.02.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 04.02.2009г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, охотобщество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а так же на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы охотобщество указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о правомерности непринятия Правительством решения по заявке охотобщества в связи с необходимостью проведения конкурса при предоставлении в пользование спорной территории. По мнению охотобщества, основания для проведения конкурса отсутствуют, поскольку на момент представления охотобществом заявки для рассмотрения, других надлежащим образом оформленных заявок на спорную территорию, не имелось, в связи с чем, Правительство в 30-дневный срок (в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации") обязано было рассмотреть заявку и принять решение по ней. Кроме того, заявитель ссылается так же на то, что действий по организации и проведению конкурса Правительством так же не предпринималось, что свидетельствует о незаконности его бездействия.

Представитель охотобщества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что оснований для отказа в признании оспариваемого бездействия незаконным у суда первой инстанции не имелось, поскольку надлежащим образом оформленная заявка заявителя Правительством не рассмотрена, решение по ней не принято. Ссылаясь на письмо Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11.08.2008г. (т. 1 л.д. 111) представитель заявителя считает неправомерным вывод суда первой инстанции о возможности решения вопроса о необходимости проведения экологической экспертизы для получения права пользования животным миром. Кроме того, указывает на то, что на момент получения охотобществом положительного заключения Управления иной, надлежащим образом оформленной заявки на испрашиваемую территорию у Правительства не имелось, о чем, свидетельствует письмо от 19.11.2008г., подписанное заместителем председателя правительства, представленное в суд апелляционной инстанции.

Правительство и третьи лица представили отзывы на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным, оснований для его отмены не усматривают, ссылаясь на невозможность принятия какого-либо решения по заявке охотобщества в связи с тем, что на спорную территорию имеется еще один претендент - ООО "Сокол", в связи с чем, территория может быть предоставлена в пользование исключительно по результатам проведения конкурса.

Представители Правительства и третьих лиц в судебном заседании поддержали доводы отзывов, полагают, что основания для признания бездействия незаконным отсутствуют, полагают, что при наличии двух претендентов на одну территорию, заявка охотобщества вне рамок проведения конкурса рассматриваться не может.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2008 г. охотобществом в Правительство была подана заявка на получение в пользование объектов животного мира на территории Удмуртской Республики Камбарского района площадью 5,3 тыс. га (т.1, л.д. 41).

Положительное заключение N 01-20/414 о возможности выдачи долгосрочной лицензии по заявке охотобщества на заявленную территорию было выдано специальным уполномоченным органом - Управлением заявителю 25.05.2008г. (т. 1, л.д. 42). Указанное заключение вместе с подготовленным проектом распоряжения (т. 1 л.д. 44) было направлено Управлением Правительству.

В августе и сентябре 2008 г. в связи с отсутствием результатов рассмотрения заявки общество обратилось в Правительство с повторной просьбой принять соответствующее решение (л.д.45,46 т.1).

Письмом N 0123/734 от 12.09.2008 года (т. 1, л.д. 47) Управление сообщило охотобществу о том, что на заявленную территорию имеется несколько претендентов и по этой причине решение о предоставлении данной территории в пользование будет вынесено на основании конкурса. Письмо аналогичного содержания было направлено в адрес заявителя и Правительством 23.09.2008г. N 4-124-1150 (л.д.48 т.1).

Кроме того, из материалов дела следует, что на получение в пользование объектов животного мира на территории Камбарского района УР площадью 5.4 тыс. га также претендовало ООО "Сокол", 27.02.2008г. обратившееся в Правительство с соответствующей заявкой (т. 1, л.д. 125-160), при этом положительное заключение Управления на испрашиваемую территорию ООО "Сокол" получило 11.01.2009г. за N 01-20/02.

Тем не менее, до ноября 2008 года решение по заявке заявителя принято не было, конкурс по предоставлению в пользование спорной территории не объявлен и не проведен.

Охотобщество, полагая, что бездействие Правительства, выразившееся в уклонении от принятия решения по заявке охотобщества о предоставлении территории для осуществления пользования объектами животного мира, является незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконным бездействия государственного органа необходимо, чтобы данное бездействие одновременно: не соответствовало закону или иному нормативному правовому акту; нарушало права и законные интересы заявителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Отношения в области использования животного мира регулируются Федеральным законом от 24.04.1995г. N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире).

В соответствии со статьей 36 названного Закона предоставление животного мира на территории Российской Федерации в пользование российским и иностранным юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства осуществляется в порядке, устанавливаемом настоящим Федеральным законом, а также гражданским, земельным, водным и лесным законодательством Российской Федерации.

Долгосрочную лицензию на пользование животным миром выдает специально уполномоченный государственный орган субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на основании решений высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Для получения такой лицензии заинтересованное юридическое лицо подает заявку в орган исполнительной власти субъекта, который на основании заключения соответствующего специально уполномоченного государственного органа по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания принимает решение о предоставлении заявленной территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром, согласовав с собственниками земель и землевладельцами на указанной территории, с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти условия предоставления этой территории, акватории, за плату или бесплатно в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

На основании согласования специально уполномоченный государственный орган субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и пользователь животным миром заключают договор о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром, в соответствии с гражданским, земельным, водным и лесным законодательством (статья 37 Закона о животном мире, пункты 7 и 8 Положения о порядке выдачи лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26.06.2000г. N 569).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что специально уполномоченный орган (Управление) рассмотрел заявку охотобщества, вынес положительное заключение и передал его в Правительство вместе с проектом распоряжения о предоставлении территории в пользование. Между тем, в момент принятия решения судом первой инстанции решение по вопросу о предоставлении заявленной территории, необходимой для пользования животным миром, Правительством принято не было.

При этом суд первой инстанции, принял во внимание тот факт, что, на одну и ту же территорию, необходимую для пользования объектами животного мира, имелось два претендента, пришел к выводу о том, что Правительство не вправе было принимать решение о предоставлении в пользование спорной территории по заявке охотобщества, а, обязано было с соблюдением требований антимонопольного законодательства и интересов местного населения провести конкурс.

По мнению апелляционного суда, при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании статьи 33 Закона о животном мире объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии и гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии. Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию осуществления пользования животным миром.

Таким образом, решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении заявленной территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, не порождает непосредственно права пользования у заинтересованного юридического лица такой территорией, такое право возникает из лицензии и договора.

Принятие Правительством решения о предоставлении испрашиваемой территории создает для охотобщества возможность возникновения права на пользование животным миром в будущем, то есть при предоставлении лицензии и заключении соответствующего договора, но не свидетельствует о возникновении его исключительного права на пользование указанной территорией.

В силу частей 4 и 5 статьи 37 Закона о животном мире результаты согласования в порядке части 3 указанной статьи вносятся в долгосрочную лицензию на пользование животным миром. На основании согласования орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и пользователь животным миром заключают договор о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром, в соответствии с гражданским, земельным, водным и лесным законодательством.

Таким образом, в силу системного толкования статей 33, 36, 37 Закона о животном мире для принятия решения о предоставлении заявленной территории в пользование обязательным условием является наличие положительного заключения специально уполномоченного государственного органа, все необходимые согласования учитываются при заключении договора и при выдаче долгосрочной лицензии.

Поскольку Законом о животном мире не урегулирован срок, в течение которого орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен принять указанное решение, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы жалобы о возможности, руководствуясь ч.6 ст.13 АПК РФ применения к спорным правоотношениям статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в соответствии с которой письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (пункт 1); в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. Из толкования положений указанной статьи следует, что каждый, обратившийся в государственный орган, должен в разумный срок извещаться о результатах рассмотрения его обращения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований не рассматривать заявку охотобщества у Правительства в указанные сроки не имелось.

При наличии нескольких претендентов на одну и туже территорию, на что указывают представители ответчика и третьих лиц, согласно абз. 11 ст. 37 Закона о животном мире, п. 5.3 Положения о проведении конкурсов на получение права пользования территорией, акваторией, необходимыми для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, утвержденного Приказом Управления охраны фауны УР от 30 мая 2008 г. N 01-03/22 (зарегистрированного в Управлении Минюста России по Приволжскому федеральному округу 11.06.2008г) животный мир предоставляется в пользование на основании конкурса с соблюдением антимонопольных требований.

В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции считает, данный вывод необоснованным на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Сокол", обратившееся в Правительство с соответствующей заявкой 27.02.2008г. (т. 1, л.д. 125-160), также претендовало на получение в пользование объектов животного мира на территории Камбарского района УР площадью 5.4 тыс. га.

Однако, в связи с тем, что законодательством предусмотрен определенный ряд требований к заявке, сделать однозначный вывод о том, что на момент получения охотобществом положительного заключения Управления в Правительстве имелась надлежащим образом оформленная заявка, не представляется возможным.

Из представленного суду апелляционной инстанции охотобществом письма Правительства от 19.11.2008г., приобщенного апелляционным судом к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, следует, что заявка ООО "Сокол" от 30.07.2008г. на спорную территорию возвращена, как несоответствующая предъявляемым к ней требованиям.

Кроме того, в материалах дела так же имеется заявка ООО "Сокол" на спорную территорию от 05.12.2008г. (т. 2 л.д.1-53), а положительное заключение Управления на испрашиваемую территорию N 01-20/02 получено ООО "Сокол" 11.01.2009г., то есть в период судебного разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, апелляционный суд отмечает, что в течение длительного времени Правительство решение по заявке охотобщества в общем порядке не принимало, действий по проведению конкурса по предоставлению в пользование спорной территории так же не предпринимало.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает, что оснований для уклонения от рассмотрения заявки охотобщества у Правительства не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции повторно отмечает, что доказательства совершения Правительством действий, направленных на проведение конкурса и, соответственно, рассмотрение заявки охотобщества, в материалах дела отсутствуют, в нарушение ч.5 ст.200 АПК РФ ответчиком не представлено.

Что касается доводов охотобщества о наличии у него приоритета на получение в пользование спорной территории, апелляционный суд отмечает следующее.

Объявление и проведение конкурса на право получения в пользование животного мира должно выявить лицо, имеющее преимущества по сравнению с другими лицами на получение такого права по условиям конкурса. При этом, указание на условие о приоритете на предоставление животного мира в пользование, установленное ст. 36 Закона о животном мире, не изменяет определенный ст. 37 данного Закона порядок, и при поступлении нескольких заявок на одну и ту же территорию, наличие или отсутствие приоритетного права может определяться только конкурсной комиссией.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о необходимости проведения экологической экспертизы при принятии решения по заявке охотобщества, суд апелляционной инстанции считает обоснованными. Перечень подлежащих обязательной экологической экспертизе объектов, содержащийся в части 2 статьи 20 Закона о животном мире, не включает в себя проекты правовых актов субъектов Российской Федерации. Кроме того, порядок получения долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира определен ст.37 Закона о животном мире, о чем обосновано было указано в письме Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11.08.2008г. N ВИ-9/4787.

Согласно ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает, что бездействие Правительства, выразившееся в уклонении от принятия решения по заявке охотобщества о предоставлении территории для осуществления пользования объектами животного мира (в том числе в рамках проведения конкурса), не соответствует требованиям вышеуказанных правовых норм. Оснований для непринятия решения по заявке общества, даже в случае необходимости проведения конкурса при предоставлении спорной территории, у Правительства не имелось.

Иного суду апелляционной инстанции ответчиком в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не доказано.

Суд апелляционной инстанции так же считает доказанным факт нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов охотобщества, поскольку оно создает для охотобщества препятствия для возможности возникновения права на пользование животным миром в будущем (получении лицензии и заключении договора).

Таким образом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы установлена совокупность оснований, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным,

В соответствии с пунктом 3 части 5 и частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, признав бездействие государственного органа незаконным, возлагает на этот орган обязанность совершить определенные действия по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя немедленно, если иные сроки не установлены в решении суда. Следовательно, при признании оспариваемого бездействия незаконным ответчик обязан принять решение по заявке охотобщества в порядке статьи 37 Закона о животном мире.

Доводы жалобы о том, что Правительство обязано принять положительное решение о предоставлении в пользовании испрашиваемой территории, а так же о том, что указанное требование является самостоятельным, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Принятие положительного или отрицательного решения по результатам рассмотрения заявки, а также соблюдение процедуры ее рассмотрения, является прерогативой уполномоченного органа, а не суда, в связи с чем, соответствующие доводы заявителя, изложенные в жалобе, не могут быть приняты.

Тем не менее, с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств, оспариваемое бездействие Правительства подлежит признанию незаконным.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных заявителем требований, а так же тем, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины, уплаченная охотобществом при подаче заявления и апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета. Кроме того, возврату подлежит повторно уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1,2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2009 года по делу N А71-11956/2008 отменить, заявленные Общественной организацией "Сарапульское районное общество охотников и рыболовов" требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Правительства Удмуртской Республики, выразившееся в уклонении от принятия решения по заявке Общественной организацией "Сарапульское районное общество охотников и рыболовов" о предоставлении территории для осуществления пользования объектами животного мира. Обязать Правительство Удмуртской Республики устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с нормами действующего законодательства.

Возвратить Общественной организацией "Сарапульское районное общество охотников и рыболовов" из федерального бюджета госпошлину по заявлению в размере 2 000 (Две тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению N 194 от 24.11.2008г., по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению N 35 от 05.03.2009г. в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, по платежному поручению N 53 от 25.03.2009г. в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. И. Мещерякова

Судьи

С. П. Осипова Л. Ю. Щеклеина