Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 18АП-2081/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 18АП-2081/2011

г. Челябинск

22 марта 2011 г.

N 18АП-2081/2011 Дело N А07-24922/200909

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Румянцева А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" Шарафутдинова Д.Б. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2011 по делу N А07-24922/2009 (судья Гаврикова Р.А.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2010 муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство" муниципального района Белокатайской район Республики Башкортостан (основной государственный регистрационный номер 1060220002237452580, идентификационный номер налогоплательщика 0210027150) (далее - МУП "Коммунальное хозяйство", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шарафутдинов Дмитрий Биллевич (далее - конкурсный управляющий, заявитель).

08.06.2010 (согласно штампу канцелярии суда первой инстанции - л.д. 92 т.2) конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительной сделки по безвозмездной передаче имущества предприятия (гостиницы остаточной стоимостью 16 000 997 руб. 35 коп., базы отдыха с лодочной станцией остаточной стоимостью 2 460 823 руб. 80 коп.) на основании решения Совета муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан от 17.09.2009 N 151 "О внесении изменений и дополнений в решение Совета муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан от 12.02.2009 N 73 "Об изъятии имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" и передаче имущества в собственность сельского поселения Новобелокатайский сельсовет муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан" (далее - Решение от 17.09.2009 N 151) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Новобелокатайского сельсовета муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан возвратить должнику указанное имущество (л.д. 92-95 т.2).

До принятия судебного акта по существу спора конкурсным управляющим заявлено и судом принято уточнение требований (л.д. 130 т.2), согласно которому заявитель просил признать недействительной сделку от 17.09.2009 по безвозмездной передаче данного имущества (базы отдыха с лодочной станцией, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Белокатайский район, с. Новобелокатай, правый берег Соколинского пруда р. Большой Ик, инвентарный номер 3500, Литера А, А1, а; гостиницы, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Белокатайский район, с. Новобелокатай, ул. Советская, 105, инвентарный номер 3280, Литера А), находящегося в хозяйственном ведении МУП "Коммунальное хозяйство", собственником имущества - администрацией муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан (далее - Администрация) в собственность сельского поселения Новобелокатайский сельсовет муниципального района Белокатайского района Республики Башкортостан в соответствии с Решением Совета муниципального района от 17.09.2009 N 151 и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Новобелокатайского сельсовета вернуть имущество в хозяйственное ведение должника.

Из определения суда от 15.06.2010 (л.д. 87-88 т.2) усматривается, что к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника привлечены: Администрация, сельское поселение Новобелокатайский сельсовет муниципального района Белокатайского района Республики Башкортостан (далее - Новобелокатайский сельсовет).

Согласно определению суда от 07.07.2010 (л.д. 156-157 т.2) по ходатайству заявителя (л.д. 139 т.2) в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное унитарное предприятие "Коммунальник" муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан (далее - МУП "Коммунальник").

Определением арбитражного суда от 01.09.2010 (л.д. 139-140 т.3) в связи с удовлетворением заявления (л.д. 6-11 т.3) в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" Муниципального образования сельское поселение Новобелокатайский сельсовет (далее - МУП "ЖКХ"). Указанным лицом заявлено самостоятельное требование к МУП "Коммунальник" и Новобелокатайскому сельсовету об обязании администрации Новобелокатайского сельсовета передать здание гостиницы, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Белокатайский район, с. Новобелокатай, ул. Советская, 105, МУП "ЖКХ".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2011 (л.д.83-92 т.5) в удовлетворении требований заявителя и самостоятельных требований МУП "ЖКХ" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, необоснованность выводов суда. Спорное имущество передано в хозяйственное ведение должника распоряжением Администрации от 31.07.2006 N 447 и постановлением Администрации от 07.08.2007 N 684, оригинал распоряжения от 31.07.2006 N 447 представлялся для обозрения суду. Администрацией представлено аналогичное по содержанию распоряжение от 31.07.2006, однако, пронумерованное как N 447-а. Поскольку содержание документов тождественно, смысл сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение должника не меняется.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 устава должника, пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество предприятия находится в муниципальной собственности, право хозяйственного ведения возникает с момента передачи имущества. Вывод суда об отказе в удовлетворении требований по причине отсутствия зарегистрированного права хозяйственного ведения должника на спорное имущество является неверным. Пункт 1 статьи 131 ГК РФ, Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях) не содержат указание на срок, в течение которого должна быть осуществлена регистрация права хозяйственного ведения на имущество. Исходя из пункта 1 статьи 295 ГК РФ, статьи 20 Закона об унитарных предприятиях, разъяснений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.2006 не предусмотрено право собственника имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, изымать данное имущество. Добровольный отказ должника от имущества также недопустим (пункт 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях).

Изъятие имущества повлекло последствия в виде лишения МУП "Коммунальное хозяйство" возможности осуществлять уставную деятельность, производить расчеты с кредиторами. Дополнительным видом деятельности должника в соответствии с уставом является деятельность гостиниц без ресторанов. Стоимость переданного по спорной сделке имущества составляет 89,27% балансовой стоимости активов должника, в результате изъятия имущества стоимость активов составила 2 359 тыс. руб. при наличии кредиторской задолженности - 3 750 тыс. руб.

Также судом допущено нарушение норм процессуального права. Поскольку в заявлении МУП "ЖКХ" в качестве ответчика указано МУП "Коммунальник", указанное лицо в силу статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является стороной по спору. Заявление о пропуске МУП "ЖКХ" срока исковой давности по требованию сделаны и МУП "Коммунальник", и конкурсным управляющим, в связи с чем указанному лицу должно быть отказано в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим представлено ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором заявитель, ссылаясь на неверное прочтение номера распоряжения Администрации от 31.07.2006 N 447 и его неверное указание в тексте заявления (распоряжение N 448), просит считать, что передача гостиницы в хозяйственное ведение заявителя произведена на основании распоряжения Администрации от 31.07.2006 N 447. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено, с учетом того, что заявление конкурсного управляющего по существу ходатайством в порядке статьи 49 АПК РФ не является, судом принято к сведению уточнение реквизитов распоряжения.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Коммунальник" изложенные конкурсным управляющим доводы поддерживает в полном объеме.

Администрация и Новобелокатайский сельсовет представили отзывы, в которых просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, привлеченные к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители указанных лиц не явились. МУП "Коммунальник", Администрация и Новобелокатайский сельсовет известили суд о возможности рассмотреть дело без участия их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУП "Коммунальное хозяйство" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 28.03.2006, учредителем должника является Администрация (выписка N 228 от 30.08.2009 - л.д. 15-23 т.1). В силу пунктов 1.3, 3.1 устава МУП "Коммунальное хозяйство" должник не наделен правом собственности на закрепленное за ним имущество, указанное имущество находится в муниципальной собственности муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан, принадлежит МУП "Коммунальное хозяйство" на праве хозяйственного ведения, отражается на его самостоятельном балансе. Перечень объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение должника, указан в приложении к уставу (л.д. 45-47 т.1).

В соответствии с распоряжением Главы Администрации от 31.07.2006 N 447-а (л.д. 109-110 т.2, л.д. 10 т.5) изъято из хозяйственного ведения МУП "Коммунальник" и передано МУП "Коммунальное хозяйство" имущество согласно приложению, в том числе гостиница балансовой стоимостью 16 299 827 руб. 53 коп.

Согласно постановлению Главы Администрации от 07.08.2007 N 684 МУП "Коммунальник" обязали передать на баланс должника базу отдыха с лодочной станцией на правом берегу Соколинского пруда реки Большой Ик Белокатайского района Республики Башкортостан (л.д. 11 т.5).

Решением от 17.09.2009 N 151 (л.д.107-108 т.2) гостиница (балансовой стоимостью 16 299 827,5 руб.) и база отдыха с лодочной станцией (балансовой стоимостью 2 460 823, 8 руб.) изъяты из хозяйственного ведения МУП "Коммунальное хозяйство" и переданы в собственность Новобелокатайского сельсовета. Фактическая передача оформлена актами N 1 и N 2 от 22.09.2009 (л.д. 117-120 т.2).

20.11.2009 (согласно штампу канцелярии суда - л.д. 4 т.1) МУП "Коммунальное хозяйство" обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 23.11.2009 (л.д. 1-2 т.1).

Впоследствии распоряжением Главы Администрации от 16.03.2010 N 32 отменено распоряжение Главы Администрации от 31.07.2006 N 447-а (л.д. 12 т.5); постановлением Главы Администрации от 16.03.2010 N 253 отменено постановление Главы Администрации от 07.08.2007 N 684 (л.д. 13 т.5).

Кроме того, решением Совета муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан от 02.09.2010 N 291 отменено решение от 17.09.2009 N 151 (л.д. 14 т.5).

Ссылаясь на то, что сделка по передаче недвижимого имущества должника в собственность Новобелокатайского сельсовета соответствует признакам подозрительной, собственник спорного имущества не вправе был изымать его из хозяйственного ведения МУП "Коммунальное хозяйство", конкурсный управляющий на основании пункта 1 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 168, 295 ГК РФ обратился с настоящим заявлением для рассмотрения его в деле о банкротстве должника.

МУП "Коммунальник" и Администрация в отзывах на заявление конкурсного управляющего указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований в связи с отменой распорядительных документов о передаче имущества должнику (л.д. 120-121 т.3, л.д. 21-22, 28-29, 67 т.5).

МУП "ЖКХ" против требований возражало, ссылаясь на то, что заявление подано ненадлежащим лицом - конкурсным управляющим, а не должником, а также на незаконность изъятия гостиницы из хозяйственного ведения МУП "ЖКХ" и ничтожность указанной сделки в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010), отсутствие законных оснований для владения МУП "Коммунальное хозяйство" спорным имуществом (отзыв - л.д. 61-63 т.5).

Кроме того, МУП "ЖКХ" обратилось с самостоятельным требованием об обязании Администрации Новобелокатайского сельсовета передать ему здание спорной гостиницы, ссылаясь на наличие у него прав в отношении данного объекта недвижимости в связи с незаконностью его изъятия и передачи в собственность муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан, возможность восстановления нарушенных прав заявленным способом на основании абзаца 2 статьи 12 ГК РФ (л.д. 6-11 т.3). Конкурсный управляющий указал на необоснованность самостоятельного требования МУП "ЖКХ" ввиду пропуска указанным лицом срока давности для защиты права (л.д. 127-128 т.3).

Суд первой инстанции на основании статей 61.1, 61.9, 129 Закона о банкротстве указал, что сделка необоснованно оспорена конкурсным управляющим от своего имени, а не от имени должника. Также суд с учетом положений статей 49, 131, 166, 168, 299, ГК РФ, статей 3, 18 Закона об унитарных предприятиях, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" пришел к выводу об отсутствии фактических оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку отсутствуют доказательства возникновения в установленном порядке у МУП "Коммунальное хозяйство" права хозяйственного ведения на спорное имущество, в связи с чем имущество было изъято законно; заявителем не доказано, что изъятие имущества лишило должника возможности осуществлять уставную деятельность. Отклоняя самостоятельные требования МУП "ЖКХ", суд указал на недоказанность наличия у него прав на спорное имущество (гостиницу), неправомерность обращения с заявленным требованием в рамках дела о банкротстве МУП "Коммунальное хозяйство".

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя и самостоятельных требований МУП "ЖКХ".

В соответствии с положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок должника от имени должника. Как правомерно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае заявление об оспаривании сделки подано от имени конкурсного управляющего, в связи с чем заявитель не может быть признан надлежащим.

Также не имеется оснований для вывода об обоснованности заявленных требований по существу.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу указанных положений, обстоятельством, подлежащим выяснению судом при рассмотрении заявленных требований, является принадлежность отчужденного имущества должнику.

Оценивая доводы МУП "Коммунальное хозяйство" о принадлежности ему спорного имущества (гостинцы и базы отдыха с лодочной станцией) на праве хозяйственного ведения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Администрации от 04.12.2001 N 644 утвержден акт выбора земельного участка и МУП "ЖКХ" разрешено проектирование гостиницы по адресу: Республика Башкортостан, Белокатайский район, с.Новобелокатай, ул.Советская (л.д. 74 т.4); МУП "ЖКХ" выделен земельный участок для строительства гостиницы (л.д.75 т.4); акт приемки и ввода в эксплуатацию гостиницы (л.д. 69-72 т.4) утвержден постановлением Главы Администрации от 23.03.2006 N 86 (л.д. 73 т.4).

Согласно распоряжению Главы администрации Новобелокатайского сельсовета от 10.03.2006 N 7а и приложению к нему (л.д. 31-35 т.3) имущество МУП "ЖКХ", в том числе здание гостиницы (дата ввода - 2005 год, балансовая стоимость 16 227 039,2 руб.) передано в собственность муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан. Распоряжением Главы Администрации от 13.03.2006 N 191 (л.д. 36-40 т.3) в собственность муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан принято имущество Новобелокатайского сельсовета согласно приложению N 1, имущество передано в хозяйственное ведение МУП "Коммунальник". Перечни имущества, прилагаемые к распорядительным актам, отражают одинаковую стоимость передаваемого имущество, доказательств наличия разногласий по его составу не имеется, соответствующих возражений участвующими в рассмотрении заявления лицами не заявлено, суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предметом передачи являлось одно и то же имущество.

Распоряжением Главы Администрации от 31.07.2006 N 447-а гостиница изъята из хозяйственного ведения МУП "Коммунальник" и передана МУП "Коммунальное хозяйство", впоследствии данное распоряжение отменено издавшим его органом (распоряжение Главы Администрации от 16.03.2010 N 32). Из материалов дела усматривается, что привлеченными лицами представлены копии распоряжения Главы Администрации от 31.07.2006 N 447-а имеют различное содержание в части нумерации (представленная конкурсным управляющим копия пронумерована иным образом). Однако с учетом части 6 статьи 71 АПК РФ, на основании содержания имеющихся в деле документов: распоряжения Главы Администрации от 16.03.2010 N 32, письма Главы Администрации от 23.08.2010 N 1388 (л.д. 122 т.3), распоряжение Главы Администрации от 01.08.2006 N 448, возможно установить подлинное содержание нумерации указанного выше распоряжения как "447-а".

В соответствии с решением Совета муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан от 12.02.2009 N 73 (л.д. 23-27 т.5) имущество, в том числе гостиница, изъято из хозяйственного ведения МУП "Коммунальник" и передано в собственность Новобелокатайского сельсовета.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2007 по делу N А07-17128/2006 (л.д. 29-30 т.3) МУП "ЖКХ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий МУП "ЖКХ" в 2009-2010 годах неоднократно обращался в органы местного самоуправления с требованием о возврате ранее изъятого имущества (л.д. 49-73 т.3).

Согласно постановлению Главы Администрации Новобелокатайского сельсовета от 18.10.2010 N 84 (л.д. 59 т.5) здание гостиницы возвращено МУП "ЖКХ", фактически здание передано указанному лицу по акту от 08.11.2010 (л.д. 60 т.5).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 67/003/2010-098 от 01.10.2010 (л.д. 54 т.4) усматривается, что в отношении гостиницы, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Белокатайский район, с.Новобелокатай, ул.Советская, 105, сведения о правообладателе и виде принадлежащего ему права отсутствуют.

Также согласно материалам дела постановлением Главы Администрации от 30.07.2007 N 647 (л.д. 15 т.5) утвержден акт приемки законченного строительством объекта МУП "Коммунальник" - базы отдыха с лодочной станцией на правом берегу Соколинского пруда реки Большой Ик (л.д. 16-18 т.5).

Постановлением Главы Администрации от 07.08.2007 N 684 МУП "Коммунальник" обязали передать указанную базу на баланс должника, впоследствии данное распоряжение отменено издавшим его органом (постановление Главы Администрации от 16.03.2010 N 253).

Согласно решению от 17.09.2009 N 151 гостиница и база отдыха с лодочной станцией изъяты из хозяйственного ведения МУП "Коммунальное хозяйство" и переданы в собственность Новобелокатайского сельсовета, данное решение также было отменено органом, его издавшим (решение Совета муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан от 02.09.2010 N 291).

Из инвентаризационной описи основанных средств должника N 1 от 30.10.2009, подписанной директором, усматривается, что основные средства у МУП "Коммунальное хозяйство" отсутствуют. Согласно составленной конкурсным управляющим инвентаризационной описи основных средств от 20.05.2010 N 1 (л.д. 96-98 т.3) в состав имущества должника включена, в том числе: база отдыха с лодочной станцией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пунктам 1,2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу пункта 2 статьи 8 и пункта 1 статьи 131 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 5 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Из материалов дела усматривается и конкурсным управляющим не оспаривается, что право хозяйственного ведения должника на спорное имущество в установленном порядке не зарегистрировано. Суд учитывает, что распорядительные акты органов местного самоуправления, на которые конкурсный управляющий ссылается, как на основание принадлежности МУП "Коммунальное хозяйство" спорной недвижимости, отменены издавшими их органами, доказательств оспаривания в установленном порядке соответствующих актов об отмене в дело не представлено (статья 65 АПК РФ). Передача должником гостиницы и базы отдыха Новобелокатайскому сельсовету по актам N 1 и N 2 от 22.09.2009 сама по себе о наличии титула на недвижимое имущество свидетельствовать не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что право хозяйственного ведения возникло с момента передачи имущества в силу пунктов 3.1, 3.2 устава должника, пункта 1 статьи 299 ГК РФ подлежит отклонению, как противоречащий указанным выше нормам.

Поскольку доказательств наличия права хозяйственного ведения МУП "Коммунальное хозяйство" на спорное имущество не имеется, основания для вывода о причинении в результате передачи недвижимости вреда имущественным правам кредиторов должника, а, следовательно, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

В связи с отсутствием доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения должника на спорную недвижимость подлежат отклонению также ссылки конкурсного управляющего на неправомерность изъятия имущества исходя из положений статей 168, пункта 1 статьи 295 ГК РФ, разъяснений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего не имеется.

Оценивая самостоятельные требования МУП "ЖКХ", заявленные при рассмотрении настоящего заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

По смыслу указанного положения арбитражный суд должен оценить характер спорного правоотношения и определить юридический интерес данного лица в отношении предмета по первоначально заявленному требованию.

Из заявления конкурсного управляющего усматривается, что предметом первоначального требования является недействительность сделки по передаче недвижимого имущества (гостиницы и базы отдыха с лодочной станцией) от МУП "Коммунальное хозяйство" Новобелокатайскому сельсовету и применение последствий недействительности указанной сделки.

Согласно заявлению о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МУП "ЖКХ" ссылается на принадлежность спорной гостиницы ему в связи с незаконностью изъятия ее распоряжением Главы администрации Новебелокатайского сельсовета N 7а от 10.03.2006, возможность восстановления его прав путем понуждения администрации Новобелокатайского сельсовета передать МУП "ЖКХ" здание гостиницы.

Между тем, МУП "ЖКХ" стороной спорной сделки не является, доводов относительно нарушения его прав и интересов непосредственно оспариваемой сделкой не приводит, не указало, каким образом недействительность спорной сделки и применение реституции по сделке, стороной которой оно не является, способны привести к восстановлению его прав. По существу, заявление МУП "ЖКХ" представляет собой возражение на требования конкурсного управляющего, в том числе относительно отсутствия законного основания получения должником спорного имущества, заявленное им требование является новым, субъектный состав и процессуальное положение участвующих в деле лиц определен МУП "ЖКХ" иным образом. Наличие у данного лица притязаний в отношении спорной гостиницы само по себе не свидетельствует о наличии оснований для его привлечения в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оспаривание изъятия данного имущества у МУП "ЖКХ" не является предметом спора по данному делу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания как для оценки заявленных МУП "ЖКХ" требований, так и возражений на них иных лиц, привлеченных к участию при рассмотрении заявления конкурсного управляющего, в том числе и относительно пропуска указанным лицом срока исковой давности, доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем ее взыскание с заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2011 по делу N А07-24922/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" Шарафутдинова Д.Б.- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

А.А. Румянцев З.Н. Серкова