Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 17АП-1351/09

г. Пермь

16 марта 2009 г.

Дело N А60-26028/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Крымджановой М.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Частное охранное предприятие "Гарант-Е" (ООО Компания "ГарантСтрой"): Потехин В.Н. (доверенность от 02.12.2008 г.), Померанцева С.А. (доверенность от 24.11.2008 г.),

от ответчика ООО "Вертикаль": не явились, извещены,

от третьего лица ООО "Сити-Строй ЛД": не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Вертикаль",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2009 года

по делу N А60-26028/2008

вынесенное судьей Лазаревым С.В.

по иску ООО "Частное охранное предприятие "Гарант-Е" (ООО Компания "ГарантСтрой")

к ООО "Вертикаль"

третье лицо: ООО "Сити-Строй ЛД"

о взыскании денежных средств по договору подряда,

установил:

ООО "Компания ГарантСтрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием к ООО "Вертикаль" о взыскании с ООО "Вертикаль" суммы 630 303 руб. 52 коп., составляющей 593 424 руб. 06 коп. - задолженность за выполненные работы по договору подряда N 07/07 П-01 от 12.07.2007 г. и 36 879 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик по первоначальному иску ООО "Вертикаль" заявил встречное исковое заявление о признании актов о приемке выполненных работ за июль 2007 г. и август 2007 г. недействительными. Определением суда от 16.12.2008 г. встречное исковое заявление ООО "Вертикаль" принято к производству.

Истцом по первоначальному иску было заявлено ходатайство о замене стороны по делу ООО Компания "ГарантСтрой" на ООО "Частное охранное предприятие "Гарант-Е", В соответствии с договором уступки права (цессии) N 10/08У-01 от 20.10.2008 г. ООО "Компания ГарантСтрой" (цедент) уступает, а ООО "Частное охранное предприятие "Гарант-Е" (цессионарий) принимает права (требования) к ООО "Вертикаль" по оплате денежных средств за выполненные работы по договору подряда N 07/07 П-01 от 12.07.2007 г. в том объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту перехода этих прав, в т.ч. права на неуплаченные проценты и неустойку. Уведомление о состоявшейся уступке должнику направлено, уступка носит возмездный характер. В соответствии со ст. 48 АПК РФ в судебном заседании от 15.01.2009 г. произведена замена истца на ООО "Частное охранное предприятие "Гарант-Е", о чем совершена отметка в протоколе судебного заседания.

Определением суда от 23.10.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сити-Строй ЛД".

Решением суда от 16 января 2009 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ответчика (по первоначальному иску) в пользу истца (по первоначальному иску) взысканы денежные средства в сумме 593424 руб. 06 коп. - основной долг, 36208 руб. 80 коп - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (по первоначальному иску) просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Считает, что замена стороны по делу ООО Компания "ГарантСтрой" на ООО "Частное охранное предприятие "Гарант-Е" противоречит п. 1ст. 388 ГК РФ.

Истец (по первоначальному иску) в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что судом первой инстанции правильно признан отказ ООО "Вертикаль" от подписания актов выполненных работ необоснованным, а работы выполненными в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направило. Отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что между ООО Компания "ГарантСтрой" (субподрядчик) и ООО "Вертикаль" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда N 07/07 П-01 от 12.07.2007 г., в соответствии с условиями которого предусмотрено выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия летнего вольера ПТ-2, устройство тротуара по ул. К.Маркса и Мамина-Сибиряка г. Екатеринбурга из тротуарной бехатоновой плитки с устройством бордюра, устройство растительно-грунтового покрытия газона без насаждений согласно проектной документации утвержденной Генеральным подрядчиком и переданной субподрядчику на объекте строительства "здание для содержания слона на территории Екатеринбургского муниципального зоопарка с 14.07.2007 г. по 31.07.2007 г.

Согласно п. 2.1. договор подряда N 07/07 П-01 от 12.07.2007 г. стоимость работ составляет 2051711 руб. 02 коп.

Результат работ передан ООО "Вертикаль". Акты о приемке выполненных работ за июль и август 2007 г. переданы генеральному подрядчику, который от их подписания отказался.

В связи с тем, что работы оплачены частично в сумме 1 436 197 руб. 72 коп. истец обратился с первоначальным иском в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Вертикаль" суммы 630 303 руб. 52 коп., составляющей 593 424 руб. 06 коп. - задолженность за выполненные работы по договору подряда N 07/07 П-01 от 12.07.2007 г. и 36 879 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по встречному иску, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 753 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что работы по договору выполнены, а отказ ответчика (по первоначальному иску) от подписания актов выполненных работ является необоснованным.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 711, 746 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил доказательств полной оплаты выполненных истцом работ по договору подряда.

Частично удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался требованием статьи 395 ГК РФ.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно п. 3 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом был рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчика по первоначальному иску о том, что истцом ему не передана в полном объеме исполнительная документация, отсутствие которой не позволяет проверить качество выполненных истцом работ. Суд отметил, что согласно п. 5.1.2. договора подряда N 07/07 П-01 от 12.07.2007 г. субподрядчик обязуется по окончании работ предоставить необходимую исполнительную документацию. При этом состав исполнительной документации и сроки передачи сторонами не согласованы. Доказательства, свидетельствующие о необходимости представления документации по предложенному ответчиком перечню, не представлены. В связи с этим суд обоснованно счел обязанность субподрядчика по передаче исполнительной документации выполненной, что подтверждается материалами дела (л.д. 36-38, т.1).

Кроме того, довод о том, что в отсутствие исполнительной документации на выполненные работы (акты на скрытые работы, исполнительные схемы, журнал производства работ, протоколы испытаний, сертификаты и т.д.) определить объем и качество выполненных работ не представляется возможным, судом обоснованно признан несостоятельным. Суд исходил из того, что, сам по себе, факт представления или непредставления технической документации не свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ. Убедительное обоснование своих утверждений о том, что работы по укладке тротуарной плитки, устройству асфальтобетонного покрытия и иные работы, выполненные истцом, должны рассматриваться в качестве скрытых работ и в отношении приемки указанных работ должны составляться акты на скрытые работы, ответчиком не представлено. Доводы истца о том, что ответчик (генеральный подрядчик) передал результаты выполненных истцом (субподрядчиком) и не оплаченных ответчиком работ заказчику и указанные результаты в течение длительного времени используются МУК "Екатеринбургский зоопарк", ответчиком не оспариваются.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод о том, что работы, на оплате которых настаивает истец, им выполнены. Отказ ответчика по первоначальному иску от подписания актов выполненных работ является необоснованным. Исковые требования о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 593424 руб. 06 коп. по первоначальному иску судом признаны правомерными и подлежащими удовлетворению. На основании ст. 395 ГК РФ проценты в размере 36208 руб. 80 коп. взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что приемке указанных работ должны были предшествовать предварительные испытания, не основаны на требованиях действующего законодательства, условиях договора подряда и фактических обстоятельствах данного дела.

Доводы ответчика о том, что замена стороны по делу ООО Компания "ГарантСтрой" на ООО "Частное охранное предприятие "Гарант-Е" противоречит п. 1 ст. 388 ГК РФ, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку в законе и договоре подряда, заключенном сторонами, отсутствуют указания недопустимость уступки кредитором (субподрядчиком) права требования оплаты произведенных им работ иному лицу (истцу по настоящему делу). Ссылка на то, что обязанность по передаче субподрядчиком генеральному подрядчику исполнительной документации истцу, при заключении договора уступки права, не была передана, не имеет правового значения, поскольку, указанное обстоятельство, как уже было отмечено выше, препятствием для удовлетворения требований об оплате произведенных подрядных работ не является.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2009 года по делу N А60-26028/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

М.С. Крымджанова С.И. Мармазова