Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 17АП-4630/09

г. Пермь

24 июня 2009 г.

Дело N А60-4073/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя - ПЖСК "Март 2001": Абрамов А.Б., удостоверение, доверенность от 15.06.2009г., Рудич В.В., удостоверение, доверенность от 15.06.2009г., Рожда С.Н., паспорт, председатель,

от заинтересованного лица- МО "Город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица -

МО "Город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2009 года

по делу N А60-4073/09,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по заявлению ПЖСК "Март 2001"

к МО "Город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга

о признании незаконным ненормативного акта,

установил:

Потребительский Жилищно-строительный кооператив "Март 2001" (далее - ПЖСК "Март 2001") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации г.Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо) от 19.01.2009 N 32/01-10/44 об отказе в предоставлении ПЖСК "Март 2001" земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711053:48 в аренду для строительства, обязать администрацию города Екатеринбурга предоставить в аренду ПЖСК "Март 2001" земельный участок с кадастровым номером 66:41:0711053:48 в аренду для строительства индивидуальных жилых домов сроком на 10 лет.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация г.Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что в силу прямого указания абз.4 п. 15 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ) предоставление земельного участка ПЖСК "Март 2001" в аренду без проведения аукциона не предусмотрено. До 01.03.2007г. земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 01.10.2005г., но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка. ПСЖК "Март 2001" обратилось с заявлением 01.09. 2009 г., то есть после 01.03.2007г.. Фактически на кадастровый учет постановлен иной участок, а не тот, который предварительно согласован на основании Распоряжения главы г.Екатеринбурга от 01.09.2006г. N3152-р.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители заявителя в суде апелляционной инстанции пояснили, что отказ Администрации г.Екатеринбурга в предоставлении земельных участков для строительства является неправомерным. Указывают на то, что положения абз.5 п.15 ст.3 Федерального закона ""О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 18.12.2006г. N 232-ФЗ) распространяются на правоотношения, возникшие с 01.10.2005г. Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1472/06 установлено, что Администрация обязана выделить земельный участок заявителю в порядке, существующем до 01.10.2005г., так как правоотношения между администрацией и заявителем возникли до 01.10.2005г.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ПЖСК "Март 2001" 14.01.2009г. обратилось в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением N 1-09 о предоставлении в аренду земельного участка, общей площадью 23 952 кв.м., под индивидуальную жилую застройку, кадастровый номер 66:41:0711053:48.

Администрация города Екатеринбурга письмом от 19.01.2009 N 32/01-10/44 отказала ПЖСК "Март 2001" в предоставлении земельного участка для строительства индивидуальных жилых домов в квартале улиц Проезжей-Искровцев-Норильской-переулка Шаблонного со ссылкой на абз.4 п. 15 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ).

Не согласившись с отказом администрации, ПЖСК "Март 2001" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ Администрации г.Екатеринбурга о предоставлении земельного участка в аренду является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта на основании п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Согласно п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Как следует из материалов дела, судебных актов по делу N А60-1472/06-С5, имеющих в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, ПЖСК "Март-2001" 27.03.2001 г. обратился в Администрацию г. Екатеринбурга с просьбой о выделении земельного участка под строительство индивидуальных жилых домов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Проезжая, 105 в квартале улиц Проезжая-Искровцев-Норильская-пер.Шаблонный в поселке Шарташ.

В соответствии с поступившей заявкой на основании комиссии по землеотводам Главархитектурой согласовано место размещения для проектно-изыскательских работ под индивидуальную жилую застройку, объекты инженерной инфраструктуры и благоустройства территории.

Заявителю выдано разрешительное письмо N 1 от 14.01.2002 г., согласно которому для решения вопроса о предоставлении земельного участка в Главархитектуру необходимо предоставить условия согласования от указанных в письме организаций.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2006 по делу N А60-1472/06-С5 признано незаконным бездействие должностных лиц администрации г. Екатеринбурга, выразившееся в неосуществлении действий по согласованию и утверждению ПЖСК "Март-2001" акта о выборе земельного участка, площадью 23932 кв. м., расположенного в Кировском районе города Екатеринбурга, в поселке Шарташ, в квартале улиц Проезжая-Искровцев-Норильская-пер.Шаблонный, а также осуществлению действий по согласованию предварительного места размещения объектов недвижимости на данном участке. Арбитражный суд обязал Администрацию города Екатеринбурга совершить действия по утверждению ПЖСК "Март -2001" акта о выборе земельного участка, площадью 23932 кв.м., расположенного в Кировском районе г. Екатеринбурга в поселке Шарташ, в квартале улиц Проезжая-Искровцев-Норильская-пер.Шаблонный, и предварительному согласованию ПЖСК "Март-2001" места размещения индивидуальных жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства территории на указанном земельном участке.

Во исполнение названного постановления апелляционной инстанции распоряжением главы города Екатеринбурга от 01.09.2006 N 3152-р утвержден проект границ и акт о выборе земельного участка, площадью 23932 кв.м., расположенного в г. Екатеринбурге, в квартале улиц Проезжая-Искровцев-Норильская-пер.Шаблонный, предварительно согласовано место размещения индивидуальных жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства территории на спорном земельном участке. ПЖСК "Март-2001" провел кадастровый учет выбранного земельного участка, которому присвоен кадастровый номер 66:41:0711053:48.

В соответствии с п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Согласно п. 2 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Таким образом, в силу названных правовых норм Администрация города Екатеринбурга обязана принять решение о предоставлении заявителю спорного земельного участка.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что земельный участок не может быть предоставлен ПЖСК "Март-2001" без проведения аукциона в силу прямого указания абз.4 п. 15 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ), подлежит отклонению.

Согласно ФЗ от 18.12.2006 N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения вышеназванного абзаца п. 15 ст. 3 распространяются на правоотношения, возникшие с 01.10.2005 г., тогда как из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон возникли в 2001 году, т.е. в период иного законодательного регулирования данного вопроса. Данный факт подтверждается судебными актами по делу N А60-1472/06-С5 (постановления апелляционной инстанции от 13.04.2006 г., кассационной инстанции от 20.07.2006 г. N Ф09-6186/06-С6).

Судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что решение о предоставлении земельного участка заявителю принято не было по независящим от кооператива обстоятельствам, поэтому к данным правоотношениям следует применять процедуру предоставления земельных участков, существующую до внесения изменений в земельное законодательство, на которые указывает податель апелляционной жалобы.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлены доказательства того, что и после принятия судебных актов по делу N А60-1472/06-С5, заявитель длительное время не мог добиться их исполнения. В материалы дела представлены документы исполнительного производства, а также доказательства наложения земельного участка заявителя и физического лица Суслоновой Л.П., по требованию администрации, ее уполномоченных органов заявитель вынужден был вновь принимать меры для согласования и продления действий ранее принятых документов, необходимых для оформления и завершения процедуры предоставления земельного участка. Кадастровый паспорт земельного участка выдан заявителю только 30.09.2008г., после этого у заявителя появилась возможность обратиться в Администрацию г.Екатеринбурга о предоставлении земельного участка в аренду.

Суд первой инстанции, исходя из принципа баланса частных и публичных интересов, применяемого Европейским судом к защите имущественных прав как физических, так и юридических лиц, пришел к правильному выводу о том, что осуществление прав юридического лица не должно ставиться в зависимость от того, что муниципальный орган документы, представленные юридическим лицом, своевременно не рассмотрел.

Учитывая, что решение администрации об отказе в предоставлении обществу под строительство жилых домов земельного участка, оформленное письмом от 19.01.2009г., препятствует осуществлению ПЖСК "Март-2001" строительной деятельности на закрепленном за ним земельном участке, а также влечет для заявителя необоснованные расходы, понесенные в связи с необходимостью получения земельного участка под строительство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку отказ в предоставлении в аренду ПЖСК "Март-2001" земельного участка является незаконным, заинтересованное лицо обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок путем принятия решения о предоставлении заявителю в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711053:48, расположенного в Кировском районе г.Екатеринбурга в поселке Шарташ квартале улиц Проезжая - Искровцев - Норильская -пер.Шаблонный.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не установлен срок, на который земельный участок должен был предоставлен в аренду под строительство. Данное условие должно быть урегулировано сторонами при заключении соответствующего договора.

Ссылка апеллятора на то, что фактически на кадастровый учет был поставлен иной участок, нежели тот, который был согласован на основании Распоряжения главы г.Екатеринбурга от 01.09.2006г. N 3152-р, является несостоятельной, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, заинтересованным лицом не представлено. На кадастровый учет предоставляются согласованный Администрацией г.Екатеринбурга акт выбора земельного участка, согласованный план границ, проводится юридическая экспертиза представленных документов. Отсутствие соответствующих документов влечет отказ в постановке на кадастровый учет земельного участка. Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0711053:48 был поставлен на кадастровый учет в соответствии с процедурой, установленной действующим законодательством.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции с Администрации г.Екатеринбурга незаконно взыскана государственная пошлина, поскольку в соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.12.2008г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (вступившей в силу с 01.02.2009г.) органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины, является несостоятельной.

В случае, если решение принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления, выступающего по делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ, пункты 5, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ").

В суде апелляционной инстанции представителем заявителя заявлено ходатайство о взыскании с Администрации г.Екатеринбурга расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы заявителя в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном апелляционном суде подтверждены представленными в дело договором на оказание юридических услуг от N 27 от 15.06.2009 с Абрамовым А.Б., квитанцией об оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей, письмом Уральской коллегии адвокатов от 16.06.2009г., из которого следует, что данная сумма получена на расчетный счет, и она является общепринятой по такой категории дел, а также фактическим участием представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом требования законодательства о разумности суммы возмещения расходов, а также сложности рассматриваемого спора, объема выполненной работы по подготовке и участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство заявителя о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает; требования заявителя о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2009 года по делу N А60-4073/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Екатеринбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации г.Екатеринбурга в пользу ПЖСК "Март-2001" в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб Т.И.Мещерякова