Интеграция и проблемы исполнимости судебных актов (Л.А. Грось, "Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России", N 3, май-июнь 2006 г.)

Интеграция и проблемы исполнимости судебных актов

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ включены в правовую систему России. Дальнейшее развитие положение ч. 4 ст. 15 Конституции РФ нашло в Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и других федеральных законах (ст. 7 ГК РФ, ст. 8 ТК РФ, ст. 1, 11 ГПК РФ, ст. 3, 13 АПК РФ и др.).

Присоединение России к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. посредством ее ратификации Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" от 30 марта 1998 г. означало признание Российской Федерацией обязательной юрисдикции Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней. Это означает, что для российских судов источниками права стали прецеденты европейских международных судов (ЕСПЧ и Европейского суда справедливости) равно как и правовые позиции ЕСПЧ по истолкованию положений Конвенции и Протоколов к ней, излагаемые им в своих решениях.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" особо указал, что каждое решение ЕСПЧ в отношении Российской Федерации становится частью отечественной системы права. Суды России должны принимать во внимание также постановления ЕСПЧ, принятые им в отношении других государств. В соответствии с п. 10 Конвенции "применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод". Постановление ЕСПЧ в отношении другого государства впоследствии может стать основанием принятия решения по аналогичному делу в отношении России.

Общеизвестны выводы, сделанные Европейским судом по правам человека в решении по жалобе российского гражданина Бурдова от 7 мая 2002 г.*(1), поданной им в международный суд в связи с тем, что несколько судебных решений, вынесенных в защиту его прав, в течение длительного времени не исполнялись. Европейский суд по правам человека пришел к выводу о нарушении Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод: "Суд напоминает, что статья 6 (п. 1) гарантирует каждому право предъявить любое требование, касающееся его гражданских прав и обязанностей, в суд. В этой связи она включает и "право на суд", отдельный аспект которого составляет право на доступ в суд, то есть право возбудить производства в судах по гражданскому делу. Однако данное право было бы иллюзией, если бы правовые системы Договаривающихся государств допускали, чтобы окончательные обязательные судебные решения оставались бы недействующими в ущерб одной из сторон. Было бы непостижимым, если бы статья 6 (п. 1) должна была описывать детально процессуальные гарантии, предоставляемые спорящим сторонам (справедливость судебного разбирательства, публичность, оперативность), не защищая при этом выполнение судебных решений. Толкование при этом статьи 6 как гарантирующей исключительно доступ в суд и характер производств, вело бы к ситуациям, не совместимым с принципом господства права, который государства договорились уважать, когда они ратифицировали Конвенцию. Исполнение судебного решения, вынесенного судом, по этим причинам должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебного процесса в смысле ст. 6".

Позже Конституционный Суд использовал решение ЕСПЧ по делу "Бурдов против России" в постановлении от 19 июня 2002 г. в части вывода об отсутствии права государства ссылаться на недостаток денежных средств как основание неисполнения государством судебного решения о взысканиях из его казны.

Исполнительному производству в России, провозглашенному в связи с толкованием ЕСПЧ ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод "составной частью осуществления правосудия", "важнейшей частью механизма судебной защиты", "составляющей судебного разбирательства", "стадией гражданского процесса*(2)", внимание уделяется недостаточно. Заметим при этом, что речь идет о принудительном исполнении судебных актов, что возможно лишь в отношении положительных судебных решений и некоторых определений судов по делам искового производства, предметом которых являются материально-правовые требования в связи с нарушением ответчиком субъективных гражданских (в широком смысле) прав истца, а также по делам из публичных правоотношений, названных в главе 26 АПК (о взыскании с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обязательных платежей и санкций) и не названных прямо в ГПК РФ - о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам,*(3) а также, наоборот, о взыскании в пользу граждан всякого рода социальных платежей.

Определение ЕСПЧ исполнения судебного решения как составляющей "судебного разбирательства" оживило дискуссию относительно правовой принадлежности норм, регулирующих общественные отношения в сфере исполнительного производства. И явилось убедительным аргументом для авторов теории исполнительного производства как стадии гражданского и арбитражного процесса. Мы считаем, что действующие в настоящее время нормы, регулирующие исполнительное производство, включая действия суда, связанные с исполнением судебных постановлений (раздел VII ГПК РФ, раздел VII АПК РФ), в своей совокупности - отрасль права, которую можно назвать гражданским исполнительным правом.

Можно сколь угодно убедительно доказывать обратное, но современная действительность в области исполнительного производства именно такова. Можно даже официально разъяснить судам, что сроки судебного разбирательства начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, как это сделано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации". Это ничего не меняет. Мало провозглашать - необходимы конкретные законодательные решения. За 10 лет после создания системы арбитражных судов принят третий Арбитражный процессуальный кодекс, принят новый ГПК РФ и ничего не изменилось в исполнительном производстве, хотя еще до принятия процессуальных законов ЕСПЧ высказывался достаточно определенно о месте и роли исполнительного производства на основании судебных решений.

В ст. 2 ГПК РФ в качестве важнейшей задачи судопроизводства названы правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов различных правоотношений. В ст. 2 АПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а так же публично-правовых образований названа задачей (подчеркнуто мной - Л.Г.) судопроизводства в арбитражных судах. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит специальной нормы о задачах и целях исполнительного производства, однако нет сомнений, что принудительное исполнение судебных актов подчиняется цели защиты нарушенных прав. Иными словами, исполнительное производство является частью такой защиты в ситуации, когда решение суда о присуждении ответчика (иного лица) к исполнению установленной судом обязанности не исполняется им добровольно. Если это так, то достижение цели (ст. 2 ГПК) и выполнение задачи (ст. 2 АПК РФ) защиты нарушенных прав посредством действий судов и судебных приставов-исполнителей должны быть частью судопроизводства, частью судебного разбирательства (в более широком понимании, нежели в соответствии с главой 19 АПК РФ и главой 15 ГПК РФ). Суд должен "разбираться" в исполнении судебных актов до полного его осуществления.

В.В. Ярков и С.Е. Устьянцев в статье "Актуальные проблемы исполнительного производства" называют несколько групп проблем, отрицательно влияющих на эффективность исполнения судебных решений (экономического, организационного, правового характера)*(4). Проблемы эти поистине вопиющи. Правовая позиция ЕСПЧ относительно значения исполнительного производства по судебным актам не нашла действительного отклика прежде всего в законодательных актах России. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит норм, подробно регулирующих процесс исполнения, совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем и иными органами и организациями. Верховный Суд и Высший Арбитражный Суд не дают судам обстоятельных разъяснений по вопросам применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" и соответствующих разделов АПК и ГПК РФ.

К настоящему времени после принятия Федерального закона "Об исполнительном производстве" выполнен не один десяток диссертаций, авторы которых утверждают гражданскую (арбитражную) процессуальную отраслевую принадлежность норм исполнительного производства. На наш взгляд, можно и нужно говорить о перспективах перевода этих норм в русло гражданского (арбитражного) процессуального права.

Сегодня "исполнением судебных актов в Российской Федерации занимаются органы исполнительной власти, но в результате неисполнения решений судов умаляется авторитет судебной власти, теряется вера в способность судебной системы решать стоящие перед ней задачи по защите прав и интересов граждан и организаций", - пишет судья Арбитражного суда Краснодарского края С.В. Березовская*(5).

По мнению Высшего Арбитражного Суда РФ, дела об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по исполнению документов несудебных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, подведомственны арбитражным судам (п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г.; Информационное письмо ВАС РФ от 21 июня 2004 г.). Верховный Суд РФ на этот счет высказывает противоположное мнение (См., например, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2004 г., утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 6 октября 2004 г.). Закону соответствуют обе точки зрения. Высший Арбитражный Суда РФ исходит из толкования юридический сути этих дел в соответствии с нормами главы 24 АПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации - в соответствии со ст. 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве", действующей наравне со ст. 434 ГПК РФ.

Очевидна необходимость законодательного отнесения дел об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности к компетенции арбитражных судов.

Накануне научно-практической конференции, посвященной проблемам исполнительного производства, организованной и проведенной кафедрой гражданского и арбитражного процессуального права Хабаровской государственной академии экономики и права и Службой судебных приставов по Хабаровскому краю, был проведен опрос судей судов общей юрисдикции и Арбитражного суда Хабаровского края по вопросам:

1) считаете ли Вы необходимым ввести в законодательство о судоустройстве и судопроизводстве в Российской Федерации специальный институт судей по исполнению судебных актов?

2) согласитесь ли вы обрести статус такого судьи?

Если на первый вопрос большинство опрошенных судей ответили положительно (80%), то согласие изменить форму правоприменения - осуществлять исключительно надзор за исполнением актов судов, не выразил ни один судья.

При обсуждении вопроса о необходимости законодательного установления института судей по исполнению судебных актов неизбежно возникает и другой вопрос - об исполнении несудебных актов, вопросы исполнения которых, отнесены к ведению судов общей юрисдикции. Логичнее было бы исключить из ведения судов разрешение вопросов, возникающих при исполнении несудебных актов, оставив при этом в ведении судов общей юрисдикции и арбитражных судов исполнительное производство на основании решений третейских судов - по исполнительным листам, выданным соответственно арбитражными судами либо судами общей юрисдикции, а также производство о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов*(6)

В ведении судов необходимо оставить также исполнение судебных актов не судебными приставами исполнителями, а другими органами и организациями (налоговыми органами, банками и иными кредитными организациями о взыскании денежных средств с граждан и юридических лиц; Министерством финансов РФ, финансовыми органами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований о взыскании денежных средств Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований; органами федерального казначейства, органами, осуществляющими открытие и ведение лицевых счетов бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации, а также муниципальных бюджетных учреждений об обращении взыскания по их долгам на средства бюджетов их учредителей (соответствующих публично-правовых образований)*(7); работодателями и иными лицами, от деятельности по договорам с которыми и по другим основаниям должник получает доходы).

Передача всех исполнительных действий под непосредственный надзор и руководство судей, функциональные обязанности которых будут ограничены исключительно исполнительным производством, позволит, на наш взгляд, создать благоприятную обстановку для соблюдения процессуальных сроков как судебными приставами-исполнителями, так и судом - с учетом их непродолжительности.

Опыт руководства студенческой юридической клиникой, созданной в ХГАЭиП в 1996 г., и Хабаровской краевой ассоциацией юристов выявляет еще одну, достаточно вескую причину необходимости законодательного установления института судей по исполнению судебных актов. На практике некоторых судей не интересует, как будут исполняться их решения, тем более, что исполнение может осуществляться вне территории юрисдикции вынесших их судов. Вот несколько примеров.

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска вынесла решение, указав в резолютивной части на взыскание с соответчиков причиненного по их вине вреда "солидарно в равной доле с каждого". На запрос судебного пристава-исполнителя о разъяснении судебного решения последовал устный ответ: следует изучить нормы ГК РФ и исполнять решение в соответствии с ними. Судебное решение было исполнено в соответствии с первой частью его резолюции - с ответчиков было взыскано солидарно. Очевидно, что нормам ГК РФ, в первую очередь, должно соответствовать судебное решение.

Другой пример. Исполнительный лист был выдан Индустриальным районным судом г. Хабаровска на основании судебного решения о признании права собственности на жилое помещение. Судебный пристав-исполнитель, принявший исполнительный лист к исполнению и возбудивший исполнительное производство, по рекомендации старшего пристава-исполнителя и с участием участкового инспектора милиции заварили металлическую дверь, ведущую в квартиру. Собственники жилого помещения, не подозревавшие о том, что их квартира могла стать объектом права собственности других граждан, узнали об этом через несколько дней, вернувшись домой из другого города. Еще в течение нескольких дней они не могли попасть в квартиру. Результат - возбуждение уголовного дела против судебного пристава-исполнителя и участкового инспектора милиции в связи с превышением ими своих полномочий, а также уголовных дел против истца и свидетелей, участвовавших в гражданском процессе. Решение суда было отменено в порядке надзора, затем в иске было отказано. Первое решение не могло стать основанием для возбуждения исполнительного производства, как и любое решение о признании.

Более года в Железнодорожном районном суде г. Хабаровска рассматривалось гражданское дело об установлении отцовства и взыскании алиментов на ребенка. Главной причиной затянувшегося процесса явилось упорное нежелание ответчика участвовать в генетической экспертизе клеток крови (экспертиза была назначена по инициативе суда. Ко времени ее назначения судом были установлены факты, дающие основания для установления отцовства). Суд столь же упорно откладывал судебные заседания, назначая новые даты. Определения суда об отложении дела, как общепринято считать, обжалованию не подлежат.

Воспользоваться правом признать факт отцовства для выяснения которого была назначена экспертиза, установленным, суд не пожелал, несмотря на многочисленные заявления об этом матери ребенка. Лишь после вмешательства квалификационной коллегии судей было вынесено положительное для ребенка решение. Ответчик обжаловал решение, и дело еще более двух месяцев "пролежало" в районном суде без движения "в связи с нахождением в отпуске судьи" Когда мать ребенка сообщила об этом в юридическую клинику, студенты-участники которой участвовали в процессе в качестве представителей ребенка, они успокоили ее: "Ведь алименты вы получаете". Для матери ребенка это было неожиданностью - она не получала алименты на ребенка в соответствии с решением суда. Председатель районного суда на запрос студентов ответил обещанием выдать матери ребенка исполнительный лист и попенял ей по поводу длительного молчания. Впоследствии, когда она обратилась с заявлением о выдаче исполнительного листа (дело все еще не было направлено в кассационную инстанцию), заместитель председателя суда вынесла определение об отказе в выдаче исполнительного листа, так как: 1) решение по делу не вступило в законную силу; 2) в резолютивной части отсутствует указание на немедленное исполнение; 3) истице (читай: матери истца) нужно было потребовать вынести дополнительное решение о немедленном исполнении решения в части взыскания алиментов, однако сделать это она могла только в течение 10 дней со дня вынесения решения о взыскании алиментов. Не стану объяснять несуразность этого определения, она явна. Однако обсуждение его на упомянутой выше конференции выявило мнение мировых судей и судей районных судов об отсутствии их обязанности передавать исполнительные листы на основании решений, названных в абз. 2-4 ст. 211 ГПК РФ, в службу судебных приставов. На наш взгляд, следует обратить внимание на то, что ст. 210 ГПК РФ отсылает по вопросам порядка приведения решения в исполнение к федеральному закону. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" является таким законом, в ст. 9 этого Закона содержится указание на то, что судебный пристав-исполнитель принимает к исполнению исполнительный лист от суда или взыскателя. Очевидно, следует разъяснить судам, что требование немедленного исполнения решения суда в силу указания в законе требует адекватных действий суда. В приведенном примере матери ребенка даже не объяснили того, что в силу закона решение подлежит немедленному исполнению.

Судебный пристав-исполнитель Д. отказался исполнять судебное решение о сносе строения барачного типа, много лет назад исключенного из муниципального жилищного фонда ввиду ветхости. Проживавшие в нем граждане были расселены на основании судебных решений, однако впоследствии в него вселились и проживали продолжительное время другие, не обеспеченные жильем граждане, в том числе дети. Эти граждане были ответчиками в деле, однако мотивировочная и резолютивная части решения не содержали никаких выводов об их выселении. В определении судьи о разъяснении решения было указано на то, что строение, подлежащее сносу, не является жилым, а проживающие в нем граждане не имеют никаких прав на него, потому должны быть выселены в "административном" порядке без судебного решения. Справедливости ради следует заметить, что в конце концов суд согласился с тем, что выселение возможно лишь на основе судебного решения.

Необходимость законодательного признания принудительного исполнения судебных актов частью судебного разбирательства требует изменений в правовой регламентации оспаривания решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Сегодня ст. 329 АПК РФ прямо отсылает к правилам главы 24 АПК РФ (оспаривание ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов и должностных лиц) рассмотрение дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, хотя судебный пристав - исполнитель не является ни одним из названных выше субъектов. Ст. 441 ГПК РФ не содержит такого прямого указания, однако норма ч. 2 ст. 441 ГПК РФ о судебном решении в качестве акта, завершающего рассмотрение жалобы, убеждает нас в том, что дела об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя - самостоятельная категория дел, подпадающих под действие главы 25 ГПК РФ (Есть некоторые различия в наименовании субъектов, чьи ненормативные правовые акты оспариваются в судах общей юрисдикции, в частности, в их ряду названы государственные и муниципальные служащие. К первым из них относятся судебные приставы - исполнители).

Провозглашение исполнительного производства на основании судебных актов частью судебного разбирательства исключает вынесение решений по заявлениям об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава исполнителя.

Все вопросы, связанные с исполнением судебных актов, должны разрешаться определениями судов в рамках гражданского дела, решение по которому исполняется по месту его вынесения, либо в рамках отдельного производства, если исполнительные действия совершаются в другом районе.

С изложенным выше связана проблема состава лиц участвующих в деле, при судебном разбирательстве вопросов исполнительного производства. На практике возникали вопросы:

"Требуется ли привлечение к участию в деле об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя всех сторон исполнительного производства?

В качестве какой процессуальной фигуры должна участвовать в деле другая сторона исполнительного производства?

Следует ли рассматривать положения ч. 2 ст. 199 АПК РФ как указание на необходимость привлечения другой стороны исполнительного производства к участию в процессе или требование статьи о направлении копии заявления и иных документов данному лицу носит лишь уведомительный характер?*(8)".

Этот вопрос обсуждался на заседании "Круглого стола" в Арбитражном суде Свердловской области.

Цитируем выводы:

"По данному вопросу сложилась двоякая практика.

С одной стороны, участники исполнительного производства должны быть привлечены к участию в деле, поскольку они фактически и юридически заинтересованы в действиях судебного пристава-исполнителя. Арбитражный суд в этом случае в определении о принятии дела к производству, подготовке дела к судебному разбирательству указывает на их привлечение к участию в деле, направляет им указанное определение, а также судебный акт. При таком подходе соблюдается принцип равенства сторон в исполнительном производстве.

С другой стороны, норма ч. 2 ст. 199 АПК РФ носит сугубо уведомительный характер. Действующий Арбитражный процессуальный кодекс не содержит указания на необходимость привлечения другой стороны исполнительного производства к участию в деле. Будучи извещенным (в результате направления ему, согласно ч. 2 ст. 199 АПК РФ, копии заявления и необходимых доказательств) взыскатель по исполнительному производству имеет право на основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска. Суд может по своей инициативе привлечь к участию в деле другую сторону исполнительного производства, если судебный акт может повлиять на права и обязанности последней. В данном случае соблюдается принцип диспозитивности.

Данный вопрос требует своего разъяснения со стороны Высшего Арбитражного суда РФ.

Вместе с тем, необходимо принять во внимание, что в отличие от раннее действовавшего Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя представляют собой самостоятельную категорию дел (ч. 1 ст. 197 АПК РФ). Поэтому лица, участвовавшие в деле, по которому принят судебный акт, подлежащий принудительному исполнению, не должны привлекаться к участию в деле об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя"*(9).

На наш взгляд, в ответе на поставленные вопросы отражается неопределенность и запутанность в ответе на другой вопрос, который мы неоднократно задаем: является ли исполнительное производство частью судебного разбирательства? Опубликованные выше позиции участников "Круглого стола" не оставляют сомнения относительно отрицательного ответа на этот вопрос. Второе из приведенных выше разъяснений поражает своей смелостью: в деле из публичного правоотношения, а именно таков характер дела об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя сегодня, взыскатель может участвовать в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска и... соблюдение принципа диспозитивности!

Если исполнительное производство должно стать частью судебного разбирательства, состав лиц, участвующих в деле в этой части судебного разбирательства, должен определяться на основе круга лиц, участвовавших в деле на предшествующих стадиях судебного разбирательства с учетом вида судопроизводства по делу и сохранения у них интереса в исходе исполнительного производства. Так, при исполнении дел искового производства к участию в судебном разбирательстве в большинстве ситуаций следует привлекать лиц, занимающих положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, так как именно исполнение судебного решения, а не само решение в абсолютном большинстве ситуаций влияет на их права или обязанности по отношению к одной из сторон в деле. Лица, которые в соответствии с федеральными законами вправе, вернее, обязаны возбуждать в суде дела от своего имени в чужих интересах, также должны участвовать в судебном разбирательстве исполнительного производства (ст. 45, 46 ГПК РФ, ст. 52, 53 АПК РФ) Возможна ситуация, когда необходимо допущение к участию в этой стадии судебного разбирательства лиц, не привлекавшихся к участию в соответствующем деле, о правах и обязанностях которых суд вынес решение, если оно не было отменено в апелляции, кассации, надзорном порядке по нормам АПК, в надзорном - по нормам ГПК РФ. Следует заметить, что частные проявления участия в исполнительном производстве лиц, участвующих в деле, есть в действующем ГПК РФ. Так, ст. 202, 203 ГПК РФ предусматривают извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по вопросам о разъяснении судебного решения, отсрочке или рассрочке, изменении способа и порядка исполнения решения суда, индексации присужденных денежных сумм (отсылку к ним см. в ст. 433, 434 ГПК РФ). Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания суда при рассмотрении заявлений о выдаче дубликата исполнительного листа (ч. 3 ст. 323 АПК РФ, ст. 430 ГПК РФ).

Выше отмечалась непродолжительность сроков рассмотрения заявлений (жалоб) сторон исполнительного производства на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по нормам ч. 1 ст. 200 АПК РФ, ч. 1 ст. 257 ГПК РФ (10 дней, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу). Столь же непродолжительны сроки, установленные законом "для обращения в суд" сторон исполнительного производства - 10 дней со дня совершения действия (отказа в совершении бездействия) по ч. 1 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 441 ГПК РФ или со дня когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно. Определение таких сроков для обращения в арбитражный суд требует анализа той же ч. 1 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 329 и ч. 4 ст. 198 АПК РФ, в результате мы возвращаемся к 10-дневному сроку, установленному ч. 1 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Если соблюдение сроков рассмотрения дел по заявлениям сторон исполнительного производства станет реальностью лишь с введением института судей в исполнительном производстве, то столь непродолжительный срок для обращения в суд способен свести на нет все усилия суда, результатом которых стало разрешение дела*(10).

Не охватывается понятием принудительного исполнения реализация судебных решений о признании недействующим нормативного правового акта или его части в соответствии с ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 195, 196 АПК РФ с некоторыми трудно объяснимыми различиями.

Нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу после вступления решения о признании их недействующими в законную силу. При этом ч. 1 ст. 196 АПК РФ обязывает арбитражный суд направить копии решения также в официальные издания этих органов и должностных лиц, в которых они подлежат незамедлительному опубликованию. В соответствии со ст. 214 ГПК РФ копии решения суда высылаются лицам, участвующим в деле, не присутствовавшим в судебном заседании, и специальных норм о направлении их по вступлении в законную силу как заинтересованным лицам, так и в их официальные издания в ГПК РФ нет, что не может служить основанием освобождения их от такой обязанности.

Реализацией называется исполнение решения суда, признавшего обоснованным заявление об оспаривании ненормативного правового акта органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (сравните заголовок ст. 258 ГПК РФ и ч. 3 этой же статьи).

АПК РФ и ГПК РФ предписывают соответствующим органам и лицам устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, ч. 5 ст. 201 АПК РФ).

В отношении таких решений законы устанавливают обязанность суда направить их копии заинтересованным лицам в течение трех дней со дня их вступления в законную силу. Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу (ч. 2 ст. 258 ГПК РФ), в течение 5 дней со дня его принятия (ч. 9 ст. 201 АПК РФ), которые, в свою очередь, должны сообщить суду об исполнении решения.

Примерно также решен в ГПК РФ вопрос о реализации судебных решений по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме.

О реализации судебных решений можно говорить применительно к таким делам особого производства, как дела об усыновлении (удочерении) ребенка; признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим; ограничении дееспособности гражданина и признании гражданина недееспособным; эмансипации несовершеннолетнего; восстановлении прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам (вызывное производство); о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании; о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния; о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении; или об отказе в их совершении.

Объявление исполнительного производства частью судебного разбирательства, стадией гражданского (арбитражного) судопроизводства требует переосмысления устоявшихся взглядов, мнений, судебной практики.

Л.А. Грось,

д.ю.н., проф.,

профессор кафедры гражданского,

арбитражного и административного процессуального права

Российской академии правосудия

"Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России", N 3, май-июнь 2006 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Вестник ВАС РФ. 2002 N 8, с 144.

*(2) 27 апреля 2004 г. состоялось заседание "круглого стола" Комитета по правовым и судебным вопросам Совета Федерации Федерального Собрания РФ "Исполнительное производство как составная часть деятельности по осуществлению правосудия" (подчеркнуто мной - Л.Г.).

*(3) Некоторые ученые в области гражданского процессуального права высказывают мнение о том, что по таким требованиям правосудие не осуществляется, так как по ним выдается судебный приказ. Так, например, И.А. Приходько пишет: "Суды общей юрисдикции в отсутствие в кодексе (имеется в виду ГПК РФ - Л.Г.) главы, аналогичной главе 26 АПК РФ, очевидно, должны рассматривать подведомственные им дела о взыскании налоговых санкций по правилам главы 23 ГПК РФ, поскольку в приказном порядке в силу ст. 122 ГПК РФ могут быть взысканы только недоимки, но не санкции" См.: АПК и ГПК 2002 г.: сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения. Материалы Всероссийской научно-практический конференции. М., 2003 г. С. 126. С этим нельзя согласиться. У лица, обратившегося в суд с любым из требований, названных в ст. 122 ГПК РФ, есть право выбора между полноценным судопроизводством и упрощенной процедурой вынесения судебного приказа.

*(4) Теоретические и практические проблемы гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства. Сборник научных статей. Краснодар - С-П, 2005. С. 291-313.

*(5) Березовская С.В. Соотношение норм АПК и Федерального закона "Об исполнительном производстве" в Сборнике научных статей "Теоретические и практические проблемы гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства". Краснодар - С-П, 2005. С. 291-313.

*(6) В настоящее время в практике судов возникает немало проблем, связанных с исполнением решений третейских судов, а также признанием и приведением в исполнение решений иностранных судов. См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ с Обзором практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение от 22 декабря 2005 г.

С одной из рекомендаций трудно согласиться. Вопреки действующим Федеральному закону "О третейских судах" и Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в Информационном письме рекомендуется отказывать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о признании вещных прав на недвижимое имущество и их регистрации. В связи с необходимостью регистрации перехода вещных прав они сами (вещные права) и право на регистрацию определяются как публично-правовые, защита которых не входит в предмет ведения третейских судов.

Решение третейского суда о признании права собственности является актом, подтверждающим существование такого права, возникшего до суда и помимо суда, одним из актов судебной защиты гражданского права установленным законом способом (п. 1 ст. 11, абз. 2 ст. 12 ГК РФ). Третейские суды обладают правом рассматривать любые дела, возникающие из гражданских, в том числе вещных правоотношений. Регистрация вещного права на основании решения третейского суда является доказательством существования зарегистрированного права. В ситуациях, когда наличие вещного права подтверждено судом (так именуются суды общей юрисдикции, арбитражные и третейские суды в ст. 11 ГК РФ), именно судебное решение, а не акт регистрации права является актом признания его существования. На наш взгляд, в понятие "судебные акты" (ст. 17 Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") включены акты всех судов, указанных в ст. 11 ГК РФ.

Кроме того, ст. 28 названного выше закона устанавливает: "Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. Государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда". Называется эта статья: "Государственная регистрация прав на недвижимое имущество, установленных решением суда, арбитражного суда или третейского суда".

Судебное установление вещных прав возможно в форме удовлетворения заявления о признании таких прав и в особом производстве, когда решение суда (о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, права собственности на самовольно возведенное строение) является одним из юридических фактов, влекущих возникновение вещного права на будущее. Такие решения третейские суды выносить не вправе, а вынесенные государственными судами - не исполняются, исполнительные листы на их основании не выдаются.

Решение суда является достаточным основанием для такой регистрации. Истории третейского судопроизводства известны ограничения предмета ведения третейских судов, в частности, посредством исключения из него дел по спорам, возникающим из вещных правоотношений. Оно возможно лишь законодательно, посредством соответствующих изменений законов (ГК РФ, Федеральных законов "О третейских судах", "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и др.).

*(7) С 1 января 2006 г. исполнение судебных актов о возмещении вреда публично-правовыми образованиями осуществляется в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ в ред. Федерального закона от 27 декабря 2005 г. Точно так же решения судов о признании вещных прав по делам искового производства, в том числе третейских, являются основанием их государственной регистрации без выдачи исполнительных листов.

*(8) Арбитражный суд Свердловской области в 2004 году / Под ред проф. И.В. Решетниковой. Екатеринбург, 2005. С. 447.

*(9) Там же. С. 447-448.

*(10) Почти в 10 раз более продолжителен срок "для обращения в суд" граждан и организаций, оспаривающих ненормативные правовые акты по ГПК РФ органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, по АПК РФ - государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (так "единообразно" решается в процессуальных законах вопрос о субъектах, чьи ненормативные акты могут быть оспорены в суде). Однако это более чем в 10 раз меньше обычного, по общему правилу, срока исковой давности по требованиям частно-правового характера, вытекающим из правоотношений, участниками которых лица, как правило, становятся добровольно. И это при декларированности больших гарантий защиты "слабой стороны" в публичных правоотношениях.