Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 17АП-5898/09

г. Пермь

28 июля 2009 г.

Дело N А60-6230/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Васевой Е.Е. и Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудомётовой К.Ю.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Автомобилист": Ратнера Б.А., представителя по доверенности от 18.02.2009 N 3,

от ответчика, Свердловской территориальной организации Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства: Старых А.А.. представителя по доверенности от 01.07.2009,

от ответчика, Первичной профсоюзной организации ЗАО "Автомобилист" Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства: Старых А.А.. представителя по доверенности от 01.07.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "Автомобилист",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2009 года

по делу N А60-6230/2009,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску закрытого акционерного общества "Автомобилист"

к Свердловской территориальной организации Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Первичной профсоюзной организации ЗАО "Автомобилист" Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства

о признании договора уступки права требования недействительным

установил:

Закрытое акционерное общество "Автомобилист" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Свердловской территориальной организации Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Первичной профсоюзной организации ЗАО "Автомобилист" Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства с иском о признании недействительным договора от 30.04.2008 уступки права требования задолженности истца по перечислению суммы удержанных членских профсоюзных взносов в размере 111966 руб. 50 коп., заключенного между Первичной профсоюзной организацией ЗАО "Автомобилист" Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства и Свердловской территориальной организацией Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (л.д.7-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2009, принятым судьей Зориной Н.Л., в иске отказано (л.д. 52-57).

Истец с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что не согласен с выводом суда о том, что отношения между Первичной профсоюзной организацией и работодателем не носят характер трудовых отношений и право требования задолженности по членским взносам может быть уступлено. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что правоотношения по перечислению членских профсоюзных взносов не являются трудовыми. Полагает, что отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Первичной профсоюзной организации ЗАО "Автомобилист" Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (цедент) и Свердловской территориальной организации Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессия) от 30.04.2008 (л.д.18-19).

По условиям договора от 30.04.2008 цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взыскания членских профсоюзных взносов за 2007-2008 годы с ЗАО "Автомобилист" 111 966 руб. 50 коп. задолженности перед первичной профсоюзной организацией, принадлежащая цеденту на основании статьи 377 Трудового кодекса РФ и пункта 3 статьи 28 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", а также Устава Общероссийского профессионального союза работников транспорта и дорожного хозяйства. Размер суммы задолженности определен по состоянию на 01.05.2008 актом сверки расчетов (п.1 договора).

О состоявшейся уступке должник был уведомлен письмом от 27.10.2008 N 56 (л.д.17).

Истец полагает, что договор об уступке права требования от 30.04.2008 в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой. В связи с этим обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истец утверждает, что договор уступки права требования от 30.04.2008 не соответствует законодательству, поскольку денежная сумма, права требования которой уступлено, является заработной платой. Следовательно, возникшие правоотношения являются трудовыми. Трудовое законодательство не предусматривает возможность и условия уступки права требования.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.01.1998 N 25 "О подведомственности арбитражным судам споров профсоюзных организаций о взыскании с юридических лиц - работодателей, не перечисливших на счет профсоюзных организаций членские профсоюзные взносы, удержанные из заработной платы работников" при нарушении прав профсоюзов дела по заявлению прокурора либо по исковому заявлению соответствующего органа профсоюза, первичной профсоюзной организации рассматриваются судом (статья 29 Закона).

Спор между профсоюзом и работодателем, не перечислившим или несвоевременно перечислившим на счет профсоюза удержанные из заработной платы работника - члена профсоюза членские профсоюзные взносы, имеет экономическое содержание и является по существу экономическим.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.12.2004 N 87 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с перечислением работодателями профсоюзным организациям сумм членских профсоюзных взносов из заработной платы работников" со ссылкой на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.01.1998 N 25, споры между профсоюзными организациями и работодателями по поводу перечисления на счет профсоюзных организаций сумм членских профсоюзных взносов из заработной платы работников подведомственны арбитражным судам. Такие споры подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.

Общественные отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами конституционного права на объединение, созданием, деятельностью, реорганизацией и (или) ликвидацией профессиональных союзов, их объединений (ассоциаций), первичных профсоюзных организаций (далее - профсоюзы), являются предметом регулирования Федеральным законом "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (ст.1 Закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ).

Статьей 24 названного Федерального закона установлены гарантии имущественных прав профсоюзов, согласно п.п. 1 и 2 которых профсоюзы, их объединения, первичные профсоюзные организации владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом, в том числе денежными средствами, необходимыми для выполнения своих уставных целей и задач, при этом гарантируется неприкосновенность и защита прав собственности профсоюзов. Имущество профсоюзов может быть отчуждено только по решению суда.

Членские профсоюзные взносы из заработной платы работников подлежат после ее выплаты немедленному перечислению на счет профсоюзной организации, и они не могут рассматриваться как собственное имущество работодателя. Споры между профсоюзными организациями и работодателями по поводу перечисления на счет профсоюзных организаций сумм членских профсоюзных взносов из заработной платы работников подведомственны арбитражным судам.

Таким образом, спор о взыскании задолженности по уплате ежегодных членских взносов имеет экономический характер. Поскольку лица, участвующие в деле, удовлетворяют требованиям части 2 статьи 27 названного Кодекса, определяющей круг лиц, с участием которых арбитражные суды разрешают экономические споры, данный спор подведомственен арбитражным судам, аналогичные выводы следуют из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 09.01.1998, Постановления ВАС РФ N 8923/05 от 08.11.2005, судебной практики рассмотрения аналогичных споров арбитражными судами.

В связи с этим является правильным вывод первой инстанции о том, что вследствие несвоевременным перечислением удержанных членских профсоюзных взносов у истца перед первичной профсоюзной организацией образовалась задолженность, основанием для уплаты которой являются гражданско-правовые, а не трудовые обязательства. Потому первичная профсоюзная организация не может быть ограничена в распоряжении правом требования задолженности, в том числе путем его уступки другому лицу на основании ст. 382 Гражданского кодекса РФ. Обстоятельств, исключающих в соответствии со статьями 383, 388 Гражданского кодекса РФ возможность уступки прав, в данном случае не имеется.

Согласно статье 25 Устава Общероссийского профессионального союза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, избрание председателем первичной профсоюзной организации обусловлено лишь членством в профсоюзе, иных ограничений. Наличие трудовых отношений с предприятием, где создана первичная профсоюзная организация, Уставом не предусмотрено.

Имеющиеся в деле протоколы 18.05.2005 об избрании Зимина А.А. председателем первичной профсоюзной организации и от 30.04.2008 о поручении Зимину А.А. заключить оспариваемый договор, свидетельствуют о том, что договору уступки со стороны цедента подписан уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что договор уступки права требования от 30.08.2004 подписан со стороны цедента неуполномоченным лицом, поскольку председатель первичной профсоюзной организации Зимин А.В. не являлся работником ЗАО "Автомобилист", обоснованно признан несостоятельным.

Признание иска представителем первичной профсоюзной организации Леушиным А.Г., при наличии заявления другого представителя о не признании иска, обоснованно не принято судом в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора об уступке права требования от 30.08.2008 отказано правильно.

Оснований для отмены решения суда нет. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2009 по делу А60-6230/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Е.Е. Васева С.И. Мармазова