Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2008 г. N 17АП-3657/08

г. Пермь

17 июня 2008 г.

Дело N А60-2157/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н. Лихачёвой,

судей Т.М. Жуковой, Л.А. Усцова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

И.Б. Фадеевой,

при участии:

от истца (ООО "Промспецсервис") - Л.Б. Гудовичева (доверенность б/н от 10.01.2008 г., удостоверение),

от ответчика (ООО "Торгово-промышленная группа "Нефтегазмонтажкомплект") - Д.А. Головин (доверенность от 01.04.2008 г., паспорт), Ф.С. Фогилев (доверенность от 09.06.2008 г., паспорт),

от третьего лица (ООО "Строй-Финанс") - представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Нефтегазмонтажкомплект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2008 года

по делу N А60-2157/2008,

принятое судьей Е.А. Платоновой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промспецсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Нефтегазмонтажкомплект"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строй-Финанс"

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Промспецсервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Торгово-промышленная группа "Нефтегазмонтажкомплект" (ответчик) 121 506 862 руб. 00 коп. - задолженность по оплате переданного по договору поставки N 05-07 от 17.01.2007 г. товара на основании договора возмездной уступки права требования N 31/2007 от 10.01.2008г., заключенного между ООО "Строй-Финанс" и ООО "Промспецсервис" (л.д. 7-10, том 1).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй-Финанс" (определение от 14.02.2008 г. - л.д. 1-3, том 1).

На основании ст. 49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в связи с добровольной оплатой ответчиком части заявленной суммы задолженности до 111 668 178 руб. 93 коп. (л.д. 110-111, том 3).

Суд рассмотрел указанное ходатайство и удовлетворил его в силу ст. 49 АПК РФ.

В ходе судебного заседания истец обратился к суду с ходатайством об изменении размера исковых требований в связи с добровольным погашением ответчиком суммы основного долга в размере 5 000 000 руб., просит взыскать с ответчика сумму в размере 106 668 178 руб. 93 коп. (л.д. 126, том 3)

Указанное заявление расценено судом первой инстанции как уменьшение исковых требований, которое принято судом на основании п. 5 ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 106 668 178 руб. 93 коп. долга, а также расходы по госпошлине в сумме 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 135-140, том 3).

Ответчик с решением суда первой инстанции от 21.04.2008 г. не согласен.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в соответствии с данными бухгалтерского учета ответчика по состоянию на 01.01.08г. уступка права требования на сумму 121 506 862 руб. является крупной сделкой, требующей в соответствии со ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" одобрения общего собрания участников общества или наблюдательного совета.

Поскольку предусмотренная законом процедура соблюдена не была, следовательно, указывает ответчик, подписанный между истцом и третьим лицом договор возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки N 31/2007 от 10.01.2008 года заключен с нарушением требований законодательства.

Ответчик утверждает, что письмо от 10.01.08 г., дающее согласие на заключение договора цессии, не подписывал.

Утверждает, что вышеуказанное письмо, а также иные документы (дополнительное соглашение к договору поставки от 17.01.2007, письма от 19.10.07 N 933/07, от 19.12.07 N 1015/07, от 09.01.2008 г. N 3/08, товарно-транспортные накладные, указанные в апелляционной жалобе) директор ответчика Э.И. Горюнов не подписывал.

В связи с чем, заявитель настаивает на необходимости проведения почерковедческой экспертизы.

Отказ суда первой инстанции в проведении почерковедческой экспертизы ответчиком обжалуется.

Кроме того, ответчик ссылается на незаключенность договора поставки продукции N 05-07 от 17.01.07 г. ввиду несогласования сторонами существенных условий договора данного вида, предусмотренных гражданским законодательством. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, влечет незаключенность и оспариваемого договора возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки N 31/2007 от 10.01.2008 г.

Также ответчиком оспаривается размер задолженности перед первоначальным кредитором.

На основании изложенного, ответчик просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.08 г. отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представителем ответчика заявлены ходатайства о фальсификации доказательств и проведении почерковедческой экспертизы подписи Горюнова Э.И. в следующих документах: письме от 10.01.2008 г., дополнительном соглашении N 1 к договору т 17.01.2007 г., товарно-транспортных накладных NN 270 от 10.12.2007 г., 268 от 10.12.2007 г., 267 от 04.12.2007 г., 266 от 03.12.2007 г., 265 от 02.12.2007 г., 264 от 02.12.2007 г., 261 от 30.11.2007 г.. 251 от 31.10.2007 г., 224 от 01.10.2007 г., 229 от 18.10.2007 г., 221 от 30.09.2007 г., 217 от 14.09.2007 г., 215 от 08.09.2007 г., 211 от 30.08.2007 г., 169 от 14.08.2007 г., 179 от 10.08.2007 г., 175 от 09.08.2007 г., 172 от 06.08.2007 г., 164 от 31.07.2007 г., 145 от 16.07.2007 г., 136 от 30.06.2007 г., что отражено в протоколе судебного заседания от 16.06.2008 года.

Представитель истца возражает относительно заявленных ходатайств.

Ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке ст.159 АПК РФ и отклонены.

Основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора и противоречит п. 7 ст. 268 АПК РФ.

В связи с этим, исходя из обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, необходимость проведения почерковедческой экспертизы не усматривается.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что договор возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки N 31/2007 от 10.01.2008 года, а также договор поставки продукции N 05-07 от 17.01.2007 года являются заключенными с соблюдением требований законодательства.

Договор возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки N 31/2007 от 10.01.2008 года ответчиком одобрен, что подтверждается письмом ответчика от 10.01.2008 года, а также последующей частичной оплатой товара платежными поручениями N 367 от 30.01.2008 г, N 234 от 10.04.2008 г., N 366 от 30.01.2008 г. в размере 15 006 152 руб. 60 коп.

Также истец указывает, что в судебное заседание первой инстанции ответчиком представлено мировое соглашение, которым ответчик признал наличие задолженности в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы, представленные в материалах дела (дополнительное соглашение к договору поставки от 17.01.2007, письма от 19.10.07 N 933/07, от 19.12.07 N 1015/07, от 09.01.2008 г. N 3/08, товарно-транспортные накладные) директором ответчика не подписывались, истцом оспариваются.

В связи с чем, истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - ООО "Строй-Финанс" в судебное заседание не явилось. Представлены ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица и отзыв на апелляционную жалобу. ООО "Строй-Финанс" доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными и противоречивыми. Просит решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом - ООО "Строй-Финанс" (поставщиком) и ответчиком - ООО ТПГ "Нефтегазмонтажкомплект" 17 января 2007 года заключен договор поставки продукции N 05-07 (л.д. 13-14, том 1), с приложением N 1 - N 12 к договору (л.д. 15-25, том 1) и дополнительным соглашением N 1 к договору (л.д. 68, том 1).

Сторонами договора определено, что цена на товары определяется в спецификации, либо при выставлении накладной и счета-фактуры на поставленный по заявкам товар.

Согласно условиям договора, покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в накладной и счете-фактуре.

Дополнительным соглашением N 1 стороны установили, что оплата поставленного товара производится в течение 30-ти календарных дней с момента подписания накладной и выставления счета-фактуры.

Как следует из материалов дела, истец в период с 18.07.2007 г. по 19.12.2007 г. по товарным накладным в количестве 114 штук, представленным в материалах дела, передал ответчику товар на общую сумму 121 506 862 руб.

Товар ответчиком принят, что подтверждается подписями директора Э.И. Горюнова на товарных накладных, печатью ответчика.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара в силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 485 ГК РФ товар должен оплачиваться по цене, предусмотренной договором.

Цена товара определена в накладных и счетах-фактурах.

Для оплаты переданного товара третьим лицом - ООО "Строй-Финанс" в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на сумму 121 506 862 руб.

Наличие задолженности в размере 121 506 862 руб. подтверждается также подписанным между ООО "Строй-Финанс" и ответчиком актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 г. (л.д. 69-80, том 1).

Претензиями N 54 от 28.09.2007 г., N 61 от 10.10.2007г. (л.д. 89-90, том 1), направленными в адрес ответчика, поставщик уведомил последнего о наличии долга.

Письмами N 933/07 от 19.10.07 г. и N 3/08 от 09.01.08 г. ответчик признал наличие задолженности и гарантировал исполнение обязательств по оплате (л.д. 91, 94 том 1).

10 января 2008 года между третьим лицом - ООО "Строй-Финанс" (цедент) и истцом - ООО "Промспецсервис" заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки N 31/2007 г. (л.д. 81-83, том 1).

Согласно указанному договору цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право (требование) по договору поставки N 05-07 от 17.01.07г., заключенному между цедентом и должником - ООО ТПГ "Нефтегазмонтажкомплект", являющимся покупателем по данному договору (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора право (требование) цедента к должнику составляет 121 674 331 руб. 53 коп.

В связи с чем, 10.01.08 г. в адрес ответчика направлено уведомление N 1 (л.д. 95, том 1) о намерении произвести уступку прав требования по договору поставки.

10 января 2008 г. письмом N 5/08 ответчик сообщил об отсутствии возражений относительно заключения договора уступки и просил направить реквизиты нового кредитора для исполнения обязательств по договору N 05-07 от 17 января 2007 г. (л.д. 88, том 1).

Новым кредитором - истцом в адрес ответчика 15 января 2008 года направлена претензия N 3 (л.д. 98, том 1) с требованием произвести оплату имеющейся задолженности в размере 121 506 руб. 862 коп.

Поскольку оплаты долга не последовало, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 106 668 178 руб. 93 коп. долга (с учетом частичной оплаты долга в сумме 15 006 152 руб.60 коп.).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика и отзывов на апелляционную жалобу истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции от 21 апреля 2008 года не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки N 31/2007 от 10.01.2008 года заключен с нарушением требований договора (п. 7.5) и законодательства ввиду отсутствия согласия ответчика на уступку прав в порядке п. 2 ст. 382 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 17.01.2007 года пункт 7.5 договора поставки продукции N 05-07, предусматривающий отсутствие права сторон передавать свои права и обязанности третьим лицам без предварительного письменного согласия другой стороны, исключен.

Кроме того, наличие согласия ответчика на уступку права подтверждается имеющимся в материалах дела письмом от 10 января 2008 г. N 5/08 (л.д. 88, том 1).

Ссылка ответчика на то, что письмо от 10.01.08 г., дающее согласие на заключение договора цессии, а также иные документы (дополнительное соглашение к договору поставки от 17.01.2007, письма от 19.10.07 N 933/07, от 19.12.07 N 1015/07, от 09.01.2008 г. N 3/08, товарно-транспортные накладные) директором ответчика Э.И. Горюновым не подписывались, отклоняется, как противоречащая материалам дела при их оценке в совокупности согласно ст.71 АПК РФ.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы.

Кроме того, наличие долга ответчика уступленного истцу по договору возмездной уступки прав (цессии) и возникшего из договора поставки N 31/2007 от 10.01.2008 года подтверждается мировым соглашением от 26.02.2008 года, представленным в материалах дела, а также частичной оплатой долга новому кредитору в размере 15 006 152 руб. 60 коп. (платежные поручения N 367 от 30.01.2008 г, N 234 от 10.04.2008 г., N 366 от 30.01.2008 г. (л.д. 108-109, 127, том 3)).

Факт подписания директором ответчика Э.И. Горюновым мирового соглашения от 26.02.2008 г. представителем ответчика подтвержден в судебном заседании, что занесено в протокол судебного заседания.

Довод ответчика о том, что уступка права требования на сумму 121 506 862 руб. является крупной сделкой в силу ст. 46 ФЗ N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что сторонами по договору уступки права требования являются лицо, уступающее право требования (цедент) и лицо, принимающее право требования (цессионарий), являющийся по отношению к должнику (ответчику) новым кредитором.

Право требования является имущественным и при заключении договора цессии изменяется имущественное положение только цедента или цессионария, а изменения имущественного положения должника не происходит, поскольку при уступке права требования должник продолжает нести те же обязательства, в том же объеме и размере, в каком они существовали до уступки права требования.

Таким образом, при уступке права требования изменяется только кредитор, поэтому положения ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" относительно необходимости соблюдения порядка одобрения уступки, как крупной сделки, к должнику неприменимы.

Из анализа содержания учредительных документов (п.п. 2.2.1, 11.6 Устава), произведенном в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор поставки продукции N 05-07 от 17.01.2007 г. заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, не может считаться крупной сделкой.

Оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика относительно незаключенности договоров поставки продукции N 05-07 от 17.01.07 г. и возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки N 31/2007 от 10.01.2008 г., а также оспаривание размера задолженности перед первоначальным кредитором отклоняются в силу п. 7 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в связи с ее необоснованностью относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил госпошлину в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.21 НК РФ, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2008 г. по делу N А60-2157/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Нефтегазмонтажкомплект" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 49 000 (сорок девять тысяч) рублей 00 копеек (платежное поручение N 1481 от 13.05.2008 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачёва

Судьи

Т.М. Жукова Л.А. Усцов