Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2008 г. N 17АП-3542/08

г. Пермь

18 июня 2008 г.

Дело N А50П-420/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя МУП "Самковское торгово-производственное предприятие": не явились, извещены надлежащим образом

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю ( ответчик по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2008 года

по делу N А50П-420/2008,

принятое судьей Фроловой Н.Л.

по заявлению МУП "Самковское торгово-производственное предприятие"

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю

о признании незаконным постановления,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Самковское торгово-производственное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю от 02.04.2008г. (фактически от 09.04.2008г.) N 61 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, в порядке ст.49 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 25.04.2008г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России N 1 по Пермскому краю (ответчик по делу) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований полностью, считает, что правонарушение, совершенное МУП "Самковское торгово-производственное предприятие" не может быть признано малозначительным, поскольку малозначительность правонарушения имеет место лишь при полном отсутствии существенной угрозы охраняемых законом правоотношений.

МУП "Самковское торгово-производственное предприятие"(заявитель по делу), извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, письменного отзыва на жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Межрайонная ИФНС России N 1 по Пермскому краю 27.03.2008 г. на основании поручения от 26.03.2008г. N 58 в присутствии продавца Хариной Е.М. проведена проверка соблюдения законодательства о розничной продажи алкогольной продукции магазина в с. Самково Кудымкарского района, принадлежащего МУП "Самковское торгово-производственное предприятие". В ходе проверки выявлено противоправное виновное деяние, выразившееся в реализации алкогольной продукции с сертификатами соответствия, не заверенными держателем подлинника сертификата на водку "Калашников" 0,25л., вино "Великопольское" 0,7л., вино "Теплый вечер" 0,7л., водка "Новая" 0,25л., вино "Лидия" 0,7л., водка "Государев заказ" 0,25л. В результате чего, были нарушены п.2 ст.16 Закона РФ N 171-ФЗ от 22.11.1995г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", п.12 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г.

Данное нарушение нашло отражение в акте проверки от 27.03.2008г. N 409559 (л.д.7-8). По фактам обнаруженных нарушений в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 28.03.2008г. N 61 (л.д.9-10). По результатам рассмотрения протокола и иных материалов по административному делу начальником инспекции вынесено постановление от 02.04.2008г. (фактически от 09.04.2008г.) N 61 о привлечении Предприятия к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере трехсот минимальных размеров оплаты труда, что составило 30000 руб. (л.д.11-13). Копии протокола и постановления вручены руководителю Предприятия в день их составления (вынесения).

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, МУП "Самковское торгово-производственное предприятие" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, исходил из доказанности состава административного правонарушения, вменяемого заявителю по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Признавая постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного правонарушения.

Данный вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушения правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995г. N 171-ФЗ (далее Закон N 171-ФЗ) установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в частности, запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями Закона (статья 26 Закона).

В п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров (в редакции Постановления Правительства РФ N 80 от 8.02.2006г. "О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 19.01.1998г. N 55 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ по вопросам розничной продажи алкогольной продукции") указано, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенного держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и предприятием не оспаривается, что в момент проведения проверки должностным лицам налогового органа по их требованию на алкогольную продукцию были предъявлены копии сертификатов соответствия, не соответствующие требованиям законодательства к порядку их оформления, то есть не заверенные держателем сертификата. Указанные обстоятельства подтверждают факт нарушения действующих правил розничной продажи алкогольной продукции, вину МУП "Самковское торгово-производственное предприятие" в совершенном правонарушении ( не принятие мер по заверению копий сертификатов, при наличии возможности для соблюдения правил) и влекут привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении от 28.03.2008г. N 61 и постановление о назначении административного наказания от 02.04.2008г. (фактически от 09.04.2008г.) N 61 составлены в присутствии руководителя предприятия. Постановление вынесено налоговым органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ.

Признавая постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного Предприятием правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Учитывая, что у предприятия имелись (представлены в налоговый орган и в материалы дела), помимо незаверенных ими копий сертификатов, все необходимые документы для подтверждения легальности оборота алкогольной продукции и соответствие продукции установленным требованиям (сертификаты соответствия, заверенные органом по сертификации, удостоверения качества, справки к ТТН, товарные накладные), указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы порядку розничной продажи алкогольной продукции. Применение судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае является обоснованным. Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 25 апреля 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 25.04.2008г. по делу N А50П-420/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

С. П. Осипова Т. И. Мещерякова