Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 08АП-875/2011.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 08АП-875/2011

город Омск

21 марта 2011 г.

Дело N А75-10191/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-875/2011) открытого акционерного общества "Западно-Сибирский зональный научно-исследовательский и проектный институт типового и экспериментального проектирования жилых и общественных зданий" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2010, принятое по делу N А75-10191/2010 (судья Южаков Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая компания "ЮграСтройПроект" (ОГРН 1028600601501, ИНН 8602220047) к открытому акционерному обществу "Западно-Сибирский зональный научно-исследовательский и проектный институт типового и экспериментального проектирования жилых и общественных зданий" (ОГРН 1068602152882) о взыскании 11 499 356 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Западно-Сибирский зональный научно-исследовательский и проектный институт типового и экспериментального проектирования жилых и общественных зданий" - представитель не явился, извещено;

от ООО Научно-техническая компания "ЮграСтройПроект" - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-техническая компания "ЮграСтройПроект" (далее - ООО НТК "ЮграСтройПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Западно-Сибирский зональный научно-исследовательский и проектный институт типового и экспериментального проектирования жилых и общественных зданий" (далее - ОАО "ЗапСибЗНИИЭП", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 16134390 руб. 64 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика 8 808 107 руб. 64 коп. основного долга, 2 691 248 руб. 75 коп. неустойки. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2010 по делу N А75-10191/2010 исковые требования ООО НТК "ЮграСтройПроект" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 8808107 руб. 64 коп. основного долга; 1 500 000 руб. неустойки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 496 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением ООО НТК "ЮграСтройПроект" из федерального бюджета возвращено 23 175 руб. 17 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "ЗапСибЗНИИЭП" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что задержка оплаты произошла в связи с неплатежами генеральным заказчиком. По мнению подателя жалобы в расчет пени необоснованно включена сумма НДС.

ООО НТК "ЮграСтройПроект" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "ЗапСибЗНИИЭП" и ООО НТК "ЮграСтройПроект" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части взыскания неустойки.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.01.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2009 между ОАО "ЗапСибЗНИИЭП" (по договору - заказчик) и ООО НТК "ЮграСтройПроект" (по договору - подрядчик) заключен договор N 176.09 (далее - договор N 176.09 от 26.03.2009), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к договору) осуществить инженерные изыскания по титулу "ВЛ 220 кВ Надым - Салехард с ПС 220/110/6 кВ Салехард".

Пунктом 1.2 договора N 176.09 от 26.03.2009 стороны предусмотрели, что все необходимые функциональные, технические, экономические и другие требования к технической документации, являющейся предметом договора, должны соответствовать утвержденному техническому заданию (приложение N 1 к договору), а также требованиям законодательных и нормативных актов Российской Федерации.

В техническом задании (л.д. 19 - 20) стороны согласовали требования, предъявляемые к выполнению инженерно-изыскательских работ по договору и их результату.

Общая цена работ, выполняемых по договору, включая право использования технической документации, как самим заказчиком, так и другими лицами по договорам с заказчиком, составляет 19 000 002 руб. 99 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18 % - 2 898 305 рублей 54 копейки (пункт 3.1. Договора).

Пунктом 3.2 договора N 176.09 от 26.03.2009 стороны согласовали, что указанная сумма является твердой ценой и устанавливается протоколом согласования договорной цены (приложение N 3 к договору), отражающим стоимость работ на момент заключения договора.

В протоколе согласования договорной цены стороны установили стоимость подлежащих выполнению работ по договору в размере 19 000 002 руб. 99 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18 % - 2 898 305 руб. 54 коп. (л.д. 24)

Пунктом 3.3 договора N 176.09 от 26.03.2009 стороны определили порядок оплаты работ по договору:

аванс 11,47 % в сумме 2 180 395 руб. 35 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18 % - 332 602 руб. 67 коп., уплачивается заказчиком подрядчику после подписания сторонами договора и поступления денежных средств от генерального заказчика в течение 5 календарных дней;

оставшуюся сумму заказчик перечисляет подрядчику в течение 15 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ при условии получения денежных средств от генерального заказчика.

Пунктом 4.3 договора N 176.09 от 26.03.2009 стороны предусмотрели, что выполнение работ по договору подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, оформленным в следующем порядке:

по окончании работ подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика нарочным или с использованием средств связи акт сдачи-приемки с приложением технической документации по накладной, оформленной и передаваемой заказчику в порядке и на условиях договора. Количество и перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче подрядчиком заказчику, определяются техническим заданием;

приемка работы заказчиком осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента получения технической документации по накладной;

в указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. Моментом предоставления заказчику технической документации считается дата получения им полного комплекта, а не ее части;

в случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 20 рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Исполнения данного акта является обязательным для подрядчика.

Пунктами 4.7, 4.8 договора N 176.09 от 26.03.2009 стороны определили сроки выполнения работ: начало - 06.04.2009, окончание - 30.06.2009.

Ответчик на расчетный счет истца перечислил авансовый платеж по договору в размере 2 180 395 руб. 35 коп. по платежному поручению от 27.04.2009 N 259 (л.д. 82).

ООО НТК "ЮграСтройПроект" выполнило для ОАО "ЗапСибЗНИИЭП" работы и сдало их ответчику по актам сдачи-приемки проектно-изыскательской продукции.

В материалах дела имеются акты сдачи-приемки проектно-изыскательской продукции N 176, от 30.10.2009 N 130 на общую сумму 19 000 002 руб. 99 коп., подтверждающие факт выполнения истцом работ, передачу их результата и приемку ответчиком.

Истец для оплаты выполненных работ выставил в адрес ответчика счет-фактуру 30.10.2009 N 00000211 на сумму 16 819 607 руб. 64 коп. (л.д. 81)

ОАО "ЗапСибЗНИИЭП" обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило.

Оплата произведена частично в размере 10 191 895 руб. 35 коп. (с учетом суммы внесенного авансового платежа), что подтверждается платежными поручениями от 27.04.2009 N 259, от 11.02.2010 N 122, от 18.10.2010 N 840, от 16.11.2010 N 934, от 14.12.2010 N 1022 (л.д. 82 - 85).

Учитывая изложенное, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 8 808 107 руб. 64 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив представленный договор подряда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Представленные в дело документы - акты сдачи-приемки проектно-изыскательской продукции N 176, от 30.10.2009 N 130, подписанные обеими сторонами без замечаний по объему и качеству, свидетельствуют о выполнении истцом работ, передачу их результата и приемку ответчиком.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ и факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 8 808 107 руб. 64 коп. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что истцом обязательства по договору выполнены, оплата ответчиком не произведена, на основании чего правомерно удовлетворены исковые требования.

Кроме того, ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков по оплате выполненных работ, предусмотренных договором.

По условиям пункта 5.11 договора N 176.09 от 26.03.2009 в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ подрядчик имеет право требовать выплаты пени в размере 0,05 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы договора.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 176.09 от 26.03.2009 истец на основании пункта 5.11 договора N 176.09 от 26.03.2009 начислил ответчику неустойку за период с 15.11.2009 по 15.12.2010 в размере 2 691 248 руб. 75 коп.

С учетом корректировки периода просрочки с учетом частичной оплаты ответчиком первоначально возникшего долга, согласно расчету суда первой инстанции сумма неустойки составила 2 779 298 руб. 46 коп.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма договорной неустойки (пени) в размере 2 691 248 руб. 75 коп. не превышает суммы неустойки по расчету суда первой инстанции.

Однако, применив статью 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность договорной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 1 500 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В пункте 2 указанного Информационного письма критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из вышеназванных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в каждом конкретном случае арбитражный суд определяет критерии установления явной несоразмерности предъявленной пени последствиям нарушения обязательства.

Учитывая что заявленный размер неустойки в сумме 2 691 248 руб. 75 коп. является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 1 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания неустойки в сумме 1 500 000 руб.

Ответчик указывает, что задержка оплаты произошла в связи с неплатежами генеральным заказчиком.

Данное указание не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "О практике разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, по смыслу положений статьи 706 ГК РФ отношения генерального подрядчика с субподрядчиком носят самостоятельный характер и не затрагивают его отношений с иными лицами.

Обязательство по оплате выполненных работ возникло у ответчика и последний должен исполнить обязательство вне зависимости от поступления денежных средств от иных лиц.

При указанных обстоятельствах просрочка уплаты должником денежных сумм за выполненные истцом работы правильно квалифицирована судом первой инстанции как неисполнение заказчиком обязательств по договору, в связи с чем истец имеет право требовать выплаты неустойки.

Доводы подателя жалобы о том, что в расчет пени необоснованно включена сумма НДС, отклоняются судом апелляционной инстанции вследствие их необоснованности.

Включение истцом в подлежащую оплате ответчиком цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности заказчика. Поэтому подрядчик обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от заказчика.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для последнего частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору.

Задерживая оплату выполненных работ, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали.

Данный вывод в полной мере соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.09.2009 N 5451/09.

В связи с чем, исковые требования ООО НТК "ЮграСтройПроект" о взыскании с ОАО "ЗапСибЗНИИЭП" неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2010 по делу N А75-10191/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова