Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 17АП-6223/09

г. Пермь

07 августа 2009 г.

Дело N А50-21107/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от ответчика, Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод": Макаров А.Л., доверенность от 05.06.2009г. N 04-93/09, паспорт;

от истца, Федерального государственного унитарного предприятия "Котласский электромеханический завод", от третьих лиц, Общества с ограниченной ответственностью "СтройРегион", судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по принудительному исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Казакова Татьяна Александровна - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального государственного унитарного предприятия "Котласский электромеханический завод"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июня 2009 года

по делу N А50-21107/2008,

принятое судьей Аристовой Г.Г.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Котласский электромеханический завод"

к Федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод"

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "СтройРегион",

2) судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по принудительному исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Казакова Татьяна Александровна

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Котласский электромеханический завод" (далее - ФГУП "КЭМЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод" (далее - ФКП "Пермский пороховой завод") о взыскании 106 151 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2007г. по 31.01.2007г. в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Пермской области от 25.03.2002г. по делу N А50-2105/2002, 4 246 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.6-7).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2009г. по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по принудительному исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Казакова Татьяна Александровна (л.д. 84-85).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2009г. по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СтройРегион" (далее - ООО "СтройРегион", л.д. 116-117).

До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит взыскать 2 459 165 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007г. по 25.11.2008г. (л.д.40-41).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2009 года (резолютивная часть от 01 июня 2009 года, судья Г.Г. Аристова) в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 19 549 руб. 79 коп. государственной пошлины за подачу искового заявления (л.д.127-129).

Истец (ФГУП "КЭМЗ") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя судебный акт незаконным и необоснованным, несоответствующим обстоятельствам дела, просит его отменить. По мнению заявителя, факсимильное письмо N 33п/14 директора ФГУП "КЭМЗ", полученное ответчиком 29.01.2008 года не могло являться доказательством перехода прав взыскания долга новому кредитору. Кроме этого, указанное факсимильное письмо поступило к ответчику 29.01.2008 года, а перечисление средств в размере 17 200 000 руб. началось уже 28.01.2009г. Данное обстоятельство однозначно указывает на то, что письмо от 28.01.2008г. не может быть уведомлением должника о состоявшейся уступке требования, и в платежных поручениях ответчик сослался на договор поставки между истцом и ответчиком, а не на договор цессии от 28.11.2008г. При подписании договора цессии N 4/2007-А от 28.11.2007г. сторонами определен момент перехода права требования к Цессионарию - ООО "СтройРегион". Согласно пункту 3.1. договора истец обязан был передать при подписании договора исполнительные листы, однако ФГУП "КЭМЗ" исполнительные листы из службы судебных приставов не отозвал, ООО "СтройРегион" не передал. Ответчик перечислил денежные средства ООО "СтройРегион", не получив ни постановления от судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, ни копии договора цессии. Указанным обстоятельствам, по мнению апеллянта, судом не дано оценки в решении суда. То обстоятельство, что потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту перечисления денежных средств постороннему юридическому лицу, признан ответчик, также указывает на вину ФКП "Пермский пороховой завод" в неисполнении обязательства по погашению долга. Судом не дана оценка имеющимся в деле документам, свидетельствующим о наличии задолженности ответчика перед истцом, а также тому факту, что судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов по Пермскому краю с ответчика в пользу истца путем ареста имущества произведено частичное исполнение в счет погашения общей задолженности должника перед ФГУП "КЭМЗ", и каких-либо возражений со стороны должника по этому факту не поступало. С учетом изложенного, автор жалобы решение суда просит отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (ФКП "Пермский пороховой завод") отклонил доводы апеллянта, представил письменный отзыв. Находя решение суда законным и обоснованным, приятым в соответствии с нормами действующего законодательства и обстоятельствами дела, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, третьи лица (ООО "СтройРегион", судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по принудительному исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Казакова Татьяна Александровна) в заседание суда представителей не направили, письменные возражения не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "КЭМЗ" и ФГУП "Пермский завод им. С.М. Кирова" (в настоящее время преобразован в ФКП "Пермский пороховой завод" на основании Распоряжения Правительства от 11.09.2006г. N 1275-р) был заключен договор N 02/2001-17П от 09.01.2001 г. на поставку корпусов 522-01, согласно условиям которого окончательный расчет за отгруженный товар должен быть произведен до 01.01.2002 года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, ФГУП "КЭМЗ" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пени по договору.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 26.03.2002 года по делу N А50-2105/2002 исковые требования ФГУП "КЭМЗ" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 48 460 024 руб. 90 коп. долга, 1 000 000 неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.13).

Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражным судом Пермской области 29.04.2002 года выдан исполнительный лист N 075920 (л.д.14).

Указанный исполнительный лист судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов исполнителей N 48 Межтерриториального подразделения службы судебных приставов по взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств был принят к исполнению, возбуждено исполнительное производство N 485/6 от 07.05.2002г., а также вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство N29/6 от 10.06.2002 г. (л.д.15).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 28.05.2004г. по делу N А50-5233/2004 удовлетворены исковые требования ФГУП "КЭМЗ", с ответчика в пользу истца взыскано 3 213 323 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.01.2003г. по 01.01.2004г. в связи с неисполнением денежного обязательства (л.д. 58-59).

Для исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражным судом Пермской области 15.07.2004 года выдан исполнительный лист (л.д.24).

Данный исполнительный лист судебным приставом-исполнителем Межтерриториального отдела судебных приставов по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю был принят к производству, возбуждено исполнительное производство, 27.04.2007г. вынесено постановление N 29/6 об объединении исполнительных листов в отношении ФКП "Пермский пороховой завод" в сводное исполнительное производство (л.д. 26-27).

По расчету истца долг ответчика по исполнительному листу N 075920 от 29.04.2002г. на 01.12.2008 года составляет 140 150 401 руб. 11 коп, из них 12 915 040 руб. 11 коп. - основной долг.

В связи с длительным непогашением сумм долга истец на сумму основного долга (10 762 533 руб. 43 коп - без НДС) начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007г. по 25.11.2008 года (695 дней) по ставке рефинансирования 12% годовых в размере 2 459 165 руб. 17 коп. и обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик задолженность по исполнительному листу N 075920 погасил в сумме 17 200 000 рублей; истец в настоящее время не является кредитором по указанному исполнительному листу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

28.11.2007 года между ФГУП "КЭМЗ" (Цедент) и ООО "СтройРегион" (Цессионарий) заключен договор N 4/2007-А возмездной уступки прав (цессии). В соответствии с условиями договора Цедент передает, а Цессионарий принимает и обязуется оплатить на условиях настоящего договора указанные в пункте 1.2. настоящего договора кредиторские права (требования), принадлежащие Цеденту на основании договора поставки N 02/2001-17П, заключенного 09.01.2001 г. между Цедентом и ФГУП "Пермский завод им С.М. Кирова", а также права, возникшие у Цедента в связи со взысканием с ФГУП "Пермский завод им С.М. Кирова" задолженности по указанному договору в судебном порядке (л.д. 49-54).

В соответствии с пунктом 1.2. договора принадлежащие Цеденту кредиторские права (требования) по договору поставки от 09 января 2001 года N 02/2001-17П между Цедентом и ФГУП "Пермский завод им С.М. Кирова" на момент передачи этих прав Цессионарию в соответствии с условиями настоящего договора включают в себя права требовать от ФКП "Пермский пороховой завод", являющегося правопреемником ФГУП "Пермский завод им С.М. Кирова" по соответствующим обязательствам, уплаты денежной суммы в размере 17 228 363 руб. 16 коп, в том числе:

- непогашенной части основного долга в размере 12 915 040 руб. 11 коп., неустойки в размере 1 000 000 руб. и государственной пошлины в размере 100 000 рублей, подтвержденных исполнительным листом N 075920, выданным арбитражным судом Пермской области 29.04.2002 г. по делу N А50-2105/2002,

- процентов в размере 3 213 323 руб. 05 коп., подтвержденных исполнительным листом, выданным арбитражным судом Пермской области 15.07.2004г. по делу N А50-5233/2004.

В соответствии с пунктами 2.2, 3.1 договора Цессионарий принял на себя обязательство уплатить Цеденту денежные средства в размере 8 550 000 руб., а Цедент - передать Цессионарию все имеющиеся у него документы, удостоверяющие кредиторские права (требования) Цедента к Должнику, указанные в пункте 1.2. настоящего договора.

Согласно пункту 3.4. договора N 4/2007-А возмездной уступки прав (цессии) от 28.11.2007 года с даты подписания настоящего договора полномочными представителями сторон Цессионарий становится новым кредитором Должника по обязательствам, указанным в пункте 1.2. настоящего договора.

16.01.2008 года ООО "СтройРегион" в адрес ФКП "Пермский пороховой завод" направило уведомление N 5/2008-ГД о том, что все кредиторские права, принадлежащие ФГУП "КЭМЗ" на основании договора поставки N 02/2001-17П от 09.01.2001г., а также права, возникшие у ФГУП "КЭМЗ" в связи с взысканием с ответчика задолженности по указанному договору в судебном порядке, уступлены (переданы) ООО "СтройРегион" на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 28.11.2007г. N 4/2007-А, и, как новый кредитор предложило полностью погасить указанную задолженность в кратчайшие сроки. К указанному письму были приложены копия договора возмездной уступки прав (цессии) от 28.11.2007г. N 4/2007-А, копия доверенности, копия агентского договора от 13.11.2007г. N 1-2007.

Указанные документы были получены ответчиком 28.01.2008г. (л.д.56).

29.01.2008 года ответчиком получено письмо ФГУП "КЭМЗ" N 33П/-14 от 28.01.2008г., которым истец уведомил ответчика о заключенном договоре цессии с ООО "СтройРегион". Изложив условия договора, истец просил считать ООО "СтройРегион" новым кредитором ответчика и осуществлять все исполнение по данным обязательствам в его пользу. Сообщил, что права взыскателя по соответствующим исполнительным листам будут переданы новому кредитору, либо, в случае полного погашения задолженности, данные исполнительные листы будут отозваны взыскателем из службы судебных приставов.

ФКП "Пермский пороховой завод" задолженность по исполнительному листу N 075920 погасил в период с 28.01.2008г. по 22.02.2008г. платежными поручениями NN 409, 446, 478, 690, 723, 729, 863 в сумме 17 200 000 руб. (л.д. 58-65).

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение денежного обязательства ответчик произвел постороннему юридическому лицу, не имея надлежащих доказательств состоявшейся уступки требования, состоятельными признаны быть не могут, так как противоречат материалам дела, не соответствуют требованиям закона.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007г. N 120).

Как видно из материалов дела, на момент исполнения обязательств ответчик располагал уведомлениями Цедента и Цессионария о состоявшейся уступке права (требования), копией договора цессии. Таким образом, в данном случае должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем надлежащим кредитором для него является цессионарий.

Договор N 4/2007-А возмездной уступки прав (цессии) в установленном законом порядке недействительным не признан. Основания для признания его незаключенным, ничтожным отсутствуют, на их наличие истец не ссылается.

Отсутствие судебного акта о замене выбывшей стороны ее правопреемником в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбытие истца из спорного правоотношения не исключает.

Доводы истца о том, что момент перехода права требования к Цессионарию - ООО "СтройРегион" не наступил, так как ФГУП "КЭМЗ" исполнительные листы из службы судебных приставов не отозвал, ООО "СтройРегион" не передал, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший право (требование) другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие это право (требование) и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007г. N 120 невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Момент перехода права требования договором N 4/2007-А возмездной уступки прав (цессии) от 28.11.2007 года определен, им является дата подписания настоящего договора полномочными представителями сторон (пункт 3.4.).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что истец в настоящее время не является кредитором по исполнительному листу N 075920, ответчик задолженность по указанному исполнительному листу погасил в сумме 17 200 000 рублей до 22.02.2008г. и отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины и признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Факт возбуждения уголовного дела по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием, денежных средств ответчика в сумме 17 200 000 рублей, не опровергает выводы суда о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства. Иного суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные, изложенные в жалобе доводы, в том числе о том, что судебным приставом-исполнителем в настоящее время принимаются меры к исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Пермской области от 29.04.2002 г. по делу N А50-2105/2002, о незаконности или необоснованности принятого судом первой инстанции решения не свидетельствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2009 года по делу N А50-21107/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В. Рубцова Н.Г. Шварц