Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 17АП-6133/09

г. Пермь

07 августа 2009 г.

Дело N А60-5778/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Рубцовой Л. В., Цодиковича В. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мурашовой Л. Р.,

при участии:

от истца, ООО "ИНВИНА-ОПТ" - Ахтямиев И. Н., паспорт, доверенность от 01.10.2008г.;

от ответчика, ООО "Лаванда" - Радчук В. Г., паспорт, доверенность от 30.04.2009г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лаванда"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2009 года по делу N А60-5778/2009,

принятое судьёй Присухиной Н. Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНВИНА-ОПТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лаванда"

о взыскании задолженности и пени по договору купли-продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВИНА-ОПТ" (далее - ООО "ИНВИНА-ОПТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лаванда" (далее - ООО "Лаванда", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по накладным товар в сумме 14 152 руб. 13 коп., пени в сумме 1 466 руб. 83 коп. на основании статей 330, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.7-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2009г. (резолютивная часть от 27.05.2009г., судья Н. И. Присухина) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 14 152 руб. 13 коп. основной задолженности, 1 466 руб. 83 коп. пени за период с 12.01.2009г. по 24.02.2009г., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 2 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины - 624 руб. 76 коп. (л.д.88-95).

Ответчик, ООО "Лаванда", с решением суд первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Отметил, что продукция по накладной N 559734 от 15.12.2008г., подписанная от имени ООО "Лаванда" Срапян Н. А. в адрес ответчика не поступала. Указание в Приложении N 1 к договору о предоставлении полномочий по приемке товарно-материальных ценностей Срапян Н. А. не соответствует действительности, поскольку запись сделана не директором ООО "Лаванда" Радчук А. В., а иным лицом. Частичный возврат продукции по накладной N 550734 на сумму 986 руб. 10 коп. произведен ответчиком в связи с тем, что установлены факты хищения работником ООО "Лаванда" Срапян Н. А. полученного ей товара от различных поставщиков. Указал на возможность сговора сотрудника ООО "ИНВИНА-ОПТ" с сотрудником ООО "Лаванда" Срапян Н. А. на реализацию продукции вне рамок заключенного между сторонами договора купли-продажи.

Совместно с апелляционной жалобой представил копию письма N 1528 от 19.05.2009г., копию Приложения N 1 к договору от 19.09.2006г., копию доверенность и кассового чека по оплате продукции на сумму 11 484 руб. 77 коп. Указанные документы возвращены заявителю, поскольку имеются в материалах дела.

В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить

Истец, ООО "ИНВИНА-ОПТ", с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв, в котором указал, что товар по накладной N 559734 от 15.12.2008г. и N 573894 от 27.12.2008г. получен работниками ответчика Срапян Н. А. и бухгалтером Томашовой. Запись в Приложении N 1 о предоставлении полномочий по приемке товара Срапян Н. А. сделана самой Срапян Н. А. Частичная оплата продукции ответчиком подтверждает одобрение действий работников по приемке продукции от истца. Согласно п. 3.4. заключенного между сторонами договора платеж ответчика в сумме 11 484 руб. 77 коп. зачтен истцом в счет погашения задолженности по ранее произведенным поставкам. Совместно с отзывом на апелляционную жалобу представил таблицу покрытия долгов ООО "Лаванда" перед ООО "ИНВИНА-ОПТ", копию письма N 1528 от 19.05.2009г. Подлинники актов сверок, были представлены на обозрение арбитражного суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИНВИНА-ОПТ" (Продавец) и ООО "Лаванда" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 401/06 от 19.09.2006г., в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передавать принадлежащие ему партии алкогольной продукции (товар) в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать стоимость поставленного товара в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.22-23).

Конкретный ассортимент, цена за единицу товара указываются в накладных и счетах-фактурах, которые прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью (п. 1.2. договора).

В соответствии с условиями договора по товарным накладным N 559734 от 15.12.2008г., N 573894 от 27.12.2008г. (л.д.13-14, 16-17) истцом ответчику поставлен товар (алкогольная продукция); на оплату выставлены счета N 559734 от 15.12.2008г. на сумму 5 750 руб. 58 коп., N 573894 от 27.12.2008г. на сумму 11 834 руб. 12 коп. (л.д.15, 18).

Ответчиком возвращена часть продукции на сумму 1 335 руб. 45 коп. (на 986 руб. 10 коп. по накладной N 559734, на 349 руб. 35 коп. по накладной N 573894), что подтверждается товарной накладной от 25.12.2008г., актом N В573894 от 27.12.2008г. (л.д.19, 20).

Ответчиком произведена оплата полученной продукции на сумму 11 484 руб. 77 коп., задолженность ответчика по расчету истца составила 14 152 руб. 13 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения продукции ответчиком, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, наличия задолженности в указанном истцом размере, правомерности начисления пени в связи с просрочкой оплаты товара.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3. ст. 455 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что товарными накладными N 559734 от 15.12.2008г., N 573894 от 27.12.2008г. (л.д.13-14, 16-17) стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемого товара. Более того, основанием поставки указан договор N 401/06 от 19.09.2006г.

Таким образом, условие договора купли-продажи N 401/06 от 19.09.2006г. о товаре сторонами согласовано.

Согласно п. 1.5. в целях согласования конкретного ассортимента, количества и цены за единицу товара стороны одновременно с подписанием договора подписывают и Приложение N 1, где Покупателем указывается перечень лиц, уполномоченных на согласование ассортимента, количества и цены на единицу товара от имени Покупателя, подписывать накладные о приемке товара, являющиеся приложениями к настоящему договору. Приложение N 1 является одновременно доверенностью, выданной Покупателем указанным лицам, на право принятия товара, проверку его качества, подписания накладных, являющихся приложениями к договору. Факт подписания накладной любым из перечисленных в Приложении N 1 лиц является фактом подписания неотъемлемой части настоящего договора Покупателем.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали список лиц, уполномоченных на подписание накладных, являющихся приложением к договору (л.д.24).

Факт поставки товара по накладной N 573894 от 27.12.2008г. работником ООО "Лаванда" Томашовой ответчиком не оспаривается, подтверждается соответствующим указанием в апелляционной жалобе.

Заявителем жалобы оспаривается получение продукции по накладной N 559734 от 15.12.2008г., приемка которой осуществлена работником ответчика Срапян Н. А.

Указанный довод жалобы отклонен апелляционным арбитражным судом, поскольку факт поставки товара подтверждается материалами дела. Работником покупателя - Срапян Н. А. осуществлена приемка товара в соответствии со списком лиц, уполномоченных на подписание накладных, являющимся Приложением N 1 к договору. На товарной накладной N 559734 от 15.12.2008г. имеется подпись работника, печать предприятия (ст. 402 ГК РФ).

Согласно списка лиц, уполномоченных на подписание накладных (Приложение N 1), Срапян Н. А. имеет полномочия на подписание накладных и счетов-фактур. Тот факт, что Срапян Н. А. являлась работником ООО "Лаванда" ответчиком не оспаривается.

Довод жалобы, что запись в Приложении N 1 сделана не директором ООО "Лаванда" Радчук А. В., а иным лицом, отклонен, поскольку документально не подтвержден в соответствии со ст. 65 АПК РФ. Соответствующего заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

Дополнительно факт принятия ответчиком продукции по спорной товарной накладной подтверждается частичным возвращением товара по товарной накладной от 25.12.2008г. (л.д.19), в которой основанием указана накладная N 559734 от 15.12.2008г., а также оплатой товара на основании приходного кассового ордера N 88 от 03.02.2009г. на сумму 11 484 руб. 77 коп., в котором назначение платежа указано - по накладной N 558274 и N 559734 от 15.12.2008г., что в соответствии с п. 5 Информационного Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 расценивается судом как последующее одобрение сделки ответчиком.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3.1. договора купли-продажи N 401/06 от 19.09.2006г. оплата стоимости поставленного товара производится Покупателем в течение 21 календарного дня , с даты поставки товара, возможна предварительная оплата товара. Оплата производится путем перечисления денежных средств Покупателем на расчетный счет Продавца и (или) наличными деньгами в кассу Продавца или его представителю. При этом платеж в любой форме, поступивший от покупателя, идет в счет погашения задолженности за продукцию, с даты поставки которой прошел наибольший срок (п. 3.2. договора).

Материалами дела подтверждается факт оплаты продукции на сумму 11 484 руб. 77 коп., которая в соответствии с условиями договора зачтена истцом в счет ранее произведенной поставки по накладной N 558274 от 12.12.2008г. а также в счет оплаты продукции, поставленной по накладной N 559734 от 15.12.2008г. (л.д.21).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств оплаты поставленной продукции на сумму 14 152 руб. 13 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании суммы основной задолженности.

Указание ответчиком на возможность сговора сотрудников ООО "ИНВИНА-ОПТ" с сотрудником ООО "Лаванда" Срапян Н. А. на реализацию продукции вне рамок заключенного между сторонами договора купли-продажи, не может быть принято во внимание, поскольку не является основанием для отказа от оплаты товара. Судебного решения в рамках уголовного судопроизводства, подтверждающего указанное предположение ответчика, в дело не представлено.

Пунктом 3 Приложения N 1 к договору купли-продажи стороны установил, что за просрочку оплаты Покупатель уплачивается Продавцу пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет договорной неустойки произведен истцом правильно, ответчиком произведенный расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб. 00 коп. удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 106, 110 АПК РФ. Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела копиями договора на оказание юридических услуг (л.д.28), платежного поручения (л.д.29), акта оказанных услуг (л.д.56).

С учетом изложенного решение суда от 02.06.2009г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2009г. по делу N А60-5778/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

В. М. Цодикович Л. В. Рубцова