Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 17АП-6631/08

г. Пермь

26 сентября 2008 г.

Дело N А60-9269/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Савельевой Н.М., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от истца - Прокурора Свердловской области: Корякина В.Г., удостоверение

от ответчиков - 1. Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России": не явились; 2. Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России": Казанцева Г.А., паспорт, доверенность от 18.02.2008г.; 3. Общества с ограниченной ответственностью "АПК-Аудит": не явились

от третьих лиц - 1. Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москва; 2. Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области; 3. Федерального агентства связи: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

1. истца - Прокурора Свердловской области

2. ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2008 года

по делу N А60-9269/2008,

принятое судьей Забоевым К.И.

по иску заместителя Прокурора Свердловской области

к Управлению Федеральной почтовой связи Свердловской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", Обществу с ограниченной ответственностью "АПК-Аудит"

третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москва; Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области; Федеральное агентство связи

о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2006г. N 1453/20, заключенного ФГУП "Почта России" в лице УФПС Свердловской области с ООО "АПК-Аудит", и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "АПК-Аудит" передать ФГУП "Почта России" помещение площадью 14,6 кв., находящегося по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Мизерова, 101.

Решением арбитражного суда от 02.07.2008г. (резолютивная часть от 30.06.2008г.) производство по делу в части требований к ФГУП "Почта России" в лице УФПС Свердловской области прекращено, договор аренды признан недействительным, ООО "АПК-Аудит" обязано спорное помещение передать ФГУП "Почта России".

Не согласившись с решением суда, Прокурор Свердловской области и ФГУП "Почта России" направили апелляционные жалобы.

ФГУП "Почта России" в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Свердловской области отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что правоотношения, связанные с осуществлением сделок с имуществом организаций федеральной почтовой связи регулируются специальной нормой - статьей 25 Федерального закона от 17.07.1999г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", согласно которой в целях осуществления своей деятельности организации федеральной почтовой связи самостоятельно распоряжаются принадлежащим им имуществом. Согласие Федерального агентства связи на сдачу в аренду указанного имущества было получено письмом от 24.05.2006г. N АЩ-П33-5936, по данным ТУ ФАУФИ по Свердловской области, изложенных в письме от 22.01.2007г. N АЛ-335, спорное помещение не числилось в территориальной базе данных. Требование об обязательном проведении торгов при сдаче в аренду имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ФГУП "Почта России", является незаконным. Порядок проведения конкурса на право заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, до настоящего времени не разработан и не утвержден. В соответствии с п. 3 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов в случаях, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации или ином законе. Кроме того, ООО "АПК-Аудит" занимает спорное помещение с 2003 года, а реализация права аренды имущества на торгах возможна лишь при условии, что данное имущество не обременено правом аренды. Постановление Правительства РФ от 30.06.1998г. N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" к ФГУП "Почта России" не применимо. Отчет о рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости на условиях аренды ФГУП "Почта России" получен. Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы отзывов, пояснил, что оснований для передачи спорного имущества ФГУП "Почта России" не имеется, так как право хозяйственного ведения на спорное имущество у ответчика не зарегистрировано.

Прокурор Свердловской области в апелляционной жалобе обжалует только мотивировочную часть решения суда первой инстанции в части отклонения доводов о наличии в действиях ФГУП "Почта России" нарушений ч. 2 ст. 295 ГК РФ и ч. 2 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". По мнению заявителя, согласно указанным нормам, полномочия собственника имущества унитарного предприятия не исчерпываются согласованием в случаях установленных законом сделок, совершаемых унитарным предприятием. Управление федеральной собственностью относится к исключительной компетенции Правительства Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004г. N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" согласование сделок, совершаемых унитарным предприятием с недвижимым имуществом, переданы Правительством РФ Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом. Статья 25 Федерального закона "О почтовой связи" не устанавливает исключения из общего порядка распоряжения федеральной собственностью, а только подтверждает необходимость выражения воли Федерального агентства связи на передачу федерального имущества в аренду до заключения такой сделки. В исковом заявлении прокурором указывалось три основания для признания оспариваемой сделки недействительной: отсутствие полномочий у ФГУП "Почта России" по распоряжению федеральным имуществом (ст. 608 ГК РФ, ч. 2 ст. 295 ГК РФ, ч. 2 ст. 18 Закона N 161-ФЗ); нарушение порядка заключения договора аренды федерального имущества (ст. 447 ГК РФ и п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 г. N 685); отсутствие оценки федерального имущества до заключения договора (ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При вынесении решения суд первой инстанции не дал оценки доводам прокурора о ничтожности сделки в связи с нарушением порядка ее заключения, а также отсутствием предварительной оценки федерального имущества (не определение стартового размера арендной платы). Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. N 685 определена сдача федерального имущества в аренду только на конкурсной основе с определением стартового размера арендной платы. Обязательность проведения оценки федерального имущества так же указана в ст. 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Порядок проведения торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности утвержден распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998 г. N 774-р. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФГУП "Почта России" жалобу заместителя прокурора Свердловской области считает неподлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве. По мнению ответчика, Федеральным законом "О почтовой связи" установлен особый порядок сдачи в аренду недвижимого имущества организаций федеральной почтовой связи, а также распоряжения доходами от сдачи в аренду недвижимого имущества. Право хозяйственного ведения на спорное помещение закреплено за предприятием Распоряжениями Правительства от 05.09.2002г. N 1227-Р и Минимущества от 14.07.2003 г. N 3133-Р. У предприятия с ООО "АПК-Аудит" существуют длительные арендные отношения. Спорное имущество не было свободным от прав третьих лиц. В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 г. N 685 отчет об оценке объекта используется лишь для исчисления стартового размера арендной платы для проведения конкурса, обязательность проведения которого в силу п. 3 ст. 447 ГК РФ может быть предусмотрена только законом, а не подзаконным актом.

Федеральное агентство связи по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу заместителя прокурора Свердловской области не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на одобрение сделки Федеральным агентством связи, не утверждение в законодательном порядке порядка проведения конкурса на право заключения договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участие не принимали, письменные отзывы на жалобу не представили.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу арбитражным апелляционным судом удовлетворено ходатайство ФГУП "Почта России" о приобщении к материалам дела доверенности от 01.02.2008г. N 71, подтверждающей полномочия директора УФПС по Свердловской области Варчака Дмитрия Николаевича на представление интересов ФГУП "Почта России".

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.09.2006г. между ФГУП "Почта России" в лице УФПС Свердловской области (арендодатель) и ООО "АПК-Аудит" (арендатор) заключен договор аренды N 1453/20 нежилого помещения площадью 14,6 кв., находящегося по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Мизерова, 101 для осуществления аудиторской деятельности. Срок аренды установлен с 01.09.2006г. по 30.08.2007г. Размер арендной платы определен сторонами в приложении N 2 к договору.

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 14.07.2003г. N 3133-р переданное по договору в аренду здание закреплено за ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения (том дела 1, листы 59-62). Государственная регистрация права хозяйственного ведения на указанное здание предприятием не проведена.

Согласие на сдачу указанного недвижимого имущества в аренду сроком до года было выражено Федеральным агентством связи в письме от 24.05.2006 г. N АЩ-П33-5936 (том дела 2, лист 14).

Полагая, что данный договор не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, первый заместитель прокурора Свердловской области, обратился с иском по настоящему делу в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент подписания договора ФГУП "Почта России" не обладало правом распоряжения имуществом, переданным по договору аренды. Рассматривая спор, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии необходимости получения согласия на заключение спорного договора именно от ФАУФИ.

Арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая сторона должна возвратить другой все полученное по сделке.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (п. 1 ст. 299 ГК РФ).

На основании статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежат, в том числе право собственности и хозяйственного ведения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущества ФГУП "Почта России" на момент заключения договора аренды не зарегистрировало, следовательно, правом сдачи в аренду имущества не обладало.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о ничтожности договора аренды от 01.09.2006г. N 1453/20, заключенного между ФГУП "Почта России" в лице филиала УФПС Свердловской области и ООО "АПК-Аудит", является верным. Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Пунктом 2 ст. 295 ГК РФ предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В силу ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" государственное предприятие не вправе сдавать принадлежащее ему недвижимое имущество в аренду без согласия собственника.

Вывод суда об отсутствии необходимости получения согласия на заключение спорного договора от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом также является верным, основанным на правильном толковании полномочий указанного органа и Федерального агентства связи.

В соответствии с пунктом 1 ст. 2 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и по управлению имуществом в сфере почты и телекоммуникаций, является Федеральное агентство связи (ст. 13 Указа).

Для целей настоящего Указа под функциями по управлению государственным имуществом понимается осуществление полномочий собственника в отношении федерального имущества, в том числе переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, подведомственным федеральному агентству (п. "г" ст. 2 Указа).

Суд первой инстанции правильно применил нормы пункта 5.2. Положения о Федеральном агентстве связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 320 и обоснованно отклонил довод прокурора о необходимости получения согласия на заключение договора от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Поскольку судом установлено наличие согласия Федерального агентства связи на заключение договора аренды спорного помещения, то оснований для признания сделки недействительной по причине ее несоответствия ч. 2 ст.295 ГК и ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Прокурора Свердловской области о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам прокурора о ничтожности сделки в связи с нарушением порядка ее заключения (на конкурсной основе) и отсутствием предварительной оценки федерального имущества (не определение стартового размера арендной платы), являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. N 685 (в редакции от 23.03.2006. N 156) заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, начиная с 4.04.2006г., осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельность стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли РФ.

В силу ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено обязательное проведение оценки объектов, принадлежащих полностью или частично РФ, субъекту РФ либо муниципальному образованию.

Таким образом, Правительство Российской Федерации в рамках своих полномочий с 4.04.2006г. установило порядок заключения договоров аренды объекта недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности - через объявление конкурса с обязательным проведением оценки объекта в установленном порядке.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что договор аренды недвижимого имущества N 1453/20 заключен 01.09.2006г. без проведения конкурса, то есть с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 3 Постановления Правительства от 30.06.1998г. N 685.

Поскольку в пункте 3 Постановления Правительства РФ N 685 установлено, что стартовый размер арендной платы определяется в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности на основании отчета об оценке объекта, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что величина оценки стартового размера арендной платы, исчисленного на основании отчета об оценке объекта, является обязательной (не может быть ниже, чем установлено оценщиком).

Ссылка предприятия на отчет об оценке независимого оценщика от 21.12.2006г. N 268/06 (том дела 1, листы 141-143) подлежит отклонению, так как он составлен после заключения договора аренды (от 01.09.2006г.), также как и отчет N 74/07 от 21.12.2007 г. (том 1, листы 144-146).

Между тем в материалах дела представлен отчет N 63/06 от 18.05.2006 г. (л.д. 133-136), который подтверждает проведение оценки нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Мизерова, 101.

Довод апелляционной жалобы ФГУП "Почта России" со ссылкой на пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005г. N 92, в котором указано, что если законом или иным нормативным актом установлено лишь обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки недействительной (второе предложение пункта 3), отклонен арбитражным апелляционным судом.

В первом предложении пункта 3 Информационного письма ВАС РФ указал, что если в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае совершения сделки (издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения) по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такие сделка и акт государственного органа должны признаваться судом недействительными, решение должностного лица - незаконным, решение органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

Кроме того, по смыслу Постановления Правительства N 685 сдача в аренду помещений, находящихся в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением стартового размера арендной платы на основании отчета об оценке. То есть должны соблюдаться два условия: проведение конкурса и получение отчета об оценке объекта. В данном случае оценка объекта была произведена (отчет N 63/06), но конкурс не проводился, что свидетельствует о нарушении сторонами установленного порядка.

Таким образом, поскольку по материалам дела установлено заключение договора аренды без зарегистрированного в установленном порядке права хозяйственного ведения на объект недвижимости и с нарушением порядка, установленного Постановлением Правительства РФ N 685, то договор аренды от 01.09.2006г. N 1453/20, заключенный между ФГУП "Почта России" в лице филиала УФПС Свердловской области и ООО "АПК-Аудит", в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным).

Доводы предприятия о длительности арендных отношений отклонены апелляционным судом, поскольку случаи, в которых договор аренды может быть заключен без проведения конкурса прямо оговорены в подпунктах "а"-"д" пункта 3 Постановления N 685. Наличие длительных арендных отношений к данному перечню не отнесено.

Поскольку Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 14.07.2003г. N 3133-р спорное помещение передано и закреплено за ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения, применение последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "АПК-Аудит" передать спорное помещение ФГУП "Почта России" является обоснованным.

Производство по делу в отношении УФПС Свердловской области - филиала ФГУП "Почта России", не являющегося в соответствии с Уставом ФГУП юридическим лицом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно прекращено.

При указанных обстоятельствах, решение суда от 02.07.2008г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" - без удовлетворения, а апелляционную жалобу Прокурора Свердловской области - удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ФГУП "Почта России" в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Прокурора Свердловской области в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2008 года по делу N А60-9269/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" - без удовлетворения, апелляционную жалобу Прокурора Свердловской области - удовлетворить.

Взыскать с ФГУП "Почта России" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Прокурора Свердловской области в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.М. Савельева С.П. Осипова