Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 17АП-8890/07

г. Пермь

24 января 2008 г.

Дело N А60-26845/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.

судей Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя (ОАО "Городской молочный завод") -не явился, извещен,

от ответчика (Ленинский районный отдел г. Нижний Тагил ГУ ФССП по Свердловской области) - не явился, извещен,

от третьего лица (ГУ УПФ РФ в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области) - не явилось, извещено,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

Ленинского районного отдела г. Нижнего Тагила ГУ ФССП по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2007 года

по делу N А60-26845/2007,

принятое судьей Евдокимовым Е.В.

по заявлению ОАО "Городской молочный завод"

к Ленинскому районному отделу г. Нижнего Тагила ГУ ФССП по Свердловской области

третье лицо: ГУ УПФ РФ в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области)

о признании частично недействительным постановления

установил:

ОАО "Городской молочный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Ленинскому районному отделу г. Нижнего Тагила ГУ ФССП по Свердловской области о признании частично недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в части его максимального размера - семи процентов, просит уменьшить исполнительский сбор до 3 670 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2007г. заявленные требования удовлетворены: постановление признано недействительным в части взыскания исполнительского сбора в сумме 44 048 руб. 41 коп.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Полагает, что имелись законные основания для взыскания исполнительского сбора в установленном в постановлении размере, т.к. предприятие никаких мер по добровольному погашению долга не предпринимало, при этом у него имелось имущество, которое могло быть реализовано в целях погашения долга.

Общество представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому против доводов жалоб возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Указывает на то, что кредиторская задолженность предприятия на 1 квартал 2007 г. составила 13 млн. руб., по платежному поручению N 2 от 15.01.2008г. исполнительский сбор уплачен.

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, что в порядке п. 2,3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области N 195945 от 06.05.2007г., судебным приставом-исполнителем 01.06.2007г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 9/8679/401/9/2007 о взыскании с ОАО "Городской молочный завод" в пользу ПФ г. Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области задолженности по страховым взносам в сумме 734 139 руб. 894 коп. (л.д. 36-37).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 31.08.2007г. о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от суммы долга, что составляет 51 389 руб. 79 коп. (л.д. 31).

Полагая, что взыскание исполнительского сбора в указанном размере является необоснованным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, учитывая тяжелое финансовое положение общества, руководствуясь позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 13-П от 30.07.2007г., пришел к выводу о возможности снижения исполнительского сбора до 1 процентов и признал постановление судебного пристава-исполнителя недействительным в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно п.1 ст.81 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

При этом положение пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" признано не соответствующим Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ N 13-П от 30.07.2001г.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 2 во взаимосвязи с пунктом 7 Постановления Конституционного Суда РФ N 13-П размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ, санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, судебный пристав - исполнитель обязан с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать размер исполнительского сбора в соответствии с характером совершенного правонарушения, размером причиненного вреда, степенью вины правонарушителя, его имущественным положением, а также с учетом степени влияния действий судебного пристава-исполнителя на выполнение должником обязанности по погашению взыскиваемой задолженности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Материалами дела подтверждаются наличие тяжелого финансового положения предприятия.

Согласно отчету о прибылях и убытках за 1 квартал 2007 г. и бухгалтерскому балансу за 2 квартал 2007 г. деятельность предприятия является убыточной, кредиторская задолженность составляет 20 798 000 руб., в то время как дебиторская только 4 760 000 руб., на основании постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках других исполнительных производств наложен арест на недвижимое имущество предприятия, оно обязано передавать денежные средства, поступающие в кассу и на счета в банках, а также векселя судебному приставу-исполнителю (л.д. 12- 20, 23-24, 27-29).

В силу статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом тяжелого финансового положения должника, наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнение требований исполнительного документа, правомерно и обоснованно пришел к выводу о возможности снижения исполнительского сбора до 1 процентов и признал постановление судебного пристава-исполнителя недействительным в соответствующей части.

На момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции обязанность по уплате исполнительского сбора в сумме 7341 руб. 38 коп. исполнена.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба - удовлетворению, решение суда от 06.11.2007г. отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Р.А. Богданова

Судьи

О.Г. Грибиниченко С.Н. Сафонова