Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 17АП-5315/09

г. Пермь

17 июля 2009 г.

Дело N А71-1731/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя (ООО "Ижстройгаз"): Егоров А.В., паспорт, доверенность N 2 от 11.01.2009,

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике): Кучеранова Н.Ю., удостоверение, доверенность N 05-10/11868 от 22.04.2008, Олешкевич Е.С., удостоверение, доверенность N 05-10/02344 от 15.01.2009,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2009 года

по делу N А71-1731/2009,

принятое судьей Буториной Г.П.

по заявлению ООО "Ижстройгаз"

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения налогового органа в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ижстройгаз" (далее - налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 31.12.2008 г. N 38 "Об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2005 г. в сумме 362 288 руб., доначисления налога на прибыль за 2005-2006 г. в сумме 193 240 руб. и соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2009 года по делу N А71-1731/2009 признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике от 31.12.2008 г. N 38 "Об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ижстройгаз", в части доначисления налога на прибыль в сумме 193 240 руб., доначисления НДС в сумме 362 288 руб., соответствующих сумм пени, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ижстройгаз" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно: ст. 171, 172, 252, 259 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Заявитель жалобы полагает, что налогоплательщиком и его контрагентами создана схема искусственного увеличения цены приобретенного траншеекопателя с целью увеличения НДС и получения необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование своей позиции, инспекция ссылается на следующие обстоятельства: увеличение в результате реализации через посредников стоимости техники за непродолжительное время в 20 раз; согласованность действий заявителя и собственника имущества, взаимозависимость; отсутствие промежуточной регистрации права собственности на технику (что свидетельствует, по мнению инспекции, о формальном заключении договоров купли-продажи); не отражение реализации техники в налоговых декларациях ООО "Джейл" и ООО "Континент+"; не подтверждение реального движения векселей в оплату техники.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, исключают право общества на уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, связанные с амортизацией основного средства.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дополнительно пояснил, что для возникновения права на налоговый вычет обществом формально условия соблюдены.

Однако сумма, указанная в договоре, менее суммы по предыдущему договору. Предшествующие договоры купли-продажи заключены более поздней датой, то есть на момент составления договора право собственности отсутствовало.

Сослался также на не неуплату продавцом - ООО "Джел" НДС в бюджет, однако пояснил, что представить доказательства не может.

Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что о существовании "схемы", на которую ссылается налоговый орган, ничего не знает, утверждает, что общество к посредникам отношения не имеет, участия в "схеме" не принимало.

Формально условия, дающие право на вычет НДС и отражения в расходах по налогу заявленных сумм, выполнены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.

В ходе проверки установлено нарушение налогоплательщиком п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, выразившееся в неправомерном отражении в вычетах по НДС за февраль 2005 г. суммы 362 288 руб., а также установлена неуплата налога на прибыль в сумме 193 240 руб. в т.ч. за 2005 г. в сумме 96 620 руб., за 2006 г. в сумме 96 620 руб.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 33 от 09.12.2008 г. (т. 1 л.д. 39-60).

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика от 23.12.2008 г. инспекцией вынесено решение N 38 от 31.12.2008 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 8-22), согласно которому заявителю доначислены налоги на общую сумму 555 528 руб., в том числе НДС в сумме 362 288 руб., налог на прибыль в сумме 193 240 руб., а также начислены пени по НДС в сумме 1 264, 92 руб.

Полагая, что решение N 38 от 31.12.2008 является незаконным в части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за февраль 2005 г. в размере 362 288 руб., и пени послужил вывод налоговой инспекции о неправомерном завышении налоговых вычетов по НДС за февраль 2005 г. по хозяйственным операциям с ООО "Джел" на основании договора купли - продажи N 46 от 10.09.2004 г.

Инспекцией установлено, что 16.10.2004 г. обществом на основании договора купли продажи N 46 от 10.09.2004 г. приобретен траншеекопатель Т655, который поставлен на учет в Инспекции гостехнадзора в Удмуртской Республике.

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники АА N 277776 на траншеекопатель Т655 собственниками его являлись также ЗАО "Удмуртнефтестрой", ООО "СКИФ", ООО "Промстрой", и ООО "Ижстройгаз".

В результате встречных проверок данных контрагентов, установлено, что оплата траншеекопателя от ООО "СКИФ" ООО "Промстрой" не подтверждена, как и оплата ООО "Промстрой" в адрес ООО "Континент+"; НДС от выручки по сделке о реализации имущества в адрес ООО "Континет+" в налоговой декларации не отражен.

ООО "Континет+" относится к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность.

Установлено также, что ООО "Континет+" сумму налога по НДС от реализации имущества в адрес ООО "Джел" в бюджет не уплатило, по решению регистрирующей организации 04.08.2008 г. ООО "Континет+" ликвидировано.

Директор ООО "Континет+" Волков М.Ю. пояснил, что с 2001 г. по 2003 г. был руководителем общества, договор купли - продажи N 46 от 10.09.2004 г. на приобретение траншеекопателя и другие договоры не заключал, акты приема - передачи векселей не подписывал, вексели не получал и не передавал, в фирму "Джел" обратился с вопросом о закрытии предприятия, руководитель которого (Гулящих Н.Е.) предложил поменять состав учредителей, поскольку процедура закрытия предприятия длительная.

Все документы, в том числе печать он передал ООО "Джел", которое восстановило бухгалтерскую отчетность ООО "Континент+".

При восстановлении Волков М.Ю. подписывал документы, в том числе и акты приема - передачи векселей, которые были отражены в бухгалтерской отчетности.

Налоговый орган, как указано выше, считает, что документы налогоплательщика не соответствуют действительности и содержат недостоверную информацию, сделка отражена в бухгалтерском и налоговом учете с целью увеличения расходов в целях налогообложения.

Установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют, по мнению инспекции, о получении необоснованной налоговой выгоды, направленности действий налогоплательщика на уклонение от конституционной обязанности по уплате налога, об умышленном завышении налоговых вычетов по НДС.

Удовлетворяя заявленные требования в рассматриваемой части, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказана неправомерность действий налогоплательщика по предъявлению к вычетам из бюджета НДС в сумме 362 288 руб. за февраль 2005 г. по хозяйственным операциям с ООО "Джел".

С данным выводом следует согласиться.

Согласно ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 15.02.2005г. N 53-О) требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, 10.09.2004 г. между ООО "Джел" и ООО "Ижстройгаз" заключен договор купли-продажи оборудования от N 46 (т. 2 л.д. 94-96), согласно которому ООО "Джел" обязался передать в собственность ООО "Ижстройгаз", а ООО "Ижстройгаз" обязался принять и оплатить стоимость имущества: экскаватора Т655 (1995 года выпуска) с агрегатом - траншеекопателем. Стоимость имущества определена сторонами в размере 2 500 000 руб.

В подтверждение факта передачи оборудования по указанному договору обществом представлены: акты приема передачи имущества от 17.09.2004 г., о приеме - передаче объекта основных средств от 17.09.2004 г. (т. 2 л.д. 98-101), счет-фактура N 461 от 17.09.2004 г. (т. 2 л.д. 92), товарная накладная N 461 от 17.09.2004 г. (т. 2 л.д. 93),

В подтверждение факта оплаты оборудования налогоплательщиком представлены: акты приема передачи векселей от 17.09.2004 г. и от 15.10.2004 г. (т. 2 л.д. 103-104), согласно которым ООО "Ижстройгаз" передает, а ООО "Джел" принимает вексели, а именно: вексель СБ. РФ ВА N 1270906 от 13.09.2004 г. номиналом 1 000 000 руб., вексель Удмуртского отделения N 8618/098 Западно-Уральского банка СБ. РФ ВА N 1265459 от 13.10.2004 г. номиналом 1 000 000 руб., платежное поручение от 25.02.2005 г. N 238 на сумму 500 000 руб. о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "Джел" (т.2 л.д. 105), книга покупок за период с 01.02.2005 г. по 28.02.2005 г. (т. 2 л.д. 110-115).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки продукции от ООО "Джел" к налогоплательщику, наличие соответствующих первичных документов. Указанный факт не ставится под сомнение инспекцией.

Документы, представленные налогоплательщиком, оценены судом первой инстанции на основании ст. 71 АПК РФ и признаны соответствующими требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 169 НК РФ.

Налоговым органом не установлено, что документы заявителя оформлены ненадлежащим образом, налогоплательщиком документально подтверждена реальность совершенных хозяйственных операций.

Доказательств того, что продавцом НДС со сделки не уплачен, перечисленные контрагенту суммы каким-либо образом возвращались к налогоплательщику, что являлось бы признаком наличия "схемы", направленной на уклонение от уплаты налогов, или получения налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

Факт оплаты оборудования по договору купли-продажи, в том числе векселями, налоговым органом не оспорен.

Таким образом, установленные законом условия для отнесения НДС к вычету налогоплательщиком подтверждены, доказательств совершения ООО "Ижстройгаз" действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговой инспекцией не представлено.

Налоговым органом не доказано, что в действиях именно заявителя имеются признаки недобросовестности, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

В связи с этим подлежит отклонению довод инспекции о том, что налогоплательщиком и его контрагентами создана схема для получения необоснованной налоговой выгоды отклоняется.

Установлению факта получения необоснованной налоговой выгоды по согласованию с иными участниками сделок должно предшествовать исследование вопроса о формальном соблюдении или несоблюдении императивных норм налогового законодательства (ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ), в том числе установление достоверности сведений в первичных документах именно с указанной целью, и только в случае наличия формального соблюдения требований законодательства при выявлении факта направленности деятельности на получение необоснованной выгоды исследованию подлежит ряд признаков ее наличия согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53.

Иное применение норм действующего налогового законодательства приводит к смешению понятий права, искаженной оценке фактических хозяйственных операций и "обвинительному уклону" контролирующих органов, которые без установления вины (в форме умысла или неосторожности) возлагают на налогоплательщика дополнительные обязанности, в том числе по доказыванию своей "добросовестности".

Из материалов дела, императивные нормы (ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ) заявителем соблюдены, а доказательств нереальности хозяйственных операций, и доказательств, которые свидетельствуют о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и злоупотребления правом, предусмотренным в ст. ст. 171, 172 НК РФ, налоговым органом не представлено.

Ссылка налогового органа на увеличение стоимости траншеекопателя в 20 раз за короткий период времени как на доказательство наличия "схемы" судом во внимание не принимается.

Так, налоговым органом за первоначальную цену, от которой считается увеличение, взята цена сделки, отраженной в налоговой декларации по налогу на прибыль ООО "Промстрой".

Как правомерно указал суд первой инстанции, налоговым органом не установлено, отражена ли в декларации сделка именно со спорной техникой, приобретенной заявителем, либо сделка с другим объектом.

Рыночная стоимость аналогичного оборудования на момент совершения сделки не проверена, доказательства оценки рыночной стоимости данной техники налоговым органом не представлено.

Вместе с тем, инспекцией не учтено, данное имущество принято на учет обществом и используется им в производственной деятельности.

Довод инспекции о согласованности действий заявителя с предыдущими участниками сделок, взаимозависимости лиц, которые предшествовали сделке между ООО "Джел" и налогоплательщиком, отклоняется, так как не доказана цепочка взаимозависимости между последними сторонами сделки: налогоплательщиком и ООО "Джейл".

Кроме того, следует учесть, что позиция Президиума ВАС РФ по вопросу участия посредников при осуществлении хозяйственных операций заключается в том, что вовлечение в цепочку поставок посредников, даже приводящее к "экономически нецелесообразному" завышению стоимости товара для конечного покупателя, само по себе не свидетельствует об экономической неоправданности расходов последнего и получении им необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров.

Довод инспекции об отсутствии промежуточной регистрации права собственности на технику судом также во внимание не принимается.

В соответствии с п.п. 2.12, 2.13 Положением о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденным Госстандартом РФ 26.06.1995 г. Минсельхозпродом РФ 28.06.1995 при изменении собственника машины, в паспорте прежним собственником (владельцем) делается отметка об изменении права собственности, что вместе с другими документами подтверждает факт продажи (передачи) ее в собственность другого лица (лиц).

Если организация, предприятие, а также физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица приобретают машины, указанные в пункте 1.3 настоящего Положения для последующей перепродажи на основании соответствующей лицензии, то промежуточная регистрация машин за указанными организациями, предприятиями, гражданами не является обязательной (кроме машин, поставляемых на лизинговой основе).

Кроме того, статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает переход права собственности на транспортное средство с фактом регистрации ее в Госинспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники

Довод налогового органа о не отражении реализации техники в налоговых декларациях ООО "Джел" и ООО "Континент+" такж не может быть принят во внимание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003г. N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В данном случае действия посредников (ООО "Джел" и ООО "Континент+") не влияют на право налогоплательщика, на получение налогового вычета.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. N 329-О возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не ставится в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Ссылка о не подтверждении реального движения векселей в оплату техники судом во внимание не принимается, поскольку не подтверждена документально.

Материалы дела содержат доказательства приобретения векселей Сбербанка за наличный расчет, о чем свидетельствуют платежные поручения, акты приема-передачи векселей.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал недействительным решение инспекции в части начисления НДС и пени.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам проверки обществу доначислен налог на прибыль в размере 193 240 руб. по факту неправомерного включения в расходы за 2005-2006 г.г. суммы начисленной амортизации в размере 805 175,76 руб. по экскаватору с траншеекопателем Т655, приобретенному ООО "Ижстройгаз" на основании договора купли - продажи от 10.09.2004г. N 46 у ООО "Джел".

Основанием для этого послужили выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль, в результате увеличения налогоплательщиком амортизационных отчислений по основным средствам, полученным в результате приобретения на основании договора купли- продажи экскаватора Т655 траншеекопателя.

Налоговый орган посчитал, что в нарушение ст. ст. 252, 256 НК РФ налогоплательщик неправомерно завысил расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров (работ, услуг), на сумму начисленной амортизации в размере 805 175,76 руб. по экскаватору Т655 траншеекопателю.

Сумма начисленной амортизации в размере 805 175,76 руб. включена в состав расходов, связанных с производством и реализацией.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что с учетом представленной отчетности ООО "Промстрой" в МРИФНС России N 4 по Удмуртской Республике выручка от реализации амортизируемого имущества в налоговой декларации по налогу на прибыль отражена в сумме 105 415 руб., из которой произведено исчисление налогов.

Следовательно, фактические расходы по приобретению траншеекопателя составили 105 415 руб.

Таким образом, первоначальная стоимость имущества для начисления амортизации определена в сумме 105 415 руб., сумма амортизации за месяц при линейном методе начисления составляет 1 765,54 руб. а за 2005-2006 г.г. амортизация начислена в размере 21 186,48 руб. за каждый год.

Следовательно, расходы уменьшены на сумму 805 175, 76 руб., в том числе за 2005 г. - 402 587,88 руб., за 2006 г.-402 587,88 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в данной части, посчитал, что налогоплательщиком выполнены все условия для начисления амортизации по экскаватору Т655 с траншеекопателем за 2005-2006 г.г., в связи с чем, вывод инспекции о занижении остаточной стоимости основного средства суд первой инстанции посчитал необоснованным, решение налогового органа в части начисления налога на прибыль в размере 193 240 руб. незаконным.

С данными выводами суда следует согласиться.

В соответствии с главой 25 НК РФ заявитель является плательщиком налога на прибыль.

Статья 247 НК РФ предусматривает, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (п. 2 ст. 253 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 256 НК РФ предусмотрено, что амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода, и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

Пунктом 3 ст. 256 НК РФ установлено, что из состава амортизируемого имущества в целях настоящей главы исключаются основные средства: переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование; переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев; находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.

На основании п. 1 ст. 257 Кодекса под основными средствами в целях гл. 25 Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

В п. 1 ст. 258 НК РФ определено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями данной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 259 Кодекса при применении линейного метода сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта.

Согласно пункту 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003г. N 91н, стоимость объектов основных средств, находящихся в организации на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления (включая объекты основных средств, переданные в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление), погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01.

В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н, под остаточной стоимостью основного средства понимаются фактические затраты на их приобретение, сооружение и изготовление за вычетом начисленной амортизации. Амортизация основных средств осуществляется в течение срока их полезного использования.

В отношении амортизируемого имущества остаточная стоимость - это разница между его первоначальной стоимостью и суммой амортизации, начисленной к моменту определения остаточной стоимости (пп. "б" п. 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003г. N 91н).

Как следует из материалов дела, ООО "Ижстройгаз" на основании договора купли - продажи N 46 от 10.09.2004 г. (т. 2 л.д. 94-96) приобрело у ООО "Джел" имущество - экскаватор Т655 (1995 года выпуска) с агрегатом - траншеекопателем по цене 2 500 000 руб.

17.09.2004 г. на основании акта о приеме - передаче объекта основных средств экскаватор Т655 с агрегатом траншеекопателем N 00000010 передан ООО "Ижстройгаз".

Согласно положениям учетной политики налогоплательщика на 2005 год, утвержденной приказом от 30.12.2004 N 105, срок полезного использования объектов основных средств устанавливается при принятии объектов к учету, исходя из технических условий, ожидаемого срока использования объекта и др. (п. 20ПБУ 6\01, ст. 258 НК РФ), а также на основании Классификации основных средств включаемых в амортизационные группы утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1.

При приобретении основных средств бывших в эксплуатации срок полезного использования уменьшается на количество лет эксплуатации данного объекта предыдущими собственниками. Установление полезного срока использования каждого введенного объекта основных средств оформляется приказом руководителя.

Согласно инвентарной карточке учета основных средств указанное основное средство 06.10.2004 г. поставлено на бухгалтерский учет в ООО "Ижстройгаз". Срок полезного действия установлен 60 месяцев. Первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету составляет 2 118 872, 07 руб.

В подтверждение обоснованности отнесения в расходы суммы начисленной амортизации обществом представлены отчеты "Амортизационные отчисления по ОС и НМА" ежемесячные за период 2005-2006 гг. сумма амортизационных отчислений за месяц при линейном методе начисления составляет 35 314, 53 руб. (1/60х 2118872, 07 руб.)

За 2005 - 2006 г.г. амортизация начислена в общей сумме 847 548, 72 руб., из них за 2005 г. - 423 774, 36 руб. и за 2006 г. - 423 774, 36 руб.

Расчет амортизационных отчислений произведен обществом, исходя из остаточного срока использования основных средств, определенного с учетом первоначальной стоимости основных средств, амортизации, начисленной предыдущим собственником и общего срока полезного использования основных средств, установленного предыдущим собственником.

Результаты такого расчета равны результатам расчета амортизации, исходя из остаточной стоимости и остаточного срока использования основных средств.

Данные для расчета амортизационных отчислений подтверждены справкой для целей бухгалтерского и налогового учета к вступительному балансу.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что метод расчета амортизации с использованием первоначальной стоимости и общего срока, срока, установленного передающей стороной, с учетом сумм начисленной передающей стороной амортизации и срока эксплуатации передающей стороной, соответствует действующему законодательству. Срок амортизации начинает исчисляться в момент первого ввода объекта в эксплуатацию и продолжает течь независимо от смены собственника объекта.

Таким образом, ООО "Ижстройгаз" правомерно при исчислении налога на прибыль за 2005-2006 г.г. включило в расходы, связанные с производством и реализацией, суммы начисленной амортизации по экскаватору Т655 с траншеекопателем в размере 847 548,72 руб.

С учетом того, что налогоплательщиком выполнены все условия для начисления амортизации по экскаватору Т655 с траншеекопателем за 2005-2006 г, вывод инспекции о занижении остаточной стоимости основного средства суд первой инстанции посчитал необоснованным, решение налогового органа в части начисления налога на прибыль в размере 193 240 руб., незаконным.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.09 по делу N А71-1731/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Г.Н. Гулякова О.Г. Грибиниченко