Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2009 г. N Ф09-7849/09-С2 Истцу неправомерно доначислены НДС и налог на прибыль, поскольку инспекция в обоснование своей позиции о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, указывает на то, что истцом не понесены расходы, связанные с приобретением спорного имущества, между тем инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика затрат, связанных с приобретением векселей, направленных в дальнейшем на оплату товара, следовательно, не подтверждена безвозмездность его приобретения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 октября 2009 г. N Ф09-7849/09-С2

Дело N А71-1731/2009-А18

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Артемьевой Н.А., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2009 по делу N А71-1731/2009-А18 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ижстройгаз" (далее - общество, налогоплательщик) - Егоров А.В. (доверенность от 11.01.2009 N 2);

инспекции - Кучеранова Н.Ю. (доверенность от 22.04.2008 N 05-10/11868).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.12.2008 N 38 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2005 г. в сумме 362 288 руб., начисления пеней в сумме 1264,92 руб., доначисления налога на прибыль за 2005-2006 гг. в сумме 193 240 руб.

Оспариваемое решение принято на основании акта от 09.12.2008 N 33, составленного по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

Основанием для доначисления НДС и начисления соответствующих сумм пеней послужили выводы налогового органа о занижении НДС, подлежащего уплате в бюджет, на сумму неправомерно заявленных налоговых вычетов.

Кроме того, инспекция полагает, что общество необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2005-2006 гг., суммы начисленной амортизации, что повлекло доначисление названного налога.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2009 (судья Буторина Г.П.) заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 (судьи Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что обществом вместе с контрагентами создана схема искусственного увеличения цены приобретаемого основного средства в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Проверив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком у общества с ограниченной ответственностью "Джел" (далее - общество "Джел") на основании договора купли-продажи от 10.09.2004 N 46 приобретен экскаватор Т655 (1995 года выпуска) с агрегатом - траншеекопателем.

С названной операции по приобретению товара налогоплательщик заявил вычеты по НДС.

Указанное имущество принято обществом на учет, его стоимость погашается путем начисления налогоплательщиком амортизации.

В подтверждение исполнения обязательств по указанному договору обществом представлены акты приема передачи имущества от 17.09.2004, о приеме-передаче объекта основных средств от 17.09.2004, счет-фактура от 17.09.2004 N 461, товарная накладная от 17.09.2004 N 461.

Оплата оборудования подтверждается актами приема - передачи векселей от 17.09.2004 и 15.10.2004, платежным поручением от 25.02.2005 N 238, книгой покупок за период с 01.02.2005 по 28.02.2005.

Налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки не принял названные документы в качестве документов, подтверждающих обоснованность произведенных обществом вычетов и расходов, полагая, что стоимость приобретенного имущества искусственно завышена в 20 раз в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со ст. 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со ст. 252, подп. 3 п. 2 ст. 253 Кодекса к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу, относятся, в частности, суммы начисленной амортизации.

В силу п. 1 ст. 256 Кодекса амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода, и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную согласно ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено наличием счета-фактуры, фактами уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятия их на учет.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Проверкой установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой" экскаватор Т655 (1995 года выпуска) с агрегатом -траншеекопателем продан обществу с ограниченной ответственностью "Континент +" за 125 000 руб., а затем названным покупателем указанное имущество продано обществу "Джел" по цене 2 478 000 руб.

Налогоплательщиком экскаватор Т655 (1995 года выпуска) с агрегатом -траншеекопателем приобретен у общества "Джел" по цене 2 500 000 руб.

Названные обстоятельства позволили инспекции полагать, что общество приобрело названное имущество по цене значительно превышающей (в 20 раз) его стоимость.

Судами правомерно не принята ссылка налогового органа на увеличение стоимости экскаватора Т655 (1995 года выпуска) с агрегатом - траншеекопателем в 20 раз за короткий период времени как на доказательство наличия в действиях налогоплательщика схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, ввиду того, что инспекцией за первоначальную цену, от которой считается увеличение, взята цена сделки, отраженная в налоговой декларации по налогу на прибыль общества с ограниченной ответственностью "Промстрой", но не установлено, отражена ли в декларации сделка именно по приобретению спорного имущества.

При этом рыночная стоимость аналогичного оборудования на момент совершения сделки не проверена, доказательств оценки рыночной стоимости данной техники налоговым органом не представлено.

Увеличение налоговых вычетов обществом за счет участия в сделках посредников само по себе не означает получения им необоснованной налоговой выгоды, так как каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени исходя из стоимости реализованного товаров.

Иной подход к разрешению данного спора означал бы нарушение установленного Кодексом порядка исчисления налога на добавленную стоимость по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.10.2008 N 6272/08).

На основании записей в техническом паспорте транспортного средства инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком приобретено имущество у лица, не являющегося его собственником, однако отсутствие регистрации спорного имущества контрагентом налогоплательщика в органах Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники не влияет на право налогоплательщика заявить налоговый вычет по НДС и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму понесенных расходов.

Кроме того, инспекция в обоснование своей позиции о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, указывает на то, что налогоплательщиком не понесены расходы, связанные с приобретением названного имущества, поскольку в ходе проверки не подтверждено реальное движение векселей в оплату товара.

Между тем налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика затрат, связанных с приобретением векселей, направленных в дальнейшем на оплату товара, следовательно, не подтверждена безвозмездность его приобретения.

Довод инспекции о нарушении контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей судом кассационной инстанции не принимается, поскольку это не свидетельствует о недобросовестности общества; кроме того, действующее налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса, в зависимость от уплаты (неуплаты) соответствующих сумм НДС поставщиками товаров (работ, услуг).

Суды, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, установили реальность и экономическую обоснованность совершенной обществом сделки.

Также судами установлены выполнение налогоплательщиком условий предъявления НДС к вычету; документальное подтверждение расходов; связь совершенной сделки с предпринимательской деятельностью общества по извлечению прибыли.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания таких затрат и вычетов обоснованными.

В силу изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что инспекцией неправомерно не принят вычет по налогу на добавленную стоимость, а из суммы расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, исключены суммы начисленной амортизации по приобретенному у общества с ограниченной ответственностью "Джел" экскаватора Т655 (1995 года выпуска) с агрегатом - траншеекопателем.

Таким образом, решение налогового органа правомерно признано недействительным в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2009 по делу N А71-1731/2009А18 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.