Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 17АП-4351/09

г. Пермь

09 июня 2009 г.

Дело N А50-4560/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Григорьевой Н.П., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца (Соломонова Галина Владимировна): не явились,

от ответчика (открытое акционерное общество "Трест N 7"): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Соломоновой Галины Владимировны,

определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 апреля 2009 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А50-4560/2009

по иску Соломоновой Галины Владимировны

к ОАО "Трест N 7"

о признании недействительным решения наблюдательного совета общества, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Соломонова Галина Владимировна (далее - Соломонова Г.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Трест N 7" (далее - ОАО "Трест N 7", ответчик) о признании недействительным мотивированного решения наблюдательного совета от 04.02.2009 об отказе во включении предложенных вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров и кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в Наблюдательный совет ОАО "Трест N 7" в части отказа Соломоновой Г.В. во включении в повестку годового общего собрания акционеров (за 2008 год) вопросов об избрании Наблюдательного совета общества в новом составе, о досрочном прекращении полномочий Ревизионной комиссии общества, об избрании Ревизионной комиссии в новом составе, а также во включении предложенных ею кандидатов - Биянова Юрия Михайловича, Белоусова Олега Леонидовича, Мокрушиной Ольги Васильевны в список кандидатур для голосования по выборам в Наблюдательный совет ОАО "Трест N 7" на годовом общем собрании акционеров ОАО "Трест N 7" за 2008 года, обязании ОАО "Трест N 7" устранить допущенное нарушение прав акционера путем включения указанных вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО "Трест N 7" за 2008 год, включения вышеназванных кандидатур в список кандидатур по выборам в Наблюдательный совет ОАО "Трест N 7" на годовом общем собрании акционеров ОАО "Трест N 7" за 2008 год, включения вышеназванных кандидатур в бюллетень для голосования на годовом общем собрании акционеров по вопросу об избрании членов наблюдательного совета ОАО "Трест N 7" на годовом общем собрании акционеров ОАО "Трест N 7" за 2008 год.

24.04.2009 истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета годовому общему собранию акционеров ОАО "Трест N 7" за 2008 год принимать решение по вопросу повестки дня общего собрания акционеров об избрании (выборах) членов Наблюдательного совета ОАО "Трест N 7", запрета членам счетной комиссии ОАО "Трест N 7" подсчитывать голоса и подводить итоги голосования, составлять протокол об итогах голосования по вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров ОАО "Трест N 7" за 2008 год о выборах членов Наблюдательного совета ОАО "Трест N 7", запрета ОАО "Трест N 7" исполнять решение годового общего собрания акционеров ОАО "Трест N 7" за 2008 год о выборах членов Наблюдательного совета ОАО "Трест N 7".

Определением суда от 27.04.2009 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры заявлены расширительно, направлены на предрешение спора. Истец не подтвердил, что является акционером ОАО "Трест N 7", а также факт проведения общего собрания акционеров. Суд не может принимать обеспечительные меры, фактически означающие запрет на проведение общего собрания акционеров, в том числе подводить итоги голосования по вопросам повестки дня. Данные обеспечительные меры могут привести к необратимым отрицательным последствиям для общества, повлечь убытки, значительные материальные затраты для общества.

Истец с определением суда от 27.04.2009 не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит определение об отказе в обеспечении иска отменить, ходатайство о применении обеспечительных мер удовлетворить.

Полагает, что безоснователен вывод суда первой инстанции о том, что данные обеспечительные меры могут привести к необратимым отрицательным последствиям для общества, повлечь убытки. Заявленные обеспечительные меры являются конкретными и их последствия не предрешают спор. Принятие данных обеспечительных мер предотвратит невозможность или затруднительность исполнения решения. Испрашиваемые меры соответствуют п. 3 Постановления Пленума Вас РФ от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров".

Заявитель ссылается на доказанность того, что истец является акционером ОАО "Трест N 7", в подтверждение чего к исковому заявлению приложена выписка из реестра акционеров. Считает, что подтверждение факта проведения общего собрания не требуется в соответствии со ст. 47, 53 ФЗ "Об акционерных обществах".

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер необоснованным исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12.10.2006 обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12. 10. 2006).

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.07.2003 разъяснено, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в ст.ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

Ходатайство об обеспечении иска мотивировано истцом тем, что оспариваемым решением наблюдательного совета нарушено право истца, как акционера, на участие в управлении делами ОАО "Трест N 7" посредством выдвижения своих кандидатов в наблюдательный совет.

Поскольку предметом иска является признание недействительным мотивированного решения наблюдательного совета от 04.02.2009 об отказе во включении предложенных истцом кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в наблюдательный совет ОАО "Трест N 7" на годовом общем собрании акционеров ОАО "Трест N 7" за 2008 год., то истребуемые заявителем обеспечительные меры в виде запрета годовому общему собранию акционеров ОАО "Трест N 7" за 2008 год принимать решение по вопросу повестки дня общего собрания акционеров об избрании (выборах) членов Наблюдательного совета ОАО "Трест N 7", запрета членам счетной комиссии ОАО "Трест N 7" подсчитывать голоса и подводить итоги голосования, составлять протокол об итогах голосования по вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров ОАО "Трест N 7" за 2008 год о выборах членов Наблюдательного совета ОАО "Трест N 7", запрета ОАО "Трест N 7" исполнять решение годового общего собрания акционеров ОАО "Трест N 7" за 2008 год о выборах членов Наблюдательного совета ОАО "Трест N 7" связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, направлены на обеспечение баланса интересов, сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

О затруднении исполнения судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований, свидетельствует то, что для осуществления своих прав, истец вынужден будет обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров за 2008 по вопросу избрания членов Наблюдательного совета ОАО "Трест N 7" (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров").

Выводы суда первой инстанции о том, что суд не может принимать обеспечительные меры, фактически означающие запрет на проведение общего собрания акционеров, в том числе подводить итоги голосования по вопросам повестки дня и, что данные обеспечительные меры могут привести к необратимым отрицательным последствиям для общества, повлечь убытки, значительные материальные затраты для общества, по мнению суда апелляционной инстанции, являются ошибочными, так как не соответствуют обстоятельствам дела.

Истребуемые заявителем обеспечительные меры касаются принятия общим собранием акционеров решения по конкретному вопросу повестки дня, непосредственно связанному с предметом спора, и не связаны с запретом на проведение общего собрания акционеров по другим вопросам повестки дня. Информация о дате проведения общего собрания акционеров за 2008 год в материалах дела отсутствует. Поскольку существует возможность избрания на очередном общем собрании акционеров Наблюдательного совета без учета предложенных истцом кандидатур до разрешения спора по существу, то в случае удовлетворения исковых требований будет нарушено право истца на участие в управлении акционерным обществом, а избрание Наблюдательного совета на собрании сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта. Кроме того, обеспечительные меры не препятствуют ОАО "ТрестN 7" осуществлять свою деятельность через органы управления в прежнем составе. Доказательства причинения убытков и значительных материальных затрат для ОАО "Трест N 7" в случае применения вышеуказанных обеспечительных мер в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска подлежит отмене, поскольку заявление рассмотрено с нарушением норм процессуального права (пункт 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" по апелляционным жалобам на определение от отказе в обеспечении иска, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

В силу ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ ошибочно уплаченная по чеку-ордеру N 158 от 12.05.2009 госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату Соломоновой Галине Владимировне из доходов федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 104, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2009 года об отказе в обеспечении иска по делу N А50-4560/2009 отменить.

Ходатайство Соломоновой Галины Владимировны о применении обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить годовому общему собранию акционеров открытого акционерного общества "Трест N 7" за 2008 год принимать решение по вопросу повестки дня общего собрания акционеров об избрании (выборах) членов Наблюдательного совета ОАО "Трест N 7"; запретить членам счетной комиссии открытого акционерного общества "Трест N 7" подсчитывать голоса и подводить итоги голосования, составлять протокол об итогах голосования по вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Трест N 7" за 2008 год о выборах членов Наблюдательного совета ОАО "Трест N 7"; запретить открытому акционерному обществу "Трест N 7" исполнять решение годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Трест N 7" за 2008 год о выборах членов Наблюдательного совета ОАО "Трест N 7".

Возвратить Соломоновой Галине Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей уплаченную по чеку-ордеру N 158 от 12.05.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Н.П. Григорьева М.С. Крымджанова