Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 17АП-4311/2008.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 17АП-4311/2008

г. Пермь

02 декабря 2010 г.

Дело N А50-5224/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей: Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя Муниципального учреждения "Технический надзор за капитальным ремонтом" - Ворохов А.В., доверенность N 08 от 11.01.2010

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Смирнова Н.Г., доверенность от 16.11.2010

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Муниципального учреждения "Технический надзор за капитальным ремонтом"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2010 года

о распределении судебных расходов

по делу N А50-5224/2008,

вынесенное судьей Катаевой М.А.

по заявлению Муниципального учреждения "Технический надзор за капитальным ремонтом"

к Государственному учреждению - Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании недействительным решения

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2008 в удовлетворении заявленных требований Муниципального учреждения "Технический надзор за капитальным ремонтом" о признании недействительным решения Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) N 355 от 26.03.2008 о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога на цели обязательного страхования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 (резолютивная часть объявлена 15.07.2008) N 17АП-4311/2008-АК решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2008 N Ф09-7150/08-С2 решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2008 по делу N А50-5224/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по тому же делу оставлены без изменения.

В связи с тем, что для представления интересов Фонда в суде кассационной инстанции был командирован работник Фонда Решетникова Г.С., в результате чего Фондом были понесены расходы в сумме 2278,90 руб., в том числе: 200 руб. суточные расходы и 2078,90 руб. расходы на оплату стоимости проезда по маршруту Пермь 2 - Свердловск - Пермь 2, и судебный акт принят в пользу Фонда, последний обратился в суд с заявлением о взыскании с МУ "Технический надзор за капитальным ремонтом" судебных расходов.

Определением суда от 08 октября 2010 года заявление Фонда удовлетворено: взысканы с МУ "Технический надзор за капитальным ремонтом" в пользу Фонда судебные расходы в сумме 2278,90 руб.

Не согласившись с судебным актом, МУ "Технический надзор за капитальным ремонтом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

Считает, что Фондом не доказана и судом не установлена причинно-следственная связь заявленных Фондом судебных расходов (их размера) с рассмотрением дела N А50-5224/2008 и участием в нем, поскольку судебные расходы понесены Фондом в связи с рассмотрением двух дел в суде кассационной инстанции.

Кроме того, МУ "Технический надзор за капитальным ремонтом" в отзыве просило суд о применении последствий пропуска срока на подачу заявления по аналогии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), регламентирующим сроки (в том числе максимальные) подачи заявлений (жалоб) в рамках одного дела.

Фонд на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители МУ "Технический надзор за капитальным ремонтом" и Фонда поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в рамках заявленных доводов.

Удовлетворяя заявление Фонда о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности понесенных Фондом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу закона компенсации подлежат не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы по проезду и проживанию представителя, независимо от того, что представительские функции осуществляли лица, состоящие в штате юридического лица.

Поскольку в силу ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации работнику при направлении в командировку уплачиваются суточные, соответствующие расходы также могут быть связаны с рассмотрением арбитражного дела.

По смыслу положений ст. 106 и ст. 110 АПК РФ в их взаимосвязи с принципом состязательности процесса указанные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле.

Такие расходы должны быть фактически понесенными и соответствующими принципу разумности.

Доказательства, подтверждающие размер и факт оплаты судебных расходов, а также их разумность должна представить сторона, требующая возмещения соответствующих расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что фактические расходы Фонда, связанные с рассмотрением данного дела в суде кассационной инстанции, подтверждаются надлежащими документами (в том числе, приказом о направлении работника в командировку, командировочным удостоверением, служебным заданием, авансовым отчетом, проездными документами (ж/д билеты), чеком на оплату).

О чрезмерности понесенных Фондом социального страхования судебных расходов в отзыве и суде первой инстанции МУ "Технический надзор за капитальным ремонтом" не заявлял.

Об участии представителя Решетниковой Г.С. в заседании суда кассационной инстанции свидетельствует приказ о направлении работника в командировку N 1328-0/08 от 06.10.2008 сроком на два календарных дня с 07.10.2008 по 08.10.2008, командировочное удостоверение N 24/08 от 06.10.2008, отражение в постановлении кассационного суда от 08.10.2008 N Ф09-7150/08-С2 представителей лиц, участвующих в деле (л.д. 145).

Заявленный Фондом к взысканию размер судебных издержек 2278,90 руб. подтверждается представленными документами: железнодорожными билетами на поезд по маршруту Пермь 2 - Свердловск - Пермь 2 в сумме 1958,90 руб., кассовым чеком в сумме 120 руб. (услуга по оформлению проездных билетов), авансовым отчетом N 1359 от 09.10.2008 (л.д. 137-140).

Размер издержек МУ "Технический надзор за капитальным ремонтом" оспорен по основанию отсутствия причинно-следственной связи между понесенными расходами и участием Решетниковой Г.С. в суде кассационной инстанции только по делу N А50-5224/2008, поскольку Решетникова Г.С. участвовала еще и в деле N А50-4271/2008.

Между тем суд правильно указал, что участие Решетниковой Г.С. в другом судебном заседании ФАС Уральского округа не повлияло на стоимость заявленных к возмещению расходов на оплату стоимости проезда и выплату суточных, поскольку оба заседания в суде кассационной инстанции состоялись в один день.

Кроме того, двойного взыскания судебных расходов в связи с участием представителя Фонда в суде кассационной инстанции по двум судебным заседаниям не произойдет, поскольку по делу N А50-4271/2008 судебные акты приняты не в пользу Фонда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные к взысканию денежные средства являются судебными издержками и их взыскание соответствует процессуальному законодательству.

Просьба МУ "Технический надзор за капитальным ремонтом" о применении судом последствий пропуска срока на подачу заявления по аналогии с нормами АПК РФ, регламентирующим сроки (в том числе максимальные) подачи заявлений (жалоб) в рамках одного дела, изложенная в отзыве на исковое заявлении и апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку АПК РФ, действующий до вступления в силу редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", не содержал нормы о сроке обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, поэтому применение в данном случае к заявлению о взыскании судебных расходов сроков, регламентирующих сроки (в том числе максимальные) подачи заявлений (жалоб) в рамках одного дела, неправомерно.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о взыскании судебных расходов оплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2010 года по делу N А50-5224/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Г. Н. Гулякова В. Г. Голубцов