Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 г. N 17АП-3109/08

г. Пермь

29 мая 2008 г.

Дело N А71-2243/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

в отсутствие представителей:

от заявителя ООО "Бочкарефф"

от заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска - извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 апреля 2008 года

по делу N А71-2243/2008,

принятое судьей Симоновым В.Н.,

по заявлению ООО "Бочкарефф"

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бочкарефф" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным и отмене постановления ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - налоговый орган) от 13.03.2008г. N 18 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2008г. заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.По мнению заявителя апелляционной жалобы, в действиях общества содержится состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, поскольку оно осуществляло продажу документов, оформление которых не соответствует закону.

Обществом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, представлена телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем обществу магазине "Продукты", расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 405, налоговым органом выявлен факт реализации алкогольной продукции - настойки "Медовая с перцем", дата розлива 11.12.2007г., без надлежащим образом оформленного раздела "Б" к грузовой таможенной декларации (не заполнены поля: КПП организации, руководитель организации (ООО "Бочкарефф"), подпись должностного лица и дата, штамп ООО "Бочкарефф" был поставлен заведующей магазина Мерзляковой Г.Ф. во время проверки).

По результатам проверки составлены акт N 73315 от 28.02.2008г., акт проверки N 5882 от 28.02.2008г., протокол об административном правонарушении N 18 от 29.02.2008г. и вынесено постановление N 18 от 13.03.2008г. о привлечении общества к административной ответственности. предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что постановление вынесено незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Признавая постановление налогового органа незаконным и отменяя его, арбитражный суд первой инстанции исходил из неправильной квалификации совершенного правонарушения, действия общества подлежать квалификации по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Вывод суда нельзя признать правильным в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса наступает при розничной продаже алкогольной продукции без справки к грузовой таможенной декларации.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 10.2 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственным регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается розничная продажа алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, к категории которых относится справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).

Пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в том числе копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции;

Судом первой инстанции установлено наличие у общества справки к грузовой таможенной декларации, однако были оформлены ненадлежащим образом, поскольку нарушены правила заполнения раздела "Б", в связи с чем суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Между тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.02.2008 N 13646/07 определил правовую позицию, в соответствии с которой ненадлежащее оформление организацией-покупателем алкогольной продукции правовой части раздела "Б" справки к товарно-транспортной накладной не образует объективной стороны состава правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.16 Кодекса.

Аналогичная позиция применительно к справкам к грузовой таможенной декларации изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда от 25.04.2008г. N 2596/08.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, является необоснованным.

Поскольку в действиях общества также и отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, квалификация которая была дана совершенного обществом правонарушения, налоговым органом, постановление о влечении к административной ответственности нельзя признать законным, в силу чего оно подлежит отмене.

Между тем ошибочные выводу суда не привели к принятию неверного решения по делу, в связи с чем его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

И.В. Борзенкова Л.Х. Риб